Millaisen presidentin Suomi tarvitsee?

[Balthazar]

Kysytäänpä foorumilaisilta tuossa Presidentti 2006-otsikossa keskustellusta asiasta: Miten presidentti-instituutio tulisi Suomessa määritellä? Olisiko jo aika muuttaa presidentin asemaa perustuslaissa vai jatketaanko samaan malliin kuin tähänkin asti?

 

[patriot]

Tos on nyt pieni moka! Yhdysvalloissa presidentti johtaa hallitusta ja vastaa siitä kongressille. Kun taas Suomessa pääministeri johtaa hallitusta. Näin ollen tarkoittaisiko tuo USA:n malli tässä sun pollissa pääministerin viran lakkauttamista, kuten kuuluisi?

Neljän vuoden kausi presidentille, joka valitaan eduskuntavaalien yhteydessä vai mitä? Vai onko kyseessä jaskaus? USA:n malli olis paras. Kansan valitsema johtaja, joka johtaa hallitusta ja jonka toimintaa eduskunta valvoo. Demokratiaa parhaimmillaan.

 

[Balthazar]

Pollissa on tarkoitus tunnustella näkemyksiä ihan yleisellä tasolla, mutta toki noista detaljeistakin voi keskustella. Pollista unohtui vaihtoehto "Presidentti-instituutio tulisi lakkauttaa", mutta mennään nyt näillä.

 

[patriot]

No sehän nyt hullua olisi luoda tänne joku rahareikä instituutio, jolla ei ole merkitystä. Eli kaikille forumisteille tiedoksi USA:n malli on ihan erilainen malli kuin suomalainen käsitys vahvasta presidentistä. Suomessa presidentti ei ole koskaan johtanut hallitusta vaan se on kuulunut pääministerille. Presidentillä on ollut valtaa hallituksen muodostamisessa, nimityskysymyksissä ja ulkopolitiikassa.

USA:ssa presidentti on vahva pääministeri, jonka kansa valitsee. Siellä presidentti johtaa hallitusta ja hänen hallituksensa vastaa toimistaan kongressille. Presidentillä on apunaan varapresidentti, joka johtaa mm. puhetta senaatissa. Eli USA:n malli ehdottomasti noista kolmesta. Se on selvin ja demokraattisin.Eli presidentti hallituksen johtoon ja hänen hallituksensa vastaa toimistaan eduskunnalle. Näin poistuisi tuo nykyinen vallanjako dilemma hallituksen johtajan ja presidentin väliltä. Saisimme kuitenkin säilyttää hienon tittelin. Kuullostaahan presidentti hienommalta kuin pääministeri.

Nykyinen mallimme on epäselvä vallanjaon osalta. Saksan malli on pelkkää verojen tuhlausta. Presidentin viran lakkauttaminen ja siirtyminen pääministerivetoisuuteen tarkoittaisi, että kansa osallistuisi pääministerin valintaan vain välillisesti eduskuntavaalien kautta. Ei siis paras mahdollinen demokratian kannalta.

 

[Törni]

Foorumilaisille kannattaisi varmaan kertoa myös hieman enemmän tuosta Yhdysvaltojen mallista. Siellä valta todella on hyvin pitkälle yksissä käsissä. Sen lisäksi että presidentti johtaa hallitusta, hän myös itse valitsee ja nimittää kaikki hallituksen ministerit. Tämän lisäksi presidentti myös valitsee ja nimittää monet keskeiset virkamiehet. Esimerkiksi Yhdysvaltojen suurlähettiläät menevät vaihtoon ainakin silloin jos uusi presidentti tulee eri puolueesta kuin vanha.

Valta ja viisaus todella asuvat tuossa mallissa yhden hatun alla. Saisimme tuolla mallilla Suomeen vahvemman presidentin kuin mitä Kekkonen oli koskaan.

Yhdysvaltojen malli selkiyttäisi nykyistä epäselvää vallanjakoa. Mutta mitä sitten? Nykyistä epäselvää vallanjakoa selkiyttäisi melkein mikä tahansa muu malli.

Mihin se perustuu että emme tarvitse presidenttiä jolla on valtaa? Se on pelkkä tunnesyy jolle ei ole olemassa yhtään järkiperustetta. Sama malli toimii muissakin pohjoismaissa ja kansa on tyytyväinen tilanteeseen.

Kyllä kansa jaksaa takuuvarmasti edelleen tuijottaa linnan juhlia, vaikka isännältä puuttuisi käytännön valta. Vallattomien valtionpäämiesten tekemisethän itse asiassa kiinnostavat ylipäätään ihmisiä paljon enemmän kuin poliittisten päättäjien, joilla on todellinen valta.

 

[patriot]

Sä et nyt Törni itsekkään näköjään tajua! USA:ssa on kaksi instituutiota. Presidentti ja kongressi. Molemmat on tasavahvoja. Tosin presidentin valta kasvaa jos omalla puolueella on enemmistö kongressissa. Presidentti tarvitsee monissa päätöksissään tuen kongressilta.

Presidentin mukana(puolueen vaihtuessa valkoisessa talossa) vaihtuu koko hallinto. Joskus neljän vuoden välein. Presidentti käyttää siellä nimitysvaltaa, mutta moniin nimityksiin kaivataan senaatin(kongressin ylähuone) hyväksyntä.

Suomalainen vahva presidentti ei ole koskaan johtanut hallitusta ja vastannut sen johtamisesta eduskunnalle. Siinä ero. Suomessa presidentti on aina ollut erillään hallituksesta ja eduskunnasta. USA:ssa presidentti on johtanut hallitusta aina yhdessä varapresidentin kanssa.

USA:n presidentti on eräänlainen kansan valitsema pääministeri...

Mieluusti näkisin Suomessa siirtymisen tähän malliin. Kansan valitsema presidentti, joka johtaa hallitusta. Kyllähän se presidentti paremmalta kuullostaa kuin pääministeri? Vaalit neljän vuoden välein.

EDIT: Näköjään edellä jo kerroin pitkälti samat asiat. Törni ei osaa lukea?

 

[patriot]

Kyllä kansa jaksaa takuuvarmasti edelleen tuijottaa linnan juhlia, vaikka isännältä puuttuisi käytännön valta. Vallattomien valtionpäämiesten tekemisethän itse asiassa kiinnostavat ylipäätään ihmisiä paljon enemmän kuin poliittisten päättäjien, joilla on todellinen valta.

Mä en halua tähän maahan mitään omia kuninkaallisia. Virka voidaan sitten lopettaa turhana ja pääministeri voi muuttaa Mäntyniemeen. Tosin viedään pääministerin(presidentti) valinta kansalle. :ahem:

 

[Törni]

Sä et nyt Törni itsekkään näköjään tajua! USA:ssa on kaksi instituutiota. Presidentti ja kongressi. Molemmat on tasavahvoja. Tosin presidentin valta kasvaa jos omalla puolueella on enemmistö kongressissa. Presidentti tarvitsee monissa päätöksissään tuen kongressilta.

Presidentin mukana(puolueen vaihtuessa valkoisessa talossa) vaihtuu koko hallinto. Joskus neljän vuoden välein. Presidentti käyttää siellä nimitysvaltaa, mutta moniin nimityksiin kaivataan senaatin(kongressin ylähuone) hyväksyntä.

Suomalainen vahva presidentti ei ole koskaan johtanut hallitusta ja vastannut sen johtamisesta eduskunnalle. Siinä ero. Suomessa presidentti on aina ollut erillään hallituksesta ja eduskunnasta. USA:ssa presidentti on johtanut hallitusta aina yhdessä varapresidentin kanssa.

USA:n presidentti on eräänlainen kansan valitsema pääministeri...

Mieluusti näkisin Suomessa siirtymisen tähän malliin. Kansan valitsema presidentti, joka johtaa hallitusta. Kyllähän se presidentti paremmalta kuullostaa kuin pääministeri? Vaalit neljän vuoden välein.

EDIT: Näköjään edellä jo kerroin pitkälti samat asiat. Törni ei osaa lukea?

Yhdysvaltojen perustuslaki jakaa vallan kolmen eri instituution välillä. Presidentin, kongressin ja korkeimman oikeuden (tai ennemminkin tuomioistuinjärjestelmän) toimiva balanssi on Yhdysvaltojen toimivan hallinnon kulmakivi.

Toimeenpanovalta, lainsäädäntövalta ja tuomiovalta on jaettu tiukasti omiin lokeroihinsa. Siirtyminen Suomessa samaan järjestelmään vaatisi käytännössä näiden kaikkien instituuttien muuttamista samanlaisiksi kuin Yhdysvalloissa.

Se ei todella ole niin yksinkertaista että muutetaan pääministeri presidentiksi? :wink:

PS. Minusta sinä osaat lukea mainiosti.

 

[patriot]

Onhan meillä Suomessakin toi jaettu aika tiukasti! Tuomiovalta, toimeenpanovalta ja lainsäädäntövalta on tiukasti omissa lokeroissaan. Toimeenpanovalta on jaettu presidentin ja hallituksen kesken. Homma ratkeaa juurikin niin, että presidentin roolia muutetaan niin, että hän astuu hallituksen johtoon eli pääministeri häviää. Tai sitten hallitusta voi johtaa pääministeri ihan sama mikä se titteli on. Hallituksen johtaja pitäisi kuitenkin valita eduskuntavaalien yhteydessä suoralla kansavaalilla. Jos halutaan demokratiaa vahvistaa.

Kaksipuoluejärjestelmää tuo tosin vaatisi. Tosin siihen mennään joka tapauksessa, kun sdp ja vasemmistoliitto yhdistyvät.

 

[patriot]

PS. Minusta sinä osaat lukea mainiosti.

Sä tuolla edellä väitit, että saisimme vahvemman presidentin kuin Kekkonen koskaan ikinä!? USA:ssa presidentti on vahva ainoastaan silloin jos presidentti tulee samasta puolueesta kuin kongressin enemmistöpuolue. Muussa tapauksessa presidentin kädet ovat aika sidotut.

Toisin Sanoen jos mallia Suomessa sovellettaisiin olisi presidentin päätöksenteko sidottu eduskunnan tahtoon, kuten USA:ssa kongressin tahtoon.

 

[Törni]

Onhan meillä Suomessakin toi jaettu aika tiukasti! Tuomiovalta, toimeenpanovalta ja lainsäädäntövalta on tiukasti omissa lokeroissaan. Toimeenpanovalta on jaettu presidentin ja hallituksen kesken. Homma ratkeaa juurikin niin, että presidentin roolia muutetaan niin, että hän astuu hallituksen johtoon eli pääministeri häviää. Tai sitten hallitusta voi johtaa pääministeri ihan sama mikä se titteli on. Hallituksen johtaja pitäisi kuitenkin valita eduskuntavaalien yhteydessä suoralla kansavaalilla. Jos halutaan demokratiaa vahvistaa.

Kaksipuoluejärjestelmää tuo tosin vaatisi. Tosin siihen mennään joka tapauksessa, kun sdp ja vasemmistoliitto yhdistyvät.

Koska olen huono ymmärtämään asioita enkä osaa oikein lukeakaan, kuten äsken terävästi havaitsit, niin voisitko täsmentää mitä itse asiassa tarkoitat? Tarkoitatko sitä, että hallitus Suomessa muodostettaisiin kuten ennenkin, mutta sitten vaaleilla valittu presidentti ryhtyisi johtamaan sitä?

 

[patriot]

Kaksipuoluejärjestelmä! Se on avainsana... Presidentti muodostaisi vaalien jälkeen hallituksen joka vastaa toimistaan eduskunnalle. Kaksipuoluejärjestelmä tarkoittaisi siis sdp+vasemmistoliitto ja keskusta+kokoomus.

Jos kävisi niin, että vasemmiston edokas valittaisiin presidentiksi, mutta oikeisto sais enemmistön eduskuntaan niin vasemmsito vois joutua ottamaan jonkun pienen puolueen mukaan hallitukseen saadakseen enemmistön. Ja vaalit olis neljän vuoden päästä.

 

[Törni]

Onhan meillä Suomessakin toi jaettu aika tiukasti! Tuomiovalta, toimeenpanovalta ja lainsäädäntövalta on tiukasti omissa lokeroissaan.

Tai sanotaan että on ainakin jaettu. Se ei kuitenkaan ole läheskään sama asia. Ei tätä asiaa voi lähestyä päivänpolitiikan näkökulmasta. Pitää miettiä eri instanssien vuorovaikutussuhteita ja vallan jakoa perustuslain näkökulmasta.

Ei perustuslaista ja maan hallintoa voi muuttaa editoimalla perustuslain yhtä kappaletta miettimättä kokonaisuutta. Siirtyminen yhdysvaltojen järjestelmään todellakin vaatii koko parlamentin, presidentti-instituution ja oikeuslaitoksen uudistamista.

Sä tuolla edellä väitit, että saisimme vahvemman presidentin kuin Kekkonen koskaan ikinä!? USA:ssa presidentti on vahva ainoastaan silloin jos presidentti tulee samasta puolueesta kuin kongressin enemmistöpuolue. Muussa tapauksessa presidentin kädet ovat aika sidotut.

Toisin Sanoen jos mallia Suomessa sovellettaisiin olisi presidentin päätöksenteko sidottu eduskunnan tahtoon, kuten USA:ssa kongressin tahtoon.

Väitin että saamme vahvemman presidentin kuin mitä Kekkonen oli. Mitä sitten? Eikö se sinusta pidä paikkaansa? Nyt pitää erottaa lainsäädännöllinen valta muusta vallasta.

Suuri osa Kekkosen vallasta johtui siitä että, Kekkonen oli persoonana niin vahava mielipidevaikuttaja että kaikki tottelivat häntä. Jos Kekkonen ohjasi asioita jotka eivät hänen valtaansa kuuluneet, ja muut tottelivat, ei se johtunut puutteista lainsäädännössä.

Jankutat koko ajan että Yhdysvaltojen presidentin päätöksenteko on sidottu kongressin tahtoon. Älä enää jankuta. Kyllä minä sen tiedän enkä ole muuta väittänytkään. Olisi perin outoa jos näin ei demokraattisessa valtiossa olisi. Silloin se ei olisi demokraattinen valtio, vaan siellä olisi itsevaltias.

Presidentin valtaoikeudet ovat nimenomaan toimeenpanovallan osalta silti Yhdysvalloissa aivan eri luokkaa kuin mitä ne ovat Suomessa nyt tai Kekkosen aikana. Tässä on se ratkaiseva ero.

Kaksipuoluejärjestelmä! Se on avainsana... Presidentti muodostaisi vaalien jälkeen hallituksen joka vastaa toimistaan eduskunnalle. Kaksipuoluejärjestelmä tarkoittaisi siis sdp+vasemmistoliitto ja keskusta+kokoomus.

Jos kävisi niin, että vasemmiston edokas valittaisiin presidentiksi, mutta oikeisto sais enemmistön eduskuntaan niin vasemmsito vois joutua ottamaan jonkun pienen puolueen mukaan hallitukseen saadakseen enemmistön. Ja vaalit olis neljän vuoden päästä.

Eiköhän kuitenkin oteta se pohjoismainen malli käyttöön. Saattaa sujua vähän kivuttomammin kuin tämä sinun mallisi :wink:

 

[patriot]

Mun mielestä Suomi ei tarvitse presidenttiä, jolla ei ole valtaa.