Nopein auto,jota olet ajanut?

[PeeVee79]

Sulla on hyvä asenne.

Kiitos.

 

[Misa1]

On teillä kiirus...
Toisen omistamani auton - vm.1985 Opel Kadett E 1,2- sain poljettua aikoinaan lähes jumalattomaan 133 km tuntinopeuteen. Luultavasti rahkeissa olisi ollut vielä jonkin verran varaa, mutta ratti rupesi tutisemaan siihen malliin, että oli jo pakko alkaa nostamaan.

Edellisen 406 2,0 Pösööni tykitin palttiarallaa 140:iin, joka taitaa olla pers.koht. ennätykseni. Ajamani "tehokkaimmat" autot ovat juurikin tuollaisia Pökötin kaltaisia perheautoja.

Heh, lujaa on menty :thumbup: Mulla oli ensimmäisenä kärrynä sellanen mainio Panda joka 0,9 litraisen myllyn ansiosta kiihtyi riittävän jyrkkään alamäkeen jopa 130 km/h, joka oli aika härskiä kyytiä. Toki kun kyydissä oli pari henkilöä, oli pakko ottaa se irti mitä lähti, että pääs seuraavan mäen ylös. Se ku pukkas hyytymään sellaseen 60 km/h se vauhti ja sit piti jo pienempää laittaa, että pääs ylös. Kunnon raaseri :alppu:

No sittemmin ei ole tuolla liikenteessä tullut Astralla puotettua 180 km/h kovempaa. Siihen se menee suht helposti, ja tavallaan valitettavan huomaamatta. Tehokkaampia kärryjä en sitten vauhdikkaammin ole ajanut. Pari bemaria ja muutama jenkki joilla ajanut ja niillä jenkeillä ei oikeestaan pääse edes tuota vauhtia mut sit se hurlaava V8 mylvintä kun vähän polkasee, jee

 

[Misa1]

Valehtelin, ensimmäinen kärry oli kyllä 99 Saab vuodelta -73 jossa luisti kytkin ihan v*tusti. Juuri kun olin kortin saanu, läksin risteyksestä "kiihdyttämään" ajatuksella, että hyvin kerkee, sieltä tulee "vaan" rekka. No ei sitten meinannut keretä. Onneks siinä oli kaks kaistaa ja rekka onneks kerkes väistämään sille toiselle!

Sen jälkeen on tullut tutustuttua ajovälineeseen hieman paremmin, ennen ku tekee mitään rankempia ratkaisuja.

 

[pendellstock]

Ok,itse olen ajanut henk.kohtaiset huiput Chevrolet Corvette Z06:lla (joku vm.2002 suunnilleen), siinä on käytännöllinen mittari joka heittää lukemat heijastuksella myös tuulilasiin. 270 km/h:ssa lopetin kun tuli ramppi vastaan, josta piti nousta ylös. Täytyy sanoa että oli uskomatonta menoa,siinä todella tunsi elävänsä ja kaikenhuipuksi auto otti sen mittariin todella helposti(405 hv, ison V8:n vääntö ja kevyt auto kuitenkin,täysin vakio).
Omista autoista taitaa olla BMW 540 Touring(4 litran V8,täysin vakio) antanut parhaat kyydit, 250 km/h kohdalla rajoitin katkaisi ilon, mutta tuntui sekin mahtavalta. Tosin on huomattava,että siinä missä Corvette veteli mukisematta sen 270 km/h lasiin niin BMW:ssä alkoi meno hyytymään jo 240 km/h kohdilla,mutta jaksoi kuin jaksoikin vetää rajottimelle asti. Huomaa että isommat saksalaiset laatuautot on tehty "vähän" isompiin nopeuksiin välityksiä myöten kun meikäläisiin vauhteihin. Tosin täälläkin voisi jollain Turun moottoritiellä olla helpostikin kovemmat rajoitukset käytössä kuin nykyään.

Olen itse samoilla linjoilla Matxin kanssa,että tehoa on syytä olla mielummin vähän enemmän kuin vähemmän. Suomessa tapahtuu aivan liikaa onnettomuuksia,joissa auton teho ei riitäkään suorittamaan ohitusta rekasta turvallisesti kun jo toinen sellainen tulee vastaan ja jälki on kamalaa.. Riittävä teho(mielestäni käyttöautoissakin tuli olla vähintään se 200 hv, joskin siitä eteenpäin olisi hyvä että auto on joko taka tai neliveto ettei vetele) takaa turvallisen ohituskiihtyvyyden yllättävissäkin tilanteissa,joihin suomalaisessa huonokuntoisessa tiestössä valitettavan usein törmää. Eli turvallisuus ennen kaikkea!

Sitäpaitsi kuka sanoo että sun pitää ajaa sitä 300 km/h koko ajan vaikka autossa potentiaalia siihen olisikin, kyllä se kuskista on aina kiinni:normaali järjenjuoksulla varustettu ihminen osaa löytää kaasupolkimesta muitakin asentoja kuin talla pohjaan-asennon. Ja jos taas kuski on sekopää,niin hän kyllä saa autolla hengen niin itseltään kuin monelta viattomaltakin vaikka auton huippunopeus olisi 60 km/h.

Lisäksi suuri ja tehokas moottori usein vähentää kulutusta,koska sitä ei tarvitse kierrättää niin kovilla kierroksilla kuin pientä moottoria samoissa tilanteissa (Sen 4.0 litraisen V8 BMW:n kulutus moottoriteillä 120 kmh nopeudessa oli pienempi kuin aiemmin omistamani V6 Pösö 406:n kulutus).

Ja kaikenkruunuksi tehokas moottori tuo aina mukanaan aimoannoksen puhdasta ajomukavuutta kuskin kannaltakin(ja matkustajatkin kiittää kun ei kone huuda punaisella koko ajan..).

 

[Juhis]

Olen itse samoilla linjoilla Matxin kanssa,että tehoa on syytä olla mielummin vähän enemmän kuin vähemmän. Suomessa tapahtuu aivan liikaa onnettomuuksia,joissa auton teho ei riitäkään suorittamaan ohitusta rekasta turvallisesti kun jo toinen sellainen tulee vastaan ja jälki on kamalaa.. Riittävä teho(mielestäni käyttöautoissakin tuli olla vähintään se 200 hv, joskin siitä eteenpäin olisi hyvä että auto on joko taka tai neliveto ettei vetele) takaa turvallisen ohituskiihtyvyyden yllättävissäkin tilanteissa,joihin suomalaisessa huonokuntoisessa tiestössä valitettavan usein törmää. Eli turvallisuus ennen kaikkea!

Huhheijaa kun on taas lennokkaita perusteluja sille, miksi pitäisi olla helvetisti tehoa, muka turvallisuuden takia. Mietitäänpäs hetki, mitä järkeä on antaa kuljettajalle, joka ei osaa arvioida ohittaessa välimatkoja oikein, niin että pääsee turvallisesti takaisin omalle kaistalle ilman riskiä kolarista vastaantulijan kanssa. No ei yhtikäs mitään, sillä jos on arviointikyky ja itsesuojeluvaisto noin nollassa, se sama jäpikäinen vetää tehokkaammalla autolla seuraavassa mutkassa pihalle. Oikein tehtynä ohituksen pystyy tekemään turvallisesti vaikka 130 km/h maksimissaan kulkevalla asuntoautolla!

Lisäksi suuri ja tehokas moottori usein vähentää kulutusta,koska sitä ei tarvitse kierrättää niin kovilla kierroksilla kuin pientä moottoria samoissa tilanteissa (Sen 4.0 litraisen V8 BMW:n kulutus moottoriteillä 120 kmh nopeudessa oli pienempi kuin aiemmin omistamani V6 Pösö 406:n kulutus).

No ei se nyt ihan noinkaan mene, vaan yleensä isompi moottori kuluttaa tilanteessa kuin tilanteessa enemmän, koska sen hyötysuhde on huonompi kuin pienemmän moottorin. Kulutukseen vaikuttaa eniten puristustahti ja puristustilan koko, mitä pienempi sitä pienempi kulutus. Isoissa moottoreissa on sylinterien puristustila isompi kuin pienemmissä, joten isommat moottorir kuluttavat enemmän. Isommassa moottorissa on myös enemmän vastuksia kuin pienemmässä, joka myöskin lisää kulutusta. Vaikka pienempää ja tehottomampaa moottoria joutuu kierrättämään enemmän, ei se lisää kulutusta, koska esimerkiksi auton jonka paino kestää samana kiihdyttäminen 0-50km/h tarvitaan tehdä sama työ eli kulutetaan sama määrä energiaa oli kone mikä oli, ja koska bensasta saadaan aina sama määrä energiaa, ei kierrosmäärällä ole mitään vaikutusta kulutukseen.

Jos halutaan isomman ja tehokkaamman moottorin kuluttavan vähemmän, täytyy tehdä moottori niin, että se ei kierrä ollenkaan esim. 2000 rpm yli, ja tehdä kansi niin, että se toimii täydellisesti sillä kierrosluvulla. Normaalistihan sylinterinkannet on tehty ja pitää tehdä niin, että ne toimivat parhaiten kun kaasu on pohjassa. Jos kuitenkin kansi tehdään pienemmille kierroksille, ei sillä voida ajaa niitä kierroksia kovempaa, koska kansi on korkeammille kieroksille liian tiukka. Sille, miksi BMW:si kulutti vähemmän kuin Peugeotisi voi johtua monesta eri tekijästä, Peugeotissa saattaa olla huonompi hyötysuhteinen moottori tai sitten se on painavampi jne...

 

[PeeVee79]

Neljänollakutoset ei olleet missään vaiheessa -josko ovat mitkään bensapösööt - tunnettuja taloudellisuudestaan. Moottorit Peugeoteissa ovat (ainakin olleet, uudemmista PSA:n bensakoneista ei ole kokemusta) kestäviä, mutta tehoonsa nähden laiskoja ja suhteellisen suurikulutuksisia.

Aika ontuva perustelu on tuo, että pitää olla tehokas auto, jotta pääsee turvallisesti ohittamaan. Pienempitehoisellakin pääsee ohi, kun vain katsoo paikan. Ei ainakaan tähän päivään mennessä ole ittelläni tuottanut ohitukset vaikeuksia.

Nykyisellä 1,6 Oculla olen parhaimmillani päässyt 5,6 litran keskikulutukseen. Edellinen 2,0 406 vei 8 litran paikkeilla, luultavammin vähän yli.

Juhikselta taas hyvää tekstiä.

 

[Misa1]

Juu ei siihen tehoja tarvii, homma on kiinni ennakoinnista!

Jos osaa katsoa ohituspaikan oikein, ennakoida vähän sitä extra vauhtia, niin ei tuota ongelmia ohittaminen heikkotehoisemmallakaan kärryllä!

Toki jos on enemmän tehoja, se ohitus tapahtuu mahdollisesti nopeammin!

Se on lopulta kuljettajasta ja kaluston tuntemuksesta kiinni!

 

[pendellstock]

Huhheijaa kun on taas lennokkaita perusteluja sille, miksi pitäisi olla helvetisti tehoa, muka turvallisuuden takia. Mietitäänpäs hetki, mitä järkeä on antaa kuljettajalle, joka ei osaa arvioida ohittaessa välimatkoja oikein, niin että pääsee turvallisesti takaisin omalle kaistalle ilman riskiä kolarista vastaantulijan kanssa. No ei yhtikäs mitään, sillä jos on arviointikyky ja itsesuojeluvaisto noin nollassa, se sama jäpikäinen vetää tehokkaammalla autolla seuraavassa mutkassa pihalle. Oikein tehtynä ohituksen pystyy tekemään turvallisesti vaikka 130 km/h maksimissaan kulkevalla asuntoautolla!



No ei se nyt ihan noinkaan mene, vaan yleensä isompi moottori kuluttaa tilanteessa kuin tilanteessa enemmän, koska sen hyötysuhde on huonompi kuin pienemmän moottorin. Kulutukseen vaikuttaa eniten puristustahti ja puristustilan koko, mitä pienempi sitä pienempi kulutus. Isoissa moottoreissa on sylinterien puristustila isompi kuin pienemmissä, joten isommat moottorir kuluttavat enemmän. Isommassa moottorissa on myös enemmän vastuksia kuin pienemmässä, joka myöskin lisää kulutusta. Vaikka pienempää ja tehottomampaa moottoria joutuu kierrättämään enemmän, ei se lisää kulutusta, koska esimerkiksi auton jonka paino kestää samana kiihdyttäminen 0-50km/h tarvitaan tehdä sama työ eli kulutetaan sama määrä energiaa oli kone mikä oli, ja koska bensasta saadaan aina sama määrä energiaa, ei kierrosmäärällä ole mitään vaikutusta kulutukseen.



Jos halutaan isomman ja tehokkaamman moottorin kuluttavan vähemmän, täytyy tehdä moottori niin, että se ei kierrä ollenkaan esim. 2000 rpm yli, ja tehdä kansi niin, että se toimii täydellisesti sillä kierrosluvulla. Normaalistihan sylinterinkannet on tehty ja pitää tehdä niin, että ne toimivat parhaiten kun kaasu on pohjassa. Jos kuitenkin kansi tehdään pienemmille kierroksille, ei sillä voida ajaa niitä kierroksia kovempaa, koska kansi on korkeammille kieroksille liian tiukka. Sille, miksi BMW:si kulutti vähemmän kuin Peugeotisi voi johtua monesta eri tekijästä, Peugeotissa saattaa olla huonompi hyötysuhteinen moottori tai sitten se on painavampi jne...

Pääseehän vaikka 35 heppasella Fiat 600:lla eteenpäin paikasta a paikkaan b..Johonkin se raja vaan on vedettävä. Hidas auto aiheuttaa vaara-tilanteita esim rampilta moottoritielle liityttäessä jos ei se kiihdy tarpeeksi nopeasti(ole tehoa paljoa). Lisäksi argumenttina tuo "ei tarvitse tehoa kun vain välttää ohituksia niin ei tule riskiohituksiakaan" on vähän outo, jokainen voi laskea kuinka paljon säästää vaikka Hki-rovaniemi välillä jos pääsee ajamaan aluekohtaista rajoitusten sallimaa huippunopeutta vs.ajat rekan perässä 80 km/h lasissa koko matkan,niin aikaa,auton maalipintaa kuin hermojakin. Kyllä niitä ohituksia valitettavasti on tehtävä aika-ajoin,ja tällöin on mukava turvallisuussyistä että ohitus voidaan suorittaa tarvittaessa rivakkaankin(tehoa löydyttävä). Varsinkin teillä joilla ohituskaistana toimii vastaantulevien kaista,tehottomat autot ovat todellinen turvallisuusriski.
Perustelusi ei vastannut oikein itse aihetta,eli kyllä isompi kone (tehokkaampi kone) saattaa kuluttaa vähemmän kuin samanpainoisessakin autossa oleva pienempi kone tietyillä nopeusalueilla ja olosuhteissa,se on fakta.. Se BMW painoi kaikenlisäksi 300 kg 406:sta enemmän. Vaikka moottori oli iskutilavuudeltaan 2 kertaa suurempi,kulutus oli (sen enempää kantaaottamatta siihen oliko PSA:n bensakoneet tunnettuja juoppoja vai ei..) siis moottoritienopeudella hieman suurempi kuin BMW:n V8:issa. Pidättäydyn edelleen siinä selityksessä,että BMW tarvitsi huomattavasti vähemmän kierroksia tuon nopeuden ylläpitämiseen kuin pikkukoneinen Pösö. Totta on,että välityksistähän tämä ero johtui,mutta näinhän se meneekin: vääntävä ja tehokas kone jaksaa kiertää pitkilläkin välityksillä mukisematta siinä missä pienempään koneeseen tarvitaan(pakko tehdä) lyhyemmät välitykset(tarvitsee enemmän kierroksia),koska se sananmukaisesti "tukahtuu" ja muutenkin kiihtyy muutoin vaarallisenkin hitaasti. Ei F1-autokaan jaksaisi kulkea 360 km/h:ta jos siinä olisi vaikkapa 115 hv.

Tässähän ihmisillä onkin yleensä ihmettelemisen paikka: Ihmetellään huijaako se 1.4 litraisen työpaikan Micran keskikulutusmittari kun samalla matkalla oma 1.2 Micra kuluttaa enemmän,mutta niin se vain menee että pienempi ei aina ole parempi edes taloudellisuudessa.

Sitäpaitsi jos moottorien anatomiaan lähdetään,niin kulutusken kannalta iskutilavuutta merkittävämpää onkin juuri puristussuhde. Esimerkiksi Mitsubishi Lancer Evolle on ilmoitettu keskikulutukseksi 12,9 litraa ja siinä on 280 hv 2,5 litrainen suoranelonen. Paino on 20 kg tarkkuudella sama kuin vastaavan vuosimallin Chevrolet Corvettessa,jossa on yli 2 kertaa suurempi, 5,7 litrainen V8 ja 350 hv (puhumattakaan vääntöerosta) ja kyseiselle autolle luvataan sama keskikulutus valmistajan mukaan kuin tuolle mitsullekin. Logiikkasi mukaanhan Corveten pitäisi nyt kuluttaa selvästi enemmän kuin korkeaviritteisen pikkuMitsun,näin ei kuitenkaan ole (Itse kumpaakin autoa ajaneena tiedän tämän myös kokemuksesta,varsinkin moottoriteillä Corvetten kulutus oli jopa litrakaupalla pienempi,se oli itseasiassa 90 km/h nopeudessa vähemmän kuluttava kuin se Pösö 406 jota käytin aiemmin verrannossani.Kumpikin auto siis automaattivaihteisia). Toki Corveten tapauksess avaikutti hieman myös parempi aerodynamiikka, mutta lähtökohtaisestihan tuokin kulutusero selittyi näennäisesti tehokkaamman ja isomman koneen eduksi juuri vaihteiston optimaalisemmilla välityksillä.

Tässä hieman ajatuksia aiheesta!

 

[Off-Topic]

Fiat 600 on oiva auto! Moottoritien rampeista sillä kerkiää kokemuksen mukaan aivan mainiosti liikenteen vauhtiin, toki täysiä täytyy kiihdyttää, mutta sitävartenhan nuo rampit ovat. Nykyinen käyttöritsojen suorituskykykilpailu ja koon kasvu on ihan yhtä huolestuttavaa ja tarpeetontakin kuin 60-luvun lopulla jenkeissä. Helsinggistä turkuun ei mennä edelleen nopeusrajoitusten puitteissa niillä yhtään nopeammin kuin vanhalla 600:lla, mutta sen antiikkisesta tekniikasta huolimatta silti melkeinpä suuremmalla bensamäärällä. Oma kusiaiseni kulki aikoinaan n. 145 kevyesti viritetyllä 850 motilla, ja kulutti keskikulutuksena sellaista kuutta litraa sadalla. Muuten nopein taitaa mulla olla toi tänhetkinen kesäauto jolla on ihan virallisestikin menty yli 260. Kiihtyvyyttä 0-100 ei oo mitattu, mutta 0-213 km/t vei 5.43 sekuntia ja toi vähän reilu 260:n 8.4 sekuntia, 400 metrin matkalla.

 

[kc4197]

Ehdottomasti nopeiten kiihtyvä auto, jota olen ajanut oli 80-luvun loppumetreillä useamminkin ajamani
VAUXHALL 2.3 MAGNUM Special Edition, jota ystäväni oli "vähän" laitellut kilvanajoa silmällä pitäen.

Konehuoneosastolla oli tehty sitä sun tätä piristystointa, asennettu mm. remmiahdin. Syylari ja akku oli siirretty painonjakaumasyistä tavaratilaan (jonka kansi ja takaseinä oli reijitetty tarvittavan jäähdytyksen aikaansaamiseksi) Kaikesta turhasta riisuttu auto oli sen verran kevyt, että teho-paino suhde asettui lähinnä brutaaliksi.

Kiihtyvyys oli repivää. Varttimailiaikoja en enää muista, mutta jos arvaan, että peltiloota livahti alle 4 sekunnin sataseen, niin en voi olla kovin kaukana totuudesta. Kuinka lujaa se sitten kulki? - En tiedä, mutta välitykset olivat sen verran lyhyet, ettei tuo huippunopeudeltaan mikään ohjus ollut. Nykymittapuun mukaan ajettavuus olisi varmasti kaamea, mutta ihan hauskaa sillä silloin oli pelleillä. :ahem:

Brutaali, niin Brutaali. Kuva ei ole ajamastani autosta.

 

[Mangelo]

Huhheijaa kun on taas lennokkaita perusteluja sille, miksi pitäisi olla helvetisti tehoa, muka turvallisuuden takia. Mietitäänpäs hetki, mitä järkeä on antaa kuljettajalle, joka ei osaa arvioida ohittaessa välimatkoja oikein, niin että pääsee turvallisesti takaisin omalle kaistalle ilman riskiä kolarista vastaantulijan kanssa. No ei yhtikäs mitään, sillä jos on arviointikyky ja itsesuojeluvaisto noin nollassa, se sama jäpikäinen vetää tehokkaammalla autolla seuraavassa mutkassa pihalle. Oikein tehtynä ohituksen pystyy tekemään turvallisesti vaikka 130 km/h maksimissaan kulkevalla asuntoautolla!

Turvallisuus on tosiaan aika huono peruste tehokkaalle moottorille. Kuskista se turvallisuus on kiinni, oli tehoa paljon ai vähän. Tehokkaammalla pikemminkin tulee ajettua kovempaa ja lähdettyä ohi useammassa paikassa, jolloin turvallisuus kärsii. Tätä teoriaa tukee se, että vakuutusyhtiöt järjestään pistävät tehokkaammille moottoreille suuremmat vakuutusmaksut.

 

[Sue_me]

Turvallisuus on tosiaan aika huono peruste tehokkaalle moottorille. Kuskista se turvallisuus on kiinni, oli tehoa paljon ai vähän. Tehokkaammalla pikemminkin tulee ajettua kovempaa ja lähdettyä ohi useammassa paikassa, jolloin turvallisuus kärsii. Tätä teoriaa tukee se, että vakuutusyhtiöt järjestään pistävät tehokkaammille moottoreille suuremmat vakuutusmaksut.

Ohitustilanteessa tehokas etuvetoinen tai nelivetoinen auto tuo turvallisuutta. Omalla 1.6 Golfin lahnalla joskus loppuu melkein usko kesken ohituksen esim. rekasta kun auto ei kulje tarpeeksi ja alunperin riittäväksi arvioimani väli ei sitten olekaan niin riittävä. Ohituskiihtyvyys tuo turvallisuutta, se on täysin selvä asia. Mitä vähemmän aikaa vietät vastaantulijan kaistalla, sitä turvallisemmin ajat. Piste.

1,6 Golf on viimeinen laiska paska minkä tulen ikinä ostamaan. 100km/h nopeusrajoitusalueella joutuu jyrkimpiin mäkiin survomaan kolmosen pesään jotta 100km/h pysyy mäen huipulle asti. :thumbdown

 

[FO110K]

Sitäpaitsi jos moottorien anatomiaan lähdetään,niin kulutusken kannalta iskutilavuutta merkittävämpää onkin juuri puristussuhde. Esimerkiksi Mitsubishi Lancer Evolle on ilmoitettu keskikulutukseksi 12,9 litraa ja siinä on 280 hv 2,5 litrainen suoranelonen. Paino on 20 kg tarkkuudella sama kuin vastaavan vuosimallin Chevrolet Corvettessa,jossa on yli 2 kertaa suurempi, 5,7 litrainen V8 ja 350 hv (puhumattakaan vääntöerosta) ja kyseiselle autolle luvataan sama keskikulutus valmistajan mukaan kuin tuolle mitsullekin. Logiikkasi mukaanhan Corveten pitäisi nyt kuluttaa selvästi enemmän kuin korkeaviritteisen pikkuMitsun,näin ei kuitenkaan ole (Itse kumpaakin autoa ajaneena tiedän tämän myös kokemuksesta,varsinkin moottoriteillä Corvetten kulutus oli jopa litrakaupalla pienempi,se oli itseasiassa 90 km/h nopeudessa vähemmän kuluttava kuin se Pösö 406 jota käytin aiemmin verrannossani.Kumpikin auto siis automaattivaihteisia). Toki Corveten tapauksess avaikutti hieman myös parempi aerodynamiikka, mutta lähtökohtaisestihan tuokin kulutusero selittyi näennäisesti tehokkaamman ja isomman koneen eduksi juuri vaihteiston optimaalisemmilla välityksillä.

Nohnoh, muutamia korjauksia
- Mitsun Evossa on ja on aina ollut 2.0L suora nelonen turbolla
(Subben Impussa on se 2.5L euroopassa nykyisin)
Mitsun Evoja on todella monta, mutta ainakin ne joita itse olen tyypittänyt niin kyllä ne maantiellä painuu 7-8l/100km väliin, varsinkin tuossa alle 100kmh vauhdissa
(oma GT-Four Celica joka on aika liki Evoa paitsi pidemmillä välityksillä meni Kuopio - Tre välin 6,7l/100km tahdilla, noissa luvuissa on Vetelläkin jo tekemistä)
Vette menee varmasti pienellä hörpyllä maantiellä, samoin evo jos sillä ajaa kiltisti... tuo 12-13L kulutukseen Evoa saa kyllä kenkiä jo urakalla, ja tuosta ylitse seei sitten enää juurikaan mene... (Veten kulutuksesta normiajossa en tiedä tarkemmin)
- Vetessä kulutuksen pudottaa pitkät välitykset, ei "parempi aerodynamiikka" koska urheiluautojen aerodynamiikkaa harvemmin tehdään hyväksi, vaan mahdollisimman "huonoksi" jotta sitä tärkeätä downforcea saadaan aikaan...
(ts. sen pösön ilmanvastus saattaa hyvinkin olla pienempi kuin Vetessä, eli maantiellä kulutukseen nähden parempi aerodynamiikka on juurikin Pösössä)

 

[Mangelo]

Ohitustilanteessa tehokas etuvetoinen tai nelivetoinen auto tuo turvallisuutta. Omalla 1.6 Golfin lahnalla joskus loppuu melkein usko kesken ohituksen esim. rekasta kun auto ei kulje tarpeeksi ja alunperin riittäväksi arvioimani väli ei sitten olekaan niin riittävä. Ohituskiihtyvyys tuo turvallisuutta, se on täysin selvä asia. Mitä vähemmän aikaa vietät vastaantulijan kaistalla, sitä turvallisemmin ajat. Piste.

Tuossa uskonloppumistilanteessa jos rupeat tehokkaammalla autolla survomaan lisää kaasua, niin juuri siinä ne todelliset vaaratilanteet luodaan. Montako autoa on mennyt ojaan tai törmännyt vastaantulijaan, kun uraisella tiellä liian kovassa vauhdissa vaihdetaan hätäisesti kaistaa? Näitä on aika paljon.

Ohituksen keskeyttäminen varmasti vituttaa, mutta yleensä sen voi tehdä turvallisesti, jos riittää munaa tehdä niin ajoissa.

1,6 Golf on viimeinen laiska paska minkä tulen ikinä ostamaan. 100km/h nopeusrajoitusalueella joutuu jyrkimpiin mäkiin survomaan kolmosen pesään jotta 100km/h pysyy mäen huipulle asti. :thumbdown

Kumma juttu, itsekään en millään ohjuksella aja, mutta harvemmin tulee tarvetta vaihtaa edes neloselle ylämäessä tai ohituksessa.

 

[Coni]

Itsellä on 1.8 kone golffissa eli 90hp lupaillaan. Ei ole vielä mäkeä tullut notta nelosta pienemmälle tarvitseisi pudottaa täydelläkään lastilla.

Ohitukset on aika pitkälti tekniikka laji. Kun suora tulee ja sitä sopivaa ohitusväliä tähyilee niin jättää pikkasen sitä hajurakoa siihen edellä menevään eikä roiku puskurissa. Harva auto lähtee puskurista kun rusakko puskasta...yli 200hp autot erikseen. Pieni jättäytyminen ja sopiva kiihdytys odotellessa sitä tähyiltyä ohitusväliä niin omalla golffilla ohitukset sujuu aivan mainiosti 5 vaihteellakin. Jos lastia on niin sitte vaikka neloselta hakee vähän enemmän jengaa.

Sanotaanko että jos autossa on 300hp ja se lähtee siitä puskurista ohittaa niin taatusti pystyy 1.6 golffilla ohittaa nopeammin ottamalla pikkasen vauhtia ennen ohitusta.

 

[Vämpylä]

Niinno, riippuu mikä on pikkasen. Kyllähän 300 heppanen lähtee jo aika hyvin liitämään kun alkaa kenkimään. Verrattuna mihin tahansa sataheppaseen normi autoon.


Ja itse kysymykseen vastaan että -70 Pontiac joka tarjoili V8 voimaa kuulemma 321hv edestä, dynottu koneesta käsittääkseni. Hienot oli äänet ja äkkiä tuli 120 lasiiin. Mailia siis. :tongue:

 

[Mangelo]

Tässähän ihmisillä onkin yleensä ihmettelemisen paikka: Ihmetellään huijaako se 1.4 litraisen työpaikan Micran keskikulutusmittari kun samalla matkalla oma 1.2 Micra kuluttaa enemmän,mutta niin se vain menee että pienempi ei aina ole parempi edes taloudellisuudessa.

Sitäpaitsi jos moottorien anatomiaan lähdetään,niin kulutusken kannalta iskutilavuutta merkittävämpää onkin juuri puristussuhde.

En ota kantaa puristussuhde teoriaasi, mutta selvä on, että pientä moottoria huudattamalla ja pohjaan polkemalla kulutus on suurempaa, kuin mihin tehokkaamman moottorin parasta vääntöaluetta hyödyntämällä päästään.

En tiedä miten nuo normikulutukset on mitattu, mut jos pieneltä moottorilta hyväksytään hitaampi kiihdytys kuin tehokkaalta, niin silloin sillä pienellä päästään pienempään kulutukseen...

 

[Astraali]

-

 

[pendellstock]

Saab 900, kulki niin maan vitusti :thumbup:

Turbo?:thumbup:

 

[Mad-Mike]

Hmmm äkkiämuisteltuna nopein mitä olen ajanut on Lamborghini Gallardo GT3.