PuoliPöhkö
Well-known member
Viimeksi muokattu:
Nopeusrajoituspoll
- Viestiketjun aloittaja Mangelo
- Aloituspäivämäärä
- Status
Yks kysymys Pöhkis. Oletko sä oikeesti koskaan AJANUT AUTOA?:doubtful:
Nyt tuntuu naiviudessaan lähteneen sun jutut ihan lapasesta. Vittu, siellä koulutetaan urpoja. Jos joku ajaa keskellä tietä, niin mä ohitan sen niin läheltä että peilit melkeen raapii toisiaan. Ja kyllä, vaikka se rekka rikkookin lakia, niin osueassaan se rikkoo sutkin. Vaikka väärässä olsikin oikeudessa.
Nimim: Ajanut pakkia enämpi kuin keskivertotaavit eteenpäin.
PuoliPöhkö
Well-known member
Yks kysymys Pöhkis. Oletko sä oikeesti koskaan AJANUT AUTOA?:doubtful:
Nyt tuntuu naiviudessaan lähteneen sun jutut ihan lapasesta. Vittu, siellä koulutetaan urpoja. Jos joku ajaa keskellä tietä, niin mä ohitan sen niin läheltä että peilit melkeen raapii toisiaan. Ja kyllä, vaikka se rekka rikkookin lakia, niin osueassaan se rikkoo sutkin. Vaikka väärässä olsikin oikeudessa.
Nimim: Ajanut pakkia enämpi kuin keskivertotaavit eteenpäin.
Olen ihan vähän*, mutta mua ei haittaa lainkaan vaikka nopeuksia valvotaan tiukemmin. Siemenen kylvöyritys oli ehkä hieman vaisu, myönnetään.
*) Nopea arvio äbout 600-700 tkm. Eteenpäin
Bobakki
@f1hog
Minulla ei ole hands freeta, joten rikkoisin lakia myös poliisit soittamalla. Lisäksi epäilen, ettei poliisi ehtisi puuttua kyseiseen tilanteeseen ennen kuin se olisi ohi tai rekan keula autossani etupenkin kohdalla. Olen hyvin tietoinen siitä, kumpi rikkoo lakia. En kuitenkaan myöskään kävele vihreillä suojatielle, jos näen auton tulevan lujaa kohti, koska turvallisuuteni vaarantuisi, vaikka olisin kuinka lain mukaan oikeassa.
Minusta poliiseilla on huomattavasti tärkeämpiäkin tehtäviä kuin lievien ylinopeuksien valvominen. Turvavälejä voisivat sitä vastoin syynätä enemmänkin, mutten vielä koskaan ole tällaista ihmettä todistanut.
Mielestäni puuttuminen lieviin ylinopeuksiin on lähtökohtaisesti väärä keskittymiskohta, koska suuret vaaratekijät ovat muualla. Olen lisäksi varsin skeptinen sen suhteen, parantaisiko sen kummemmin "marginaalin" tiputtaminen kuin nopeusrajoitusten laskeminenkaan tilannetta, koska otaksun sen johtavan vain silmänpalvontaan valvonnan koostuessa voittopuolisesti tiekameroista. Ennemmin näkisin jollain muotoa perustellut rajoitukset, koska tämä olisi yksi tapa saada ihmiset uskomaan niiden oikeellisuuteen ja saada heidät noudattamaan niitä.
Samoin korostaisin enemmän tilanteenluvun ja järjenkäytön tarpeellisuutta. Nyt tilanne on niin hölmö, että suuri osa ajaisi sen 100 +3 km/h myös moottoritiellä, jolla ei lumipöllyn vuoksi näe kymmentä metriä pidemmälle.
Viimeksi muokattu:
Mangelo
Well-known member
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestit
- 24380
Totta, mutta niitä rajoituksia on jo monin paikoin pysyvästi laskettu. Itse pidän yleensä 90km/h nopeutta mukavana vauhtina tavallisella maantiellä. Joskus siellä on 80km/h rajoitus ja joskus 100km/h sen mukaan mitä joku liikenneministeriön sälli on kalenterin ja onnettomustilaston perusteella päätellyt. 80km/h ja 100km/h on aika iso nopeus ero, ja vielä isompi liike-energiaero. Siihen väliin mahtuisi kyllä 90km/h rajoituskin. Ja talvirajoituksista voisi luopua.
Näistä mieluummin pienempi puuttumiskynnys. Vaikka ei se puuttumiskynnys paljon muussa päde kuin ratsiassa, ei poliisit kaikkia jaksa pysäytellä. Poliisitkaan eivät miellä niitä monin paikoin järkeviksi kun ajavat liikennevirran mukana samaa ylinopeutta kuin kaikki muutkin, pysäyttämättä ketään.
Peesaan Bobakkia varsinkin tässä kohtaa.
JPP
as Quo as possible
Noitten takapuskurissa nuuhkivien rekkojen varalta on käynyt mielessä hankkia sellainen led-tekstikilpi takaikkunalle. Siihen vois kirjoittaa valmiiksi: "Ammattilainen tarvitsee ja antaa turvavälin!". Vaikkei väliä kasvattaisikaan niin menisi ehkä vittuiluna perille.
Puskurissa kiinni ajavista rekoista tuli mieleen yhden kaverin ajosuoritus aikoinaan (noin 20 vuotta sitten). Hän hiljensi vauhtia jyrkähkössä ylämäessä pysähdyksiin asti kypsyttyään takana lähituntumassa hitsaavaan yhdistelmäajoneuvoon.
Puskurissa kiinni ajavista rekoista tuli mieleen yhden kaverin ajosuoritus aikoinaan (noin 20 vuotta sitten). Hän hiljensi vauhtia jyrkähkössä ylämäessä pysähdyksiin asti kypsyttyään takana lähituntumassa hitsaavaan yhdistelmäajoneuvoon.
Bobakki
@f1hog
Tuntuu, että eniten auttaisi sama venäjäksi kirjoitettuna.
T: nimim. Terveisiä itärajalta, toivottavasti pian pois
JPP
as Quo as possible
Joo, kävi mielessä. Kutostie menee tuossa linnuntietä vajaan kilsan päässä eli tuttu tsydemi täällä(kin).
Venäläiset henkilöautokuskit ovat kanssa toisinaan (eli yllättävän usein) melkoisia suhaajia. Varsin usein Lappeenrannan keskusta-alueella onnistuu itänaapuri valitsemaan ajokaistan juuri sieltä väärästä laidasta vaihtoehtoja ja sitten ajetaan hätävilkut päällä kolmen kaistan yli risteysalueella. Kahden kaistan risteyksissä homma vielä hoituu kun ryhmittyy siihen keskelle kaistojen väliin. Paitsi jos sattuu käymään niin kuin joku aika sitten kun tällaisen kaistojen välissä punaisissa valoissa seisovan venäläisen auton toiselle puolelle ilmestyi meikäläisen auto ja toiselle puolelle toinen suomalainen hyökypää. Vähäks pyöri päät siinä venäläisessä autossa
.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Liikenneturvan sivuilla lukee muuten näin:
Joku vois laskeskella paljonko tolla 7km/h oikein "voitetaan" (siis esim. 103 vs. 110 satasen alueella) pysähtymismatkassa. Vai pitääkös mun itse vaivautua.
kouvotsvoni
Banjottu
Miksei vaikka tasan 100?
kouvotsvoni
Banjottu
12,3%Liikenneturvan sivuilla lukee muuten näin:
Joku vois laskeskella paljonko tolla 7km/h oikein "voitetaan" (siis esim. 103 vs. 110 satasen alueella) pysähtymismatkassa. Vai pitääkös mun itse vaivautua.
Kuinkahan moni noista ylinopeuksista oli törkeitä?Liikenneturvan sivuilla lukee muuten näin: Onnettomuuden aiheuttajista 40% ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa.
Joku vois laskeskella paljonko tolla 7km/h oikein "voitetaan" (siis esim. 103 vs. 110 satasen alueella) pysähtymismatkassa. Vai pitääkös mun itse vaivautua.
PuoliPöhkö
Well-known member
Joo, sanottakoot nyt että noissa kommenteissani oli mukana vähän tarkoituksellista tökkimistä.
Me kaikki keskitasoa paremmat kuljettajat pystymme pitämään 80 rajoituksella 110 keskinopeutta ilman mitään ongelmia. Nuorempana olen ajanut Riihimäki - Hämeenlinna välin yli 180 keskinopeudella vanhaa kantatietä.
Nykyään ei hlökohtaisesti ole liikenteessä kiire minnekään, enkä aja "pitkää siivua" kuin hyvin harvoin.
Ymmärrän hyvin, että tiestön kuntoon ja olosuhteisiin nähden liian alhaiset nopeusrajoitukset nyppivät sellaista, joka lataa keskivertoviikossa menemään 1000-2000 kilometriä.
Kuitenkin, se että vedotaan nopeusmittarin kyttäämisen vaikeuteen ja ajokeskittymisen herpaantumiseen nopeusrajoitusten valvonnan vuoksi on vähän heikko pohja koko keskustelulle. Jos tiellä on 80 rajoitus ja sakkoa tulee sen ylittämisestä - on pelisäännöt kaikille selvät. Kimi sanoisi : Ei haittaa - se on kaikille sama.
Oma keskustelun aiheensa olisi toki se, että onko 80 oikea rajoitus joillakin tieosuuksilla, joilla voi täysin rennosti ja vaivatta ajaa 100 lasissa. Mutta se onkin eri keskustelu kuin nopeusrajoitusten valvonnan tiukkeneminen.
Muutaman kerran olen lapset kyydissä joutunut jonkun hörypään vuoksi liikenteessä sellaseen vaaratilanteeseen, että olen saman tein soittanut poliisit kahjon perään (terveisiä vaan suonenjoen polliiisille). Tällöin on tullut palattua maanpinnalle ja ajateltua, että oma kiire on melko merkityksetöntä ja itsekeskeistä jos kiireen maksajaksi joutuu vaikkapa vastaava lapsiperhe kuin oma on. Olen heittänyt kaiken liikennekiireen romukoppaan noin 4-5 vuotta sitten. Ajelen varsin letkeästi nykyisin.
Peilejä "kostoksi" hipoville ohittelijoille sanoisin, että teipatkaa kojelautaanne :
Kiire on itseaiheutettua. Oma kiiresi on kaikkein vähiten sen vika joka siellä tiellä ajaa edelläsi nopeusrajoituksia noudattaen. Tai on heikoimmilla ajotaidoilla varustettu (esim vanhus) kuin itse olet. Säti itseäsi jos joudut ajamaan ylinopeutta. Älä muita tiellä liikkujia.
Mielestäni keskeisempää kuin se, että voiko tiellä ajaa tasan 88km/h vai 82 km/h nopeutta saamatta sakkoja - on se, että ottaa muut tielläliikkujat huomioon ja käyttytyy liikenteessä tahdikkaasti, joustavasti ja muita kunnioittaen.
Me kaikki keskitasoa paremmat kuljettajat pystymme pitämään 80 rajoituksella 110 keskinopeutta ilman mitään ongelmia. Nuorempana olen ajanut Riihimäki - Hämeenlinna välin yli 180 keskinopeudella vanhaa kantatietä.
Nykyään ei hlökohtaisesti ole liikenteessä kiire minnekään, enkä aja "pitkää siivua" kuin hyvin harvoin.
Ymmärrän hyvin, että tiestön kuntoon ja olosuhteisiin nähden liian alhaiset nopeusrajoitukset nyppivät sellaista, joka lataa keskivertoviikossa menemään 1000-2000 kilometriä.
Kuitenkin, se että vedotaan nopeusmittarin kyttäämisen vaikeuteen ja ajokeskittymisen herpaantumiseen nopeusrajoitusten valvonnan vuoksi on vähän heikko pohja koko keskustelulle. Jos tiellä on 80 rajoitus ja sakkoa tulee sen ylittämisestä - on pelisäännöt kaikille selvät. Kimi sanoisi : Ei haittaa - se on kaikille sama.
Oma keskustelun aiheensa olisi toki se, että onko 80 oikea rajoitus joillakin tieosuuksilla, joilla voi täysin rennosti ja vaivatta ajaa 100 lasissa. Mutta se onkin eri keskustelu kuin nopeusrajoitusten valvonnan tiukkeneminen.
Muutaman kerran olen lapset kyydissä joutunut jonkun hörypään vuoksi liikenteessä sellaseen vaaratilanteeseen, että olen saman tein soittanut poliisit kahjon perään (terveisiä vaan suonenjoen polliiisille). Tällöin on tullut palattua maanpinnalle ja ajateltua, että oma kiire on melko merkityksetöntä ja itsekeskeistä jos kiireen maksajaksi joutuu vaikkapa vastaava lapsiperhe kuin oma on. Olen heittänyt kaiken liikennekiireen romukoppaan noin 4-5 vuotta sitten. Ajelen varsin letkeästi nykyisin.
Peilejä "kostoksi" hipoville ohittelijoille sanoisin, että teipatkaa kojelautaanne :
Kiire on itseaiheutettua. Oma kiiresi on kaikkein vähiten sen vika joka siellä tiellä ajaa edelläsi nopeusrajoituksia noudattaen. Tai on heikoimmilla ajotaidoilla varustettu (esim vanhus) kuin itse olet. Säti itseäsi jos joudut ajamaan ylinopeutta. Älä muita tiellä liikkujia.
Mielestäni keskeisempää kuin se, että voiko tiellä ajaa tasan 88km/h vai 82 km/h nopeutta saamatta sakkoja - on se, että ottaa muut tielläliikkujat huomioon ja käyttytyy liikenteessä tahdikkaasti, joustavasti ja muita kunnioittaen.
Viimeksi muokattu:
vale, emävale, tilasto. Tässä toisenlainen näkökulma:
http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/...linopeudet-aiheuttavat-37-kuolemantapauksista
Moottori-lehti (ilm. maalis/huhtikuussa 2008) oli tutkinut tilastojen takaa todellisia syitä onnettomuuksissa.
ja
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Enämpi kiinnostaa toi 7 km/h vauhdin vähennys. Täällä on kirjoiteltu, kuin sillä ei olisi mitään merkitystä.
Väittäisin, että ero tulee olemaan suurempi kuin useampien turvaväli.
Edit: Ja vielä huom: Äänestin siis: Nopeusrajoituksia noudatan, koska ylinopeus on vaarallista.
Eikä se ylinopeuden ajaminen välttämättä mielestäni tarkoita kuolemaa....kun noita kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tässä nyt on korostettu.
Väittäisin, että ero tulee olemaan suurempi kuin useampien turvaväli.
Edit: Ja vielä huom: Äänestin siis: Nopeusrajoituksia noudatan, koska ylinopeus on vaarallista.
Eikä se ylinopeuden ajaminen välttämättä mielestäni tarkoita kuolemaa....kun noita kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tässä nyt on korostettu.
Viimeksi muokattu:
Mangelo
Well-known member
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestit
- 24380
Ei vauhti tapa vaan äkkipysäys. Korkeamman nopeuden käyttö ei ole mikään ongelma, jos osaa ennakoida tilanteet. Jos joutuu ajamaan hitaammin, sitten on luonnollista jättää ennakointi vähemmälle ja jarrutus myöhemmäksi.Liikenneturvan sivuilla lukee muuten näin:
Joku vois laskeskella paljonko tolla 7km/h oikein "voitetaan" (siis esim. 103 vs. 110 satasen alueella) pysähtymismatkassa. Vai pitääkös mun itse vaivautua.
Jännä juttu muuten jos onnettomuuden aiheuttajista 40% ajoi ylinopeutta, kun liikenteessä ylinopeutta ajavien osuus on suurempi. Ja nuo 40% sisältää törkeät ylinopeudet ja rattijuoppoylinopeudet, joiden osuus on kuitenkin melko pieni liikenteessä, mutta suuri onnettomuustilastoissa.
Tästä voisi päätellä sen, että onnettomuus tapahtuu useammin alinopeutta kuin ylinopeutta ajaessa. Siitä ei toki voi vetää johtopäätöstä että hitaampi nopeus on vaarallista. Luontevampi johtopäätös on että suuri osa ylinopeutta ajavista on osannut varautua onnettomuusriskiin alempana nopeutena.
Toki alinopeus on siinä vaiheessa vaarallista, kun nopeuserot kasvaa suuriksi tai joku rupeaa nuohoamaan 5m päässä perässä. Liikennehallinnon ratkaisu ongelmaan on yrittää saada kaikki ajamaan samaa alhaista nopeutta. Mielestäni voisi turvavälin ohella joskus kampanjoida myös sujuvaa ohittamista ja ohitse päästämistä.
Black Leopard
Pantera negra
Sisäministeriö - ja homma käy.
- Status