Nopeusrajoituspolli

[Mosse]

Miten selvitetään ne järjellisen ja järjettömän rajoituksen 'rajat'.

Pannaan Räikkösen kloppi ajamaan ne tiet läpi maximivauhdilla jollakin Fiatilla. Nopeusrajoitukseksi sitten puolet siitä, mitä Kimi pystyy ne ajamaan.

Kait me ny sentään puoleen vauhtiin pystytään Kimiin nähden.

Risteysalueille pikainen 60 rajoitus.

 

[PekPoy]

Osut siinä mielessä ihan oikeaan, koska järjettömät rajoitukset saavat ihmiset epäkunnioittamaan kaikkia rajoituksia. Jopa siellä, missä ne ovat perusteltuja.

Tää on musta aika osuva huomio.

 

[PekPoy]

Eikös homma nyt ole kuitenkin niin, että käytännössä nollatoleranssia ei Suomessa kyetä toteuttamaan puuttuvista resursseista johtuen?

Kameravalvonnan nollatoleranssi aiheuttaa yksinkertaisesti niin suuren määrän välähdyksiä ettei kaikkia niitä kyetä käsittelemään. Liikkuvan poliisin suorittamissa ylinopeusvalvonnoissa taas ei ole mahdollista pysäyttää nelostiellistä autoja levikkeelle.

Vai?

 

[Mosse]

Tää on musta aika osuva huomio.

Hyvänä esimerkkinä tossa viitostiellä, talviaikaan on ohituskaitojenkin kohdalla 80-rajoitus. Siis ainoassa paikassa jossa voisi turvallisesti päästä lunta pöllyttävistä rekoista ohi.:nope:

Myönnän. Ohitan niissä ja ajan ylinopeutta. Ihan vaan oman turvallisuuteni vuoksi.

 

[Dominic]

Tästä olen kyllä eri mieltä. Mielestäni olisi kaikkein parasta, että se kyltissä näkyvä nopeus todella olisi se maksiminopeus, jolla tiellä passaa ajella. Ei niin, että kahdeksankympin alueella voisi huoletta losottaa menemään lähemmäs yhdeksääkymppiä.

Näin ois jos maailma ois neitseellinen liikennesäännöille, mutta kun ei ole.

 

[Mangelo]

Ennemmin pitäisi tehdä polli siitä pitäisikö nopeusrajoitukset pitää nykyisellään, vai pitäisikö niitä nostaa 5-15km/h ja ottaa käyttöön nollatoleranssi.

jollain teillä on jo näitä muuttuvalla rajoituksella varustettuja tauluja, jotka voi ottaa huomioon esim. säätilan. Näitä vain lisää.

En kannata. Tie on sama kaikilla keleillä. Nopeus on osattava sovittaa itse kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin. Rajoitus pitää olla hyvien olosuhteiden mukaan eikä kelikeskuksen arpoma. Niin ja eihän sitten voi sateella ajaa edes kaasu pohjassa kun rajoitus on 80 :nope:

 

[jps]

Miksi niitä rajoituksia pitäisi vielä nykyisestä edes laskea?

Ne jotka ajaa kovaa, ajaa kovaa, oli rajoitukset mitkä vaan. Ja kännissä tai vaarallisesti ajavat ajaa edelleen niin, oli rajoitukset mitkä vaan.

Ei Suomesta liikennekuolemat lopu, vaikka rajoitus olisi kaikilla teillä se 50 km/h.

Vähintään huvittavaa tästä vouhkaaminen mediassa siihen nähden, että Italiassa kuolee liikenteessä ekana lomapäivänä enemmän ihmisiä kuin meillä vuodessa.

Kaksi nuorta miestä kuoli henkilöauton rajussa ulosajossa Virolahdella myöhään eilen illalla. Kolmas autossa ollut loukkaantui.

Turma sattui kello 22.40 paikallistiellä Klamilan kylän kohdalla. Haminan suunnasta tullut auto suistui tien vasemmalle puolelle ja törmäsi puuhun. Auto romuttui täysin. Se katkesi kahteen osaan.

Kuljettajana toiminut vuonna 1991 syntynyt virolahtelaismies menetti henkensä, samoin takapenkillä istunut 1985 syntynyt mies. Etupenkillä ollut 1987 syntynyt mies säilyi hengissä. Hän on sairaalahoidossa.

Iltalehden mukaan henkiinjäänyt on kertonut, että auton vauhti oli ollut ennen törmäystä jopa 140 kilometriä tunnissa.Onnettomuuspaikalla on 50 kilometrin tuntinopeusrajoitus.

Kuljettaja oli saanut ajokortin helmikuussa.

Tolla tienpätkällä pitäisi varmaan nopeusrajoitus laskea 30 km/h.

 

[Mosse]

Ainakin näin nopeasti ajateltuna näin tullaan varmaan tekemäänkin.:thumbfh:

 

[Jonkki]

En ny ymmärrä kyllä pollin tarkoitusperiä, enkä voi vastata. Miksi ajonopeudet pitäisi saada alas? Vai puhutaanko nyt siitä, että miten saadaan ylinopeudet kuriin?

 

[Jonkki]

Nollatoleranssi voisi sillä tavoin toimia että aina kun on pienikin ylitys, otetaan puhutteluun. Mutta että sakkoakin 1km/h ylityksestä niin hiphuraa.

 

[Mangelo]

Nollatoleranssi voisi sillä tavoin toimia että aina kun on pienikin ylitys, otetaan puhutteluun. Mutta että sakkoakin 1km/h ylityksestä niin hiphuraa.

Rajoitusten ja rangaistuksen tulis olla sellaisia, ettei normaalitilanteessa tulis mieleen ajaa ylinopeutta. Virhepistejärjestelmä nollatoleranssilla?

Nykymenolla asenne on että pitää vähän ahnehtia ja ajaa vähän yli. Lähes kaikki oppivat ajamaan ylinopeutta, toiset enemmän toiset vähemmän. Parempi olis että ei viitsi ihan suurinta sallittua ajaa niin ei mene vahingossa yli.

 

[jps]

Nollatoleranssi voisi sillä tavoin toimia että aina kun on pienikin ylitys, otetaan puhutteluun. Mutta että sakkoakin 1km/h ylityksestä niin hiphuraa.

Joo tuo puhuttelu on hyvä ajatus. Jos ylinopeus on 1-3 km/h joutuu tunnin puhutteluun.,4-5 km/h olisi kahden tunnin puhuttelu 6-10 km/h olisi päivän kasvatusseminaari, ja yli 10 km/h olisi asennekasvatusleiriä viikosta kahteen.

 

[Jonkki]

Joo tuo puhuttelu on hyvä ajatus. Jos ylinopeus on 1-3 km/h joutuu tunnin puhutteluun.,4-5 km/h olisi kahden tunnin puhuttelu 6-10 km/h olisi päivän kasvatusseminaari, ja yli 10 km/h olisi asennekasvatusleiriä viikosta kahteen.

Onko pakko vetää leikiksi kaikki?

 

[Captain Howdy]

Onko pakko vetää leikiksi kaikki?

On. Kaikki.

 

[jaska]

Parempi olis että ei viitsi ihan suurinta sallittua ajaa niin ei mene vahingossa yli.

Kun nopeusmittarit ei ole ihan absoluuttisen tarkkoja niin tämä onkin hyvä!

 

[Mangelo]

Kun nopeusmittarit ei ole ihan absoluuttisen tarkkoja niin tämä onkin hyvä!

Tarkoititko huono?

Esim. jos nykyinen 60 rajoitus, jossa kukaan ei aja 60 tai alle, korvattaisiin tiukalla 80 rajoituksella, siellä voisivat sitten ajella 65-75 minkä kukakin parhaaksi kokee, hiljaiseen aikaan voisi sitten ajaa kovaa esim. 78. Nopeusrajoitus olisi nopeusrajoitus, eikä mikään minimiajonopeus.

 

[jaska]

Sehän ei ollenkaan lisäis ohitustarvetta ja muutenkin eritahtiin liikenteessä ajavat vasta ongelmia aiheuttaakin...

Aiheeseen liittyen:
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article289596.ece?s=u&wtm=tt-26052009

Valtion sakkotulot ovat kasvaneet vuonna 2000 kerätyistä noin 50 miljoonasta eurosta hieman yli 90 miljoonaan euroon vuonna 2008, kertoo eilinen sanomalehti Kaleva. Rikesakkojen lukumäärä on kasvanut vuoden 2000 noin 100 000:sta 133 629:ään vuonna 2007.

Tiukka nopeusvalvonta parantaa turvallisuutta, eikö niin?

Liikenneturvan tilastot ajalta 2000-2008 jättävät tilaa tulkinnoille. Vuonna 2000 liikenteessä kuoli 354 henkilöä ja loukkaantumiseen johtaneita onnettomuuksia oli 6 279. Vuonna 2008 luvut olivat puolestaan 343 ja 6 845.

Tehokkaammalla puhallutuksella muutosta olisikin voinut tapahtua. Rattijuopumustapauksissa kuoli 71 ihmistä vuonna 2000 ja 91 vuonna 2007.

 

[Matxi]

ei helvata hävettää! Pakko olla samaa mieltä Mosdf lasjäkitowehriåtoyweg3

... eihän tota voi edes kirjoittaa :nope:

Sama.
Paitsi mä olen samaa mieltä sekä jask.. että Moe Szz... kanssa

 

[Mangelo]

Sehän ei ollenkaan lisäis ohitustarvetta ja muutenkin eritahtiin liikenteessä ajavat vasta ongelmia aiheuttaakin...[/url]

Ja nykyäänkö kaikki ajavat tasan samaa nopeutta? Eiköhän tuossa esimerkissänikin löytyisi jokin keskimääräinen nopeus johon suurin liikennevirta mukautuisi ruuhka-aikaan. Vihastuttaa vaan tuo rajoitusten ja niiden tulkinnan kaksinaismoralistisuus. Rajoituksen pitäisi olla rajoitus, ei suositusnopeus.

Kannatan astetta vapaampia nopeuksia, mutta tiukkaa suhtautumista ylinopeuksiin, joka ei ole järkevää nykyrajoituksilla. Ei se ole mikään itsetarkoitus että kaikkien pitää ajaa jonossa samaa nopeutta hiljaiseen aikaan.

 

[Matxi]

Mä olen sitä mieltä että liikenneonnettomuuksista vouhkataan ihan liikaa.
Valtio saisi niin halutessaan pudotettua kuolemat puoleen ajoneuvoveron poistamalla ja täten ajoneuvojen uusiutumisen selkeästi uudemmiksi ja turvallisemmiksi. Esim yli 15 vuotta vanhoja pommeja (ei pommi välttämättä kuntonsa puolesta vaan kolariturvallisuutensa puolesta) ei saisi enää edes kilpiin päästää.
Mutta siihen ei valtiolla ole mitään haluja joten tästä voidaan vetää johtopäätös että valtiovallan mielestä se ~350 liikennekuolemaa vuodessa ei ole liikaa ja täten koko ylinopeusvouhkaaminen on kaikkien resurssien tuhlaamista.