Onko ihminen tyhmä, jos menee toisen tai useamman kerran naimisiin?

[Törni]

Ero on siinä, että toinen ryhmä vaatii oikeuksia itselleen, toinen taas tahtoo kieltää jotakin muilta. Melko vähän minulta löytyy ymmärrystä jälkimmäiselle porukalle.

Se on sinun näkemyksesi. Minä ymmärrän myös sitä porukkaa ja kunnioitan heidän elämänkatsomustaan.

Sanamuodot tuntuvat kuitenkin näemmä väkisin nousevan pääosaan tässä keskustelussa vaikka halusin päästä niistä kinastelemisesta nimenomaan eroon. Ne sanamuodot tuntuvat olevan osapuolten pääasiallinen argumentointivarasto.

Ilmaukset "tahtoo kieltää" yms ovat omiaan lietsomaan "sotaa" ja eripuraa näkemysten välille. Olen varmaan itse syyllistynyt samaan sanojen hiuksienhalkomiseen (myönnän tämän reilusti), mutta toivoisin, että siitä nyt päästäisiin.

Henkilökohtaisesti hyväksyn kyllä myös täyden tasaveroisuuden homoille, mutta vierastan kovasti sitä, että mitään ymmärrystä ei löydy millin vertaa niille jotka pitävät avioliittoa perinteisenä miehen ja naisen liittona.

 

[Captain Howdy]

Henkilökohtaisesti hyväksyn kyllä myös täyden tasaveroisuuden homoille, mutta vierastan kovasti sitä, että mitään ymmärrystä ei löydy millin vertaa niille jotka pitävät avioliittoa perinteisenä miehen ja naisen liittona.

Tasaverotus homoille?

 

[Bobakki]

Sanamuodot tuntuvat kuitenkin näemmä väkisin nousevan pääosaan tässä keskustelussa vaikka halusin päästä niistä kinastelemisesta nimenomaan eroon. Ne sanamuodot tuntuvat olevan osapuolten pääasiallinen argumentointivarasto.

Sä ylläpidät tätä sanamuotokinastelua täällä ihan yksin. Kyse on erilaisuuden sietämisestä, niin kuin nyt yleensä kaikissa kärhämissä. Voin sen ymmärtää, että dogmaattiseen uskontoon elämänkatsomuksensa perustavat pitävät dogmeista kiinni, mutta sen pitäisi olla uskontokunnan sisäinen vääntö, ei valtion.

 

[Törni]

Sä ylläpidät tätä sanamuotokinastelua täällä ihan yksin.

Myönsin rehellisesti ja tunnustin, että näihin ilmaisuihin sekaantuminen oli virhe johon syyllistyin myös itse.

Pyydän sitä anteeksi.

Kauneus näissä sanamuodoissa on kuitenkin katsojan silmässä. Esimerkiksi suomenkielen sana riistää saa lauseyhteydessä täysin erilaisen merkityksen kuin mitä sen etymologia kokonaisuudessaan sanoo.

Tämän ymmärtää jokainen halutessaan, mutta kun tavoitteena on vain toisen keskustelijan, ja hänen mielipiteensä, opponoiminen niin näitä sanankäänteitä tietenkin käytetään aseina ja ne ymmärretään lauseyhteyksistä irroitettuina.

Itse kritisoin sanaa "riistää" asiayhteydessä jossa sitä ei voinut ymmärtää mitenkään muuten kuin sen perustarkoituksessa.

 

[markoj]

Törni jatkaa sanakiistelyä itsensä kanssa ja jättää varsinaisen asian sivuun, mikä varmaan onkin viisasta.

 

[Mosse]

Jos tämä tärkeä toikki jatkuu jonakin homokeskusteluna, niin suljen sen.

Ei ihan ollut tarkoitus sellainen, vaan keskustelu siitä, onko naimisiin UUDELLEEN MENEVÄ TYHMÄ.

Tyhmiä näyttää keskustelijat olevan.

 

[FW08]

Jos tämä tärkeä toikki jatkuu jonakin homokeskusteluna, niin suljen sen.

Ei ihan ollut tarkoitus sellainen, vaan keskustelu siitä, onko naimisiin UUDELLEEN MENEVÄ TYHMÄ.

Tyhmiä näyttää keskustelijat olevan.

Odota nyt, seuraavaksi päästään keskustelussa "onko ihminen tyhmä jos se menee heteroavioliiton jälkeen homoavioliittoon tai toisin päin?" -vaiheeseen. Siitä tulee hauskaa, kun Sinäputki tulee kertomaan, miten,homoavioliitossa syntyneet lapset kärsivät vanhempien myöhemmissä heteroavioliitoissa. Ja sitten Törni ostaa uuden lapion.