Kyllä, mutta eivätkö subjektiiviset arvovalinnat ja vahvistusharha päde myös sinuun ja linkittämiisi artikkeleihin? Luot toistuvasti kuvan, että ne sisältävät objektiivisen totuuden, vaikka ne tosiasiassa pohjautuvat tiettyihin arvovalintoihin. Jos joku on eri mieltä arvopremisseistä, pidät hänen arvojaan uskontoon verrattavina harhanäkemyksinä.
Jos siis väität, että linkittämäsi artikkelit ovat objektiivisia, haluaisin nähdä empiirisiä perusteita niiden arvovalinnoille. Vai onko kyseessä oma vahvistusharhasi?
Ja samassa veneessä ollaan juu. Keikunkeikun.
Lukee niitä postauksia. Ja olenko jossain väittänyt, että vahvistusharha ei päde myös minuun?
Se, että tietää mistä vahvistusharhassa on kysymys ei tilannetta välttämättä muuta, mutta jos sitä ei tiedosta niin aina pahempi.
Eikä minun tehtäväni ole kumota tai puoltaa sinun toistuvia kuvitelmia ja väittämisiä siitä miten ajattelen. Sillä tiellä on tullut käytyä ja johtaa ei mihinkään.
Vastaappa siis itse: ovatko omat lähteesi vapaita vahvistusharhasta? Vai sattuuko niin, että ne sattumalta sattuvat tukemaan omia kantojasi ja arvojasi? Mutta vastaa itseksesi, saat rehellisemmän vastauksen.
Luulen, että ihmisen aatemaailman suhteen pätee vähän sama kuin yhteiskuntajärjestysten suhteen: ne vahvistavat aikansa itseään kunnes romahtavat, josta syntyy jotain aivan uutta.
Ja nähdäkseni molemmat ilmiöt ovat niin harvinaisia, että harvan elinjanan kohdalle sattuvat. Ehkä poislukien aatemaailman muutos nuoruudesta-aikuisuuteen jänteellä. Sillä kohdin ihmisessä jotain hyvin usein tapahtuu. Valitettavan harvoin sen jälkeen.
