Poliisi pamputtaa taas ja 106 muuta tarinaa viranomaisten voimankäytöstä

[jps]

Eikä myöskään, jos poliisi olisi menetellyt oikein.

Mä en tuon iltapäivälehtien kertoman perusteella osaa sanoa toimiko poliisi oikein tai ei.

Ensinnäkin tuossa on ansiokkasti unohdettum, ettei poliisi tiennyt moottoripyöräilöiden olevan alaikäisiä. Kun pojilla mitä ilmeisimmin oli kypärät päässä, niin alaikäisyyden huomaaminen on hiukka haastavampaa.

Pyörät olivat kilvettömiä ja tuo jupakka tapahtui maaseudulla pikkutiellä, on hyvin mahdollista, että paikallistiet ja polut tunteva pääsee karkuun poliiseja.

Mun käsittääkseni tuo oli syynä etälamauttimen käyttöön, kun toinen veijari yritti karkuun.

En mä osaa sanoa onko etälamauttimen käyttö tuollaisisessa tilanteessa järkevää vai ei. Poliisit nyt joka tapauksessa sitä käyttivät, tosin osumatta kunnolla.

 

[Tsuhna]

Onko poliisin todettu menetelleen oikein?

Innocent until proven guilty vai guilty until proven innocent? Toki iltapaskauutisoinnin seurauksena monesti still guilty after proven innocent..

Kevennystä, elä hermostu

 

[markoj]

En mä osaa sanoa onko etälamauttimen käyttö tuollaisisessa tilanteessa järkevää vai ei. Poliisit nyt joka tapauksessa sitä käyttivät, tosin osumatta kunnolla.

Käsittääkseni etälamautin hankittiin poliisille korvaamaan aseen käyttöä, jotta sinänsä hyvä että oli etälamautin käytössä. Muutenhan ne ois ampunu se kossin.

Etälamautin on Suomessa hyväksytty poliisin voimankäyttövälineeksi ja myös vankeinhoitolaitos on ottanut lamauttimen koekäyttöön tietyissä vankiloissa. Poliisi on todennut koekäytön aikana etälamauttimen verrattomaksi vaihtoehdoksi tilanteissa, joissa muutoin olisi jouduttu käyttämään virka-asetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etälamautin

Mutta noita kaiketi annetaan putkavahdellekin. Ampuiko putkavahdit ennen säilöön otettuja?

Veli Itäläisen kommenttia asiaan: Etälamauttimesta on tullut virkavallalle uniläkkeen korvike

 

[WebSlave]

Onko poliisin todettu menetelleen oikein?

Valtakunnansyyttäjänviraston alainen tutkinta lienee vielä kesken, ainakaan en ole nähnyt uutista sen lopputuloksesta. Oikein toimimista ei kuitenkaan tarvitse erikseen todistaa, vain väärin toimiminen täytyy todeta.

 

[toleranssisiipi]

Innocent until proven guilty vai guilty until proven innocent? Toki iltapaskauutisoinnin seurauksena monesti still guilty after proven innocent..

Kevennystä, elä hermostu

Poliisien ollessa epäiltynä: Guilty. Just guilty.

Se oli sitten vizi, ja vähän piikkiä omaankin suuntaan. Enkä ole hermostumispistettä likelläkään.

 

[jjv]

Mutta noita kaiketi annetaan putkavahdellekin. Ampuiko putkavahdit ennen säilöön otettuja?

Mun mielestä olis tasapuolisempaa, jos putkavahdeillekin annettais pistoolit. Pärjäisivät poliisille.

 

[toleranssisiipi]

Valtakunnansyyttäjänviraston alainen tutkinta lienee vielä kesken, ainakaan en ole nähnyt uutista sen lopputuloksesta. Oikein toimimista ei kuitenkaan tarvitse erikseen todistaa, vain väärin toimiminen täytyy todeta.

Mä en ole valtakunnansyyttäjänvirasto, enkä heidän toteamuksistaan sen enempää tiedä. Keskusteluforumilla esitän lähinnä omia mielipiteitäni (joskin harvakseltaan, mutta kuitenkin), ja jos mun mielestäni on toimittu väärin, niin mun mielestäni on toimittu silloin väärin. En tarvitse sen toteamiseen valtakunnansyyttäjänviraston lausumaa asiasta.

Totean siis omana mielipiteenäni, että tällä hetkellä tiedossani olevien seikkojen perusteella poliisi toimi tuossa tapauksessa väärin. Totean myös, että minulla ei ole tietoa siitä, mikä tuossa nimenomaisessa tapauksessa olisi ollut ns. normaali menettely. Onko tämä nyt jo varmasti riittävän selkeää ja selväsanaisesti kerrottu?

BTW, ellei jotain syytä ilmene, mielipiteeni ei muutu yhdenkään viraston tai oikeusasteen päätöksen mukaan.

 

[JPP]

Edelleen yhä aina vaan kannattaa muistaa, että kyseessä on tosiaan iltapäivälehden nettisivujen uutinen, jonka päätavoite on saada aikaan klikkauksia. Ainakin lehden nettitoimitukselle lienee ihan yks hailee onko joku tai kukaan tai kaikki syyllisiä tai syyttömiä mihinkään tai mihin vaan, kunhan porukat klikkaa "katso kuvat!!1!!11!" -linkkiä, jossa on kuva sähkölamauttimen 14-vuotiaan poitsun poskeen polttamista jäljistä.

Eli itse olen ainakin sen verran kyyninen paskiainen, että oletan iltapäivälehtien nettitoimituksien laittavan uutiset ennemmintodennäköiseen klikkauksienkeräämis- kuin tärkeysjärjestykseen.

 

[oldez]

Edelleen yhä aina vaan kannattaa muistaa, että kyseessä on tosiaan iltapäivälehden nettisivujen uutinen, jonka päätavoite on saada aikaan klikkauksia. Ainakin lehden nettitoimitukselle lienee ihan yks hailee onko joku tai kukaan tai kaikki syyllisiä tai syyttömiä mihinkään tai mihin vaan, kunhan porukat klikkaa "katso kuvat!!1!!11!" -linkkiä, jossa on kuva sähkölamauttimen 14-vuotiaan poitsun poskeen polttamista jäljistä.

Eli itse olen ainakin sen verran kyyninen paskiainen, että oletan iltapäivälehtien nettitoimituksien laittavan uutiset ennemmintodennäköiseen klikkauksienkeräämis- kuin tärkeysjärjestykseen.

Iltapäivälehtien uutisoinnin tarkoitus ei ole tiedon tuominen kansalle vaan lehtien ja mainosten myyminen. Lukijat yritetään saada tuohtumaan asioista, koska silloin he kertovat sen eteenpäin ja lehti saa lisää kävijöitä. Jutuista jätetään huoletta puolet faktoista lukijoiden toivossa.

Iltapäivälehdillä ja journalismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

 

[AJ]

Eli itse olen ainakin sen verran kyyninen paskiainen, että oletan iltapäivälehtien nettitoimituksien laittavan uutiset ennemmintodennäköiseen klikkauksienkeräämis- kuin tärkeysjärjestykseen.

Melkoinen typo sulla. Piti varmaankin kirjoittaa "realisti", niin tuli vahingossa "kyyninen paskiainen"?

 

[JPP]

Iltapäivälehtien uutisoinnin tarkoitus ei ole tiedon tuominen kansalle vaan lehtien ja mainosten myyminen. Lukijat yritetään saada tuohtumaan asioista, koska silloin he kertovat sen eteenpäin ja lehti saa lisää kävijöitä. Jutuista jätetään huoletta puolet faktoista lukijoiden toivossa.

Iltapäivälehdillä ja journalismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Joo, tosiaan. Klikkausten lisäksi on uutiselle plussaa jos se saa aikaan runsaasti keskustelua puolesta ja vastaan. Oli kyseessä kuinka turhanpäiväinen jarna tahansa, ollaan yhteiskunnallisesti tärkeän asian äärellä, jos ääliöt jaksavat vääntää aiheesta useamman sadan viestin verran "juupas eipäs" -tason väittelyä iltapäivälehden sivuilla.

 

[Renessanssinero]

Mikä saa ihmisen lähtemään poliisia pakoon?

 

[JPP]

Melkoinen typo sulla. Piti varmaankin kirjoittaa "realisti", niin tuli vahingossa "kyyninen paskiainen"?

Olisin kyllä mieluummin kyyninen paskiainen kuin realisti. Ainakin jos katsotaan realistin olevan sellainen kuin jossain tän foorumin ketjussa on realistin katsottu olevan. Tai jotain sen suuntaista ja silleen.

 

[markoj]

Tämä tapaus on siitä ihmeellinen, ettei paskalehtikään onnistunut tarpeeksi värittämään tätä juttua "sorrettujen" hyväksi.

Yleensä onnistuvat.

Juu, mutta siitä huolimatta täällä koko ajan toitotetaan, että on väritetty, ei voi tietää, kun on paskalehden juttu ja poliisi ei voi kertoa.

Kaikki väitteethän poliisi tuossa jo myönsi, mutta silti nämä jankuttaa.

 

[toleranssisiipi]

Mikä saa ihmisen lähtemään poliisia pakoon?

Eiköhän se ole sama, mikä aika monesti saa ihmisen pakenemaan jotain. Eli pelko.

 

[Lunssila]

Katos, saatiin neropattikin paikalle kun huudettiin realistia.

 

[SamiJ]

Katos, saatiin neropattikin paikalle kun huudettiin realistia.

Nyt vaan tarttis enää keksiä, miten tää keissi saatais käännettyä maahanmuuttajien, työhaluttomien, tai Mauno Voutilaisen syyksi.

 

[jjv]

Iltapäivälehtien uutisoinnin tarkoitus ei ole tiedon tuominen kansalle vaan lehtien ja mainosten myyminen. Lukijat yritetään saada tuohtumaan asioista, koska silloin he kertovat sen eteenpäin ja lehti saa lisää kävijöitä. Jutuista jätetään huoletta puolet faktoista lukijoiden toivossa.

Iltapäivälehdillä ja journalismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Eipä tuossa lie syytä iltapäivälehtiä muista netissä toimivista medioista erotella. Samanlaista klikkauskerjäystä harrastavat maakuntalehdetkin, kuten myös Mtv3 ja nyt olympiauutisoinneissa huomasin, että myös Yle. Mikä lie sitten Ylen motivaationa tuohon, kun eivät mainoksia myy. Ehkä toimittajat kilpailevat kenen juttu saa eniten klikkauksia.

 

[WebSlave]

Totean siis omana mielipiteenäni, että tällä hetkellä tiedossani olevien seikkojen perusteella poliisi toimi tuossa tapauksessa väärin. Totean myös, että minulla ei ole tietoa siitä, mikä tuossa nimenomaisessa tapauksessa olisi ollut ns. normaali menettely. Onko tämä nyt jo varmasti riittävän selkeää ja selväsanaisesti kerrottu?

BTW, ellei jotain syytä ilmene, mielipiteeni ei muutu yhdenkään viraston tai oikeusasteen päätöksen mukaan.

Mielipiteesi ja sen muuttumattomuus kyllä on ollut varsin selvää jo jonkin aikaa. Omana mielipiteenäni saatavilla olevien tietojen pohjalta totean, että pojat, varsinkin pakoon lähtenyt toimi "vääremmin" kuin poliisi. Alle 15-vuotiaana hän ei kuitenkaan ole missään juridisessa vastuussa teoistaan, vaikka varsin tiesi tekevänsä väärin, useallakin tavalla.

Jos poliisilla olisi ollut tiedossa paenneen ikä, uskon että se olisi toiminut toisin. Jos paenneella olisi ollut päällään Bandidos-liivi, mutta teko itsessään olisi identtinen nyt tapahtuneeseen, asiasta ei edes keskusteltaisi.

 

[Renessanssinero]

Eiköhän se ole sama, mikä aika monesti saa ihmisen pakenemaan jotain. Eli pelko.

Mutta jos ei ole tehnyt mitään väärää, niin ei silloin tarvitse poliisia pelätä eikä lähteä pakoon.