Poll: Onko turkistarhaus hyväksyttävää?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja pendellstock
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä

Onko turkistarhaus hyväksyttävää?

  • Kyllä

    Äänet: 26 52,0%

  • Ei

    Äänet: 24 48,0%
  • Äänestäjiä yhteensä
    50
jps sanoi:
Norsunluukauppa kiellettiin norsujen uhanalaisuuden ja niiden salametsästyksen takia. Norsuista ei hyödynnetty muita osia, koska salametsästäjillä oli kiire häippästä paikalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ois se ollut hyväksyttävää, jos ois perustettu norsutarhoja norsunluun saamiseksi?

Salametsästys ei vaikuttanut paljoakaan tohon hyödyntämättömyyteen vaan samaa tapahtui sen ollessa laillista. Kuka piru ehtii syödä norsulauman ennen lihan pilaantumista, eikä niitä lihoja kukaan kantanu ihmisten ilmoille sillonkaan.

Eikä tuo Nomin argumentti, sitä tehtäs kuitenki jossain, oikein kestä. Samallahan perusteella voitas sallia kaikki paha maailmassa.
 
markoj sanoi:
En minäkään, mutta syötkö sä ketunlihaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
En vaan (kettutyttöjä vois syödä!), jos "kaikki paha" poistettaisiin niin kyllähän se vääjäämättä tarkoittaisi esim. naudan- ja sianlihan sekä kanan/broilerinlihan tuotannon lopettamista.

Vai luuletko sinä, että noita muita eläimiä tosiaan kohdellaan sen paremmin?
 
Formulanomi sanoi:
En vaan (kettutyttöjä vois syödä!), jos "kaikki paha" poistettaisiin niin kyllähän se vääjäämättä tarkoittaisi esim. naudan- ja sianlihan sekä kanan/broilerinlihan tuotannon lopettamista.

Vai luuletko sinä, että noita muita eläimiä tosiaan kohdellaan sen paremmin?
Klikkaa laajentaaksesi...

En luule, mutta lähtisin siitä, että kielletään turha tuotanto ja panostetaan muun tuotannon parantamiseen. Kuten näissä kalkkuna-, sika-, kettu-, ym. jutuissa on kiistatta tullut ilmi, valvonta ei toimi ja lakia rikotaan sumeilematta. Toimet on ollu lähinnä julkisen kilven kiillotusta ilman oikeita parannuksia eläinten olosuhteissa.
 
markoj sanoi:
En luule, mutta lähtisin siitä, että kielletään turha tuotanto ja panostetaan muun tuotannon parantamiseen. Kuten näissä kalkkuna-, sika-, kettu-, ym. jutuissa on kiistatta tullut ilmi, valvonta ei toimi ja lakia rikotaan sumeilematta. Toimet on ollu lähinnä julkisen kilven kiillotusta ilman oikeita parannuksia eläinten olosuhteissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen tuotantoelämien elinolosuhteiden parantamisesta samaa mieltä.

Mutta uskoisin, että myös turkistarhaeläinten olosuhteita voidaan edelleen kehittää. Ilman kieltoja siis, mutta kuten tuossa ekassa postissani totesin turkisten tuottajien pitäisi kyllä reagoida ja kunnolla/oikeasti.
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1438058&postcount=55
 
Formulanomi sanoi:
Olen tuotantoelämien elinolosuhteiden parantamisesta samaa mieltä.

Mutta uskoisin, että myös turkistarhaeläinten olosuhteita voidaan edelleen kehittää. Ilman kieltoja siis, mutta kuten tuossa ekassa postissani totesin turkisten tuottajien pitäisi kyllä reagoida ja kunnolla/oikeasti.
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1438058&postcount=55
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmasti ne reagoi. Parantavat tarhojen "turvallisuutta", ettei kukaan pääse vastaisuudessa kuvaamaan. Nostetaan oikeusjuttuja kuvaajia vastaan. Liitolta tulee massiivinen kampanja siitä kuinka hienosti asiat oikeasti on ja vakuutetaan että nämä oli vaan valitettavia yksittäistapauksia. Hommataan potkuja hankalille valvojille. jne...
 
Mun mielestä turkistarhauksen vertaaminen lihakarjan tehotuotantoon ei oikein toimi. Pikkasen eri volyymin jutuista kyse. Ja jälkimmäinen on jossain määrin kuitenkin välttämättömyys, jos ihmiset aikoo jotain syödä ilman, että kaikkien täytyisi alkaa kasvissyöjiksi. Toki lihakarjan osaltakin pitää oloja pyrkiä jatkuvasti parantamaan mahdollisuuksien rajoissa.

Turkistuotteet on sen sijaan melkolailla turhanpäiväisiä kapistuksia, ja siten täysin tarpeentonta kärsimystä elukoille. Pärjättäisiin vallan mainiosti ilmankin. Se, että joku inuiitti tappaa vapaasti luonnossa kasvaneen elukan saadakseen siitä lämmikettä yllensä, on sitten ihan eri juttu.

Kuinka moni käyttää päivittäin jotain karvapuuhkaa vs. syö lihaa?
 
SamiJ sanoi:
Mun mielestä turkistarhauksen vertaaminen lihakarjan tehotuotantoon ei oikein toimi. Pikkasen eri volyymin jutuista kyse. Ja jälkimmäinen on jossain määrin kuitenkin välttämättömyys, jos ihmiset aikoo jotain syödä ilman, että kaikkien täytyisi alkaa kasvissyöjiksi. Toki lihakarjan osaltakin pitää oloja pyrkiä jatkuvasti parantamaan mahdollisuuksien rajoissa.

Turkistuotteet on sen sijaan melkolailla turhanpäiväisiä kapistuksia, ja siten täysin tarpeentonta kärsimystä elukoille. Pärjättäisiin vallan mainiosti ilmankin. Se, että joku inuiitti tappaa vapaasti luonnossa kasvaneen elukan saadakseen siitä lämmikettä yllensä, on sitten ihan eri juttu.

Kuinka moni käyttää päivittäin jotain karvapuuhkaa vs. syö lihaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen kirjoittanut koko ajan, että kyse on sellaisten tuotteiden käyttämisestä, jotka ovat etupäässä ylellisyystuotteita. Ja sikäli turhia. Markkinat ovat kuitenkin avainasemassa...kuten kirjoitin. Niin pitkään kun on kysyntää...tuotetaan.

Kuitenkin aika moni tuote tällä pallolla valmistetaan joko kokonaan tai osittain eläimistä saatavista raaka-aineista tai niiden soveltuvuutta tutkitaan eläimillä.

Osa näistä eläinkokeista liittyy myös "turhaan" tai "turhamaisuuteen". Sikäli turkistarhaus on pisara valtameressä ja siihen puuttuminen täyskiellolla ei auta "isossa kuviossa" yhtään mitään. (=muuta kuin saadaan rauha yhdestä asiasta) Minä en oikein usko ajatukseen, että pienistä pisaroista tulee meri...eli loppujen lopuksi kaikilla tuotantoeläimillä on hyvät olosuhteet. Tai ettei esim. tehomaanviljelyssä aiheuteta mm. eroosiota tai ettei tehomaanviljelyllä vähennettäisi luonnonvaraisten eläinten elinolosuhteita.
 
Formulanomi sanoi:
Sikäli turkistarhaus on pisara valtameressä ja siihen puuttuminen täyskiellolla ei auta "isossa kuviossa" yhtään mitään. (=muuta kuin saadaan rauha yhdestä asiasta) Minä en oikein usko ajatukseen, että pienistä pisaroista tulee meri...eli loppujen lopuksi kaikilla tuotantoeläimillä on hyvät olosuhteet. Tai ettei esim. tehomaanviljelyssä aiheuteta mm. eroosiota.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli uskot, että muutos tapahtuu kertarytinällä? Tämä näin yleisesti.

Mun kokemuksen mukaan muutos lähtee aina pienistä teoista, pienistä valinnoista. Kertarytiänäkin joskus tosin poikkeaa maailmassamme, mutta se on jo toinen juttu.

Vai etko usko muutokseen ollenkaan? Oletko kyynistynyt? Että antaa mennä vaan, millään ei ole mitään vaikutusta? En oikein usko?

Toisaalta voisin uskookki kun sä oot sellanen rebublikaani!
 
Knoukkari sanoi:
Eli uskot, että muutos tapahtuu kertarytinällä? Tämä näin yleisesti.

Mun kokemuksen mukaan muutos lähtee aina pienistä teoista, pienistä valinnoista. Kertarytiänäkin joskus tosin poikkeaa maailmassamme, mutta se on jo toinen juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...
En nimenomaan usko, että muutosta tapahtuisi tai sitä kannattaisi tehdä kertarytinällä.

Täyskieltäminen kuulostaa muuten "kertarytinältä". Sen sijaan todellisten muutosten tekeminen (ja todellakin tekeminen, ei propaganda) olisi enämpi vaiheittaista. Ja se pitäisi ulottaa myös muihin tuotanto(ja koe)eläimiin.

Mitä tulee vielä turkisten käyttöön, niin tietoisuutta lisäämällä voidaan vaikuttaa markkinoihin.. Ei missään nimessä terrostikeinoilla (kuten sprays tms.)...
 
Tämä asiahan ratkeaa varsin helposti sillä lailla, että laitetaan lainsäädäntö samalle tasolle kun monissa muissa EU-maissa ja valvotaan sitä kans. Tarhaus loppuu ilman sen kieltämistä.

Nomin asenteella ei kyllä saada mitään muutosta aikaan. Ei yhtään missään, ei edes "isoissa kuvioissa".
 
Formulanomi sanoi:
Mitä tulee vielä turkisten käyttöön, niin tietoisuutta lisäämällä voidaan vaikuttaa markkinoihin.. Ei missään nimessä terrostikeinoilla (kuten sprays tms.)...
Klikkaa laajentaaksesi...

Mites muuten, katsotko tuollaisen videokuvaamisen terroristikeinoiksi?
 
Turkistarhaus kieltämällä alkaa ulkomailta virrata vielä huonomissa oloissa kasvatettujen eläinten turkiksia jne. tuntuu olevan jokaisen puolustajan mantra. Vaan entäpä jos ei kiellettäisikään turkistarhausta suomessa, vaan turkisten myynti?
 
markoj sanoi:
Nomin asenteella ei kyllä saada mitään muutosta aikaan. Ei yhtään missään, ei edes "isoissa kuvioissa".
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu, mutta olinkin siis sen kannalla että turkistarhaus on hyväksyttävää. Kuten tähän polliin vastasin. Toki jos olisin eri mieltä olisin aika todennäköisesti kieltojen kannalta. (perustelujakin olen kertonut miksi hyväksyn...ai ei riitä. No ei sitten riitä)

Olisi tosin hyvä, että tarhaajat (valvonta eli valtio/kunnat eli kaiketi eläinlääkärit) puuttuisivat kunnolla ongelmiin. Ja ilman mitään propagandaa.

SamiJ
Mites muuten, katsotko tuollaisen videokuvaamisen terroristikeinoiksi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitäpä luulet.
 
Viimeksi muokattu:
Pyryf sanoi:
Turkistarhaus kieltämällä alkaa ulkomailta virrata vielä huonomissa oloissa kasvatettujen eläinten turkiksia jne. tuntuu olevan jokaisen puolustajan mantra. Vaan entäpä jos ei kiellettäisikään turkistarhausta suomessa, vaan turkisten myynti?
Klikkaa laajentaaksesi...

No sitten alkais tietysti hirmuinen turkisten salakuljetus ja kettujen kotikasvatus :ahem:
 
Formulanomi sanoi:
SamiJ
Mitäpä luulet.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli katsot. Luvatonta puuhaahan se toki onkin. Vaan tuo on juuri se, millä sitä tietoisuutta lisätään parhaiten. Sattuneesta syystä tuollaisten tarhojen kuvaaminen luvallisesti ei onnistune mitenkään, ja tarkastuksia tekevillä viranomaisilla ei liene oikeutta tietojaan noinkaan törkeistä rikkomuksista julkisuuteen antaa. Eikä tossa aiheuteta vahinkoa juuri muille kuin sille, joka noita eläimiä rääkkää. Tuollaisilta pitäisi luvat saada pois joka tapauksessa.

Toki tuollaisten videoiden myötä osin leimautuu myös säännöksiä noudattavat tarhaajat, mutta toisaalta voi ajatella että hekin lopulta hyötyvät siitä, että noita törkeitä rikkeitä saadaan alalta kitkettyä.
 
Uskomatonta ylimielisyyttä Anttilalta. Imagosyillä ei ole nyt mitään relevanssia. Kyse on etiikasta ja moraalista. Siitä millaisia ihmisiä olemme.

Toisekseen vituttaa taas tuo iänikuinen, että ministeri ei voi kantaa vastuuta? Kyllä voi. Eroamalla.

Nimittäin eroamalla otetaan ja näytetään poliittinen vastuu. Ero itsessäänhän ei auta, mutta poliittisena tekona se kantaa hedelmää seuraajan toiminnan ja poliittisen paineen sekä vastuun muodossa. Eli jos seuraavakaan ministeri ei saa asiaa kuntoon niin sama juttu. Näin sivistysmaissa, koska Suomessa?

Anttila: Turkistarhaajien hoidettava asiat kuntoon jo imagosyistä


Maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttilan (kesk) mielestä turkistarhaajien pitää jo imagosyistä hoitaa eläinten olot kuntoon.

Ministeri ei ole vielä ehtinyt katsoa Oikeutta eläimille -järjestön salaa kuvaamia turkiseläinvideoita, mutta hän on käynyt niiden sisällön läpi avustajansa kanssa.

Vaikka turkisvideoista on noussut jo kolmas eläinten oloja koskeva kohu lyhyen ajan sisällä, Anttila ei lähde moittimaan omia toimiaan. Hänen mielestään ministeri ei voi vastata siitä, miten ihmiset eläimiään hoitavat.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös