Presidentinvaalit 2012

[WebSlave]

Tutkija totesi eilen, että homoudesta puhutaan aivan eri tavalla latte-kahvilassa kuin esson baarissa.

Varmasti, mutta ihan samalla tavalla niissä molemmissa on sosiaalinen koodisto ja paine.

 

[Törni]

Varmasti, mutta ihan samalla tavalla niissä molemmissa on sosiaalinen koodisto ja paine.

Jep. Juuri sitä tutkija tarkoitti tuolla vertauksellaan.

 

[jps]

Siksi emme ainakaan menetä mitään antaessamme painoarvoa myös tulevan puolustusvoimien ylipäällikön sotilasarvolle:wink:

En mä näe kovinkaan suurta merkitystä varusmiespalvelksen käymisellä. Jos ajatellaan vaikka USAn presidenttejä tai Iso-Britaanian pääministerejä, niin sotilaspalveluksen suorittamisella ei ole ollut merkitystä suuntaan tai toiseen maan poliitikassa.

Suomessa varusmiespalveluksen suorittamisen katsotaan lähinnä viestivän, onko nuoren miehen mielestä maa puolustamisen arvoinen vai ei.

 

[Törni]

En mä näe kovinkaan suurta merkitystä varusmiespalvelksen käymisellä.

Ei sillä ylipäällikön tehtävän kannalta olekaan kovin suurta merkitystä. Ei presidentti johda sotajoukkoja.

Suurempi merkitys on sillä kannanotolla jonka Haavisto on tehnyt jättämällä varusmiespalveluksen suorittamatta.

Haavisto siis pyrkii nyt sen kaaderiarmeijan ylipäälliköksi (yksi presidentin tärkeä tehtävä) jota hän on vastustanut jättämällä varusmiespalveluksen suorittamatta.

Ei tämä ilmiselvä ristiriita sekään toki estä Haaviston pääsyä presidentiksi, mutta se ei todellakaan ole niin helposti olan kohautuksella ohitettava asia kuin se nyt täällä yritetään parhain päin selitellä.

 

[pendellstock]

Eli hyvä presidentti johtaa sotilasjoukkoja sodassa. Paras presidentti estää sodan jo etukäteen.

Olisiko Suomen poliittisen johdon pitänyt koppailla Mainilan laukaukset omin käsin ennenkuin kerkesivät putoamaan rajan yli itärajalla v.1939?

Lienee ihan faktuaalinen selviö, ettei tuossa tilanteessa olisi presidentti voinut sotaa estää kuin tarjoamalla Suomea suoraan liitettäväksi NL:ään ilman sotatoimia

 

[Hawke]

Ei sillä ylipäällikön tehtävän kannalta olekaan kovin suurta merkitystä. Ei presidentti johda sotajoukkoja.

Suurempi merkitys on sillä kannanotolla jonka Haavisto on tehnyt jättämällä varusmiespalveluksen suorittamatta.

Haavisto siis pyrkii nyt sen kaaderiarmeijan ylipäälliköksi (yksi presidentin tärkeä tehtävä) jota hän on vastustanut jättämällä varusmiespalveluksen suorittamatta.

Ei tämä ilmiselvä ristiriita sekään toki estä Haaviston pääsyä presidentiksi, mutta se ei todellakaan ole niin helposti olan kohautuksella ohitettava asia kuin se nyt täällä yritetään parhain päin selitellä.

Ymmärtääkseni puhuttiin juuri siitä, miten siviilipalveluksen käyminen vaikuttaa ylipäällikön tehtäviin. Sehän on tiedossa, että monet suomalaiset arvostavat asepalvelusta kuin uskonnollisessa hurmostilassa, mutta tässä on kyse äänestäjien käyttäytymisestä eikä tehtävän hoitamisen vaikeudesta.

Asepalvelusarmeijan johtamisella ei ole Haavistolle ristiriitaa, koska hän ei ole järjestelmää luonut ja on vihjannut, että haluaa kehittää nykyistä armeijaa palkka-armeijan suuntaan.

 

[jjv]

Olisiko Suomen poliittisen johdon pitänyt koppailla Mainilan laukaukset omin käsin ennenkuin kerkesivät putoamaan rajan yli itärajalla v.1939?

Lienee ihan faktuaalinen selviö, ettei tuossa tilanteessa olisi presidentti voinut sotaa estää kuin tarjoamalla Suomea suoraan liitettäväksi NL:ään ilman sotatoimia

Tule sinäkin jo 2000-luvulle.

Ei tämä ilmiselvä ristiriita sekään toki estä Haaviston pääsyä presidentiksi, mutta se ei todellakaan ole niin helposti olan kohautuksella ohitettava asia kuin se nyt täällä yritetään parhain päin selitellä.

Näin se vaan on.

 

[jps]

Sitä mä ihmettelin Haaviston presidenttitenteissä tuomaan näkkökantaan, että hän olisi todennäköisesti mennyt asepalvelukseen, jos Suomessa olisi silloin korostettu erilaisia armeijan suorittamia kriisinhallintatehtäviä ulkomailla. Onko hänen mielestään Suomen armeijan ensisijainen tehtävä maanpuolustus vai kansainvälinen kriisinhallinta? Suomi ei ole puolustamisen arvoinen, mutta Afganistanin tai Libanonin tilanteen rauhoittaminen taas on? Vastausta en tiedä.

 

[Törni]

Ymmärtääkseni puhuttiin juuri siitä, miten siviilipalveluksen käyminen vaikuttaa ylipäällikön tehtäviin.

Varmaan juuri sen takia otinkin siihen kantaa aivan tuon kirjoitukseni ensimmäisissä lauseissa

Voidaanko nyt alkaa puhua kirjoitukseni jälkimmäisessä osassa puhumastani asiasta vai lakaistaanko se kokonaan maton alle?

 

[Knoukka]

Ei sillä ylipäällikön tehtävän kannalta olekaan kovin suurta merkitystä. Ei presidentti johda sotajoukkoja.

Suurempi merkitys on sillä kannanotolla jonka Haavisto on tehnyt jättämällä varusmiespalveluksen suorittamatta.

Haavisto siis pyrkii nyt sen kaaderiarmeijan ylipäälliköksi (yksi presidentin tärkeä tehtävä) jota hän on vastustanut jättämällä varusmiespalveluksen suorittamatta.

Ei tämä ilmiselvä ristiriita sekään toki estä Haaviston pääsyä presidentiksi, mutta se ei todellakaan ole niin helposti olan kohautuksella ohitettava asia kuin se nyt täällä yritetään parhain päin selitellä.

On virheellistä väittää, että Haavisto on vastustanut kaaderiarmeijaamme. Oikeampi syy lienee se, että Haavisto käytti mahdollisuutta kieltäytyä omantunnon syistä yleisestä asepalveluksesta kaaderiarmeijassamme, joiden oikeuksien puolustamista varten se juuri on olemassa.

Eli mielestäni ristiriita ei ole ilmiselvä, mutta kieltämättä hieman paradoksaalinen.

Sitä mä ihmettelin Haaviston presidenttitenteissä tuomaan näkkökantaan, että hän olisi todennäköisesti mennyt asepalvelukseen, jos Suomessa olisi silloin korostettu erilaisia armeijan suorittamia kriisinhallintatehtäviä ulkomailla. Onko hänen mielestään Suomen armeijan ensisijainen tehtävä maanpuolustus vai kansainvälinen kriisinhallinta? Suomi ei ole puolustamisen arvoinen, mutta Afganistanin tai Libanonin tilanteen rauhoittaminen taas on? Vastausta en tiedä.

Hyvä huomio. En usko, että Haavisto sitä mieltä on, että rauhanturvaaminen ja muu kriisinhallinta olisi tärkeämpää kuin maanpuolustus, joka on ilmanmuuta armeijamme ensisijainen tehtävä.

Jos vastaus näin olisi niin se olisi kyllä erittäin outo, mutta lienee ollut vain kokemuksellinen vastaus perustuen Haaviston omakohtaiseen työhistoriaan.

 

[Törni]

Oikeampi syy lienee se, että Haavisto käytti mahdollisuutta kieltäytyä omantunnon syistä yleisestä asepalveluksesta.

Melkoista jargonia.

Oleellista on se mitkä nuo omantunnon syyt olivat?

Jos Haavisto ei tuolloin voinut omantunnon syistä puolustaa edes yksittäisenä rivimiehenä ase kädessä Suomea, niin miten hän nyt voi omantuntonsa mukaan yhtäkkiä toimia satojentuhansien ase kädessä maata puolustavien ylipäällikkönä?

Minusta ei mitenkään.

 

[Knoukka]

Oleellista on se mitkä nuo omantunnon syyt olivat?

Jos Haavisto ei tuolloin voinut omantunnon syistä puolustaa edes yksittäisenä rivimiehenä ase kädessä Suomea, niin miten hän nyt voi omantuntonsa mukaan yhtäkkiä toimia satojentuhansien ase kädessä maata puolustavien ylipäällikkönä?

Minusta ei mitenkään.

Oleellinen kysymys, johon voi vastata vain Haavisto itse.

Ja Haaviston, 52v. kutsunnoista ei ole ihan yhtäkkiä vaan 30 vuotta, jolla välin Haavisto on ollut erittäin kovissa ja voimatoimia vaatineissa tehtävissä. Joten jos Haavisto sanoisi, että omantunnon ääni on kyseissä asiassa elämänkokemusten myötä muuttunut niin sen uskoisin ja hyväksyisin.

Mutta onko tätä kysymystä kysytty? Tai siihen kysymättä vastattu? Jos ei niin pitäisi kysyä ja pyytää Haavistoa erittelemään ja perustelemaan tätä muutosta.

 

[jps]

Mutta onko tätä kysymystä kysytty? Tai siihen kysymättä vastattu? Jos ei niin pitäisi kysyä ja pyytää Haavistoa erittelemään ja perustelemaan tätä muutosta.

Mulla on varsin skeptinen käsitys tuollaisten kysymisestä, vaalitenteissä kysymykset ovat valitettavasti pää-asiassa höpö-höpö-hömppää, ympäripyöreitä ja itse asiaa kiertäviä tai sitten pelkistäviä typeryyksiä.

 

[WebSlave]

Jos Haavisto ei tuolloin voinut omantunnon syistä puolustaa edes yksittäisenä rivimiehenä ase kädessä Suomea, niin miten hän nyt voi omantuntonsa mukaan yhtäkkiä toimia satojentuhansien ase kädessä maata puolustavien ylipäällikkönä?

Varusmiespalveluksen käyminen ei ole "ase kädessä Suomen puolustamista". Voi olla hyvinkin maanpuolustushenkinen ja silti vastustaa varusmiespalvelusysteemiä.

Ainakin omalta osaltani pohdin aikoinaan armeijan käynnin mielekkyyttä eikä sillä ollut mitään tekemistä sen kanssa pitäisikö Suomea minun mielestäni puolustaa ja olisinko valmis itse siihen osallistumaan.

 

[Törni]

Mutta onko tätä kysymystä kysytty?

Minä en ainakaan ole kuullut. Toivottavasti kysytään -vai tulkitaanko pelkkä kysyminen jo loanheitoksi?

 

[jps]

Minä en ainakaan ole kuullut. Toivottavasti kysytään -vai tulkitaanko pelkkä kysyminen jo loanheitoksi?

Ei varmaankaan, jos molemmilta ehdokkailta kysytään yhtä lailla samantyyppisiä kysymyksiä.

 

[Bobakki]

Toi avaa Haaviston sivaripäätöstä ainakin hieman, ja onpa siinä mielipide palkka-armeijastakin.

 

[Törni]

Toi avaa Haaviston sivaripäätöstä ainakin hieman.

Haavisto ei suorittanut asepalvelusta koska vastusti vallankumousta toisin kuin taistolaiset? :thumbfh:

 

[pendellstock]

Tule sinäkin jo 2000-luvulle.



Näin se vaan on.

Olipas sinulta kypsää argumentaatiota: Sanoin, että aina välillä historiassa sota syttyy halusi siihen joutuvan valtion presidentti/kuningas sitä tai ei ja vaikka hän seisoi päällään niin ei sitä aina voida estää. Näin tapahtui Suomelle viimeksi reilut 70 vuotta sitten, mm. Georgialle se tapahtui pari vuotta sitten.

Olisi suurta typeryyttä heittäytyä haavesseen, ettei Suomea voisi kohdata vielä joskus sota niin ikävä ajatus kuin se onkin. Siksi kai sitä armeijaa ylipäänsä ylläpidetään..

 

[Nurtsi]

Minkälainen imbesilli pitää olla että tekee näin?

Hieman pistää harmittamaan kun ihan hyvä ääni menny hukkaan.

Tässä lisää äänten hylkäämisestä.