Pukki kaalimaan vartijana

[Balthazar]

Sitran entiset johtajat hoitavat sen miljoonia

Eduskunnan alainen Suomen itsenäisyyden juhlarahasto Sitra on yksityistänyt riskisijoitustensa hoitamista johtajilleen. Johtajat ovat perustaneet hallinnointiyhtiöitä, joiden alaisiin rahastoihin on sijoitettu kymmeniä miljoonia Sitran julkisia varoja ilman kilpailuttamista.

Johtajat ovat perustaneet Biofund, Eqvitec ja Korona Invest -nimiset hallinnointiyhtiöt, eronneet Sitrasta ja menneet hallinnointiyhtiöihin omistajiksi ja johtajiksi.

Sitra maksaa omaisuuden hoidosta parin prosentin hallinnointipalkkion vuodessa rahastojen arvon kehityksestä riippumatta. Johtajat ovat näin moninkertaistaneet tulonsa.

Yliasiamies Esko Ahon mukaan tässä ei ole mitään väärää: entisten Sitran johtajien omistamat hallinnointiyhtiöt tekevät työnsä "täysin markkinaehtoisesti".

Aho sanoo, että rahastoissa on mukana muitakin sijoittajia, joten markkinaehtoisuutta mitataan koko ajan. Hän myöntää, että pääomasijoittamisen merkitys Sitran toiminnassa uhkasi kasvaa liian suureksi. Siksi rahaston strategia pantiinkin uusiksi jo 2004.

Sitra perustettiin 40 vuotta sitten Suomen Pankin aloitteesta. Se juhlii merkkivuottaan maanantaina näyttävästi Oopperatalossa.

Pääomasijoittaminen "ulkoistettiin" ilmeisesti suunnilleen heti sen jälkeen, kun Aho tuli yliasiamieheksi. Sitraa valvoo eduskunnan asettama hallintoneuvosto. Sitran hallintoneuvoston pj. on Seppo Kääriäinen.

Tapausta kuvaa käsite korruptio. Joissain maissa näistä voi saada linnatuomioitakin.

 

[kouvotsvoni]

Mitäs mitään tulosvelvotteista tai mistään, pääasia että päälliköt saavat paremman elintason.:ahem:

 

[Törni]

Mikä tässä nyt sitten olisi paras ratkaisu? Jos palkkio sidotaan tulokseen niin siitä tulee itku ja jos se taas määritellään kiinteäksi niin itku tulee siitäkin :doubtful:

En nyt tosin yhtään tunne tämän asian yksityiskohtia (olen siis kuin ohjeistamispäällikkö Parantainen), mutta enemmän minä olisin huolissani rahastojen hyvinvoinnista kuin johtajien palkkioista. Jos pääoma ei tuota, niin järjestelmää täyttyy muuttaa ja salkunhaltijoille pitää antaa kenkää. Jos pääoma taas tuottaa, niin salkunhaltijat ovat palkkansa ansainneet. Eli itse olisin taipuvainen kallistumaan tulokseen sidottuun palkkioon.

 

[Balthazar]

Mikä tässä nyt sitten olisi paras ratkaisu?

Lähdettäisiinkö liikkeelle vaikka noista toimeksiannoista. Eduskunnan sivuilta:

Valtion virastojen ja laitosten tavaroiden, palveluiden ja urakoiden hankinnat tulee toteuttaa noudattaen lakia julkisista hankinnoista (hankintalaki). Hankintalaki säätää varsin yksityiskohtaiset menettelyt sille, miten julkiset hankinnat tulee kilpailuttaa ja miten ehdokkaiden tai tarjoajien valinta tulee tapahtua.

Julkisten hankintojen lähtökohtana on hankintojen kilpailuttaminen. Hankintalaki edellyttää, että valtion virastot ja laitokset kilpailuttavat käytännössä kaikki hankintansa järjestämällä tasapuolisen ja syrjimättömän tarjouskilpailun. Tarjouskilpailun järjestämisellä pyritään aikaansaamaan kilpailua, minkä vuoksi hankinnoista tulee joko ilmoittaa julkisesti tai tarjouksia on pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankinta voidaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisestä syystä.

En nyt tosin yhtään tunne tämän asian yksityiskohtia (olen siis kuin ohjeistamispäällikkö Parantainen), mutta enemmän minä olisin huolissani rahastojen hyvinvoinnista kuin johtajien palkkioista. Jos pääoma ei tuota, niin järjestelmää täyttyy muuttaa ja salkunhaltijoille pitää antaa kenkää. Jos pääoma taas tuottaa, niin salkunhaltijat ovat palkkansa ansainneet. Eli itse olisin taipuvainen kallistumaan tulokseen sidottuun palkkioon.

En itsekään tunne yksityiskohtia ja olisi ehkä hyvä nähdä noiden ex-johtajien tulos suhteessa muihin saman kokoluokan sijoittajiin, vaikkei sillä itse asian kanssa ole lopulta mitään merkitystä. Kyse on siitä, että on luotu järjestelmä, jossa virkamies (voi häntä kai ironisesti myös yrittäjäksi kutsua) ulosmittaa vuosittain 2 % hallinnoimistaan (alun perin veronmaksajilta kerätyistä) julkisista varoista, oli niiden tuotto sitten mitä tahansa.

 

[Törni]

Lähdettäisiinkö liikkeelle vaikka noista toimeksiannoista. Eduskunnan sivuilta:


En itsekään tunne yksityiskohtia ja olisi ehkä hyvä nähdä noiden ex-johtajien tulos suhteessa muihin saman kokoluokan sijoittajiin, vaikkei sillä itse asian kanssa ole lopulta mitään merkitystä. Kyse on siitä, että on luotu järjestelmä, jossa virkamies (voi häntä kai ironisesti myös yrittäjäksi kutsua) ulosmittaa vuosittain 2 % hallinnoimistaan (alun perin veronmaksajilta kerätyistä) julkisista varoista, oli niiden tuotto sitten mitä tahansa.

Julkishallinnon yhteiset hankintaehdot ovat varsin hyvin tiedossa (sattuneesta syystä), mutta en tältä istumalta keksi miten rahastoja tai sijoituksia voisi kilpailuttaa noita ehtoja soveltaen. Tai miten Sitran pääomasijoituksiin voitaisiin ylipäätään soveltaa julkishallinnon yhteisiä hankintaehtoja. Saattaapi se tietysti olla mahdollistakin.

Toistan kuitenkin mielipiteeni siitä, että päähuomio tulisi kiinnittää siihen miten Sitran rahastot menestyvät. Tuo tärkein asia kuitenkin ohitetaan lähes poikkeuksetta tämäntyyppisissä keskusteluissa.

Johtajien palkkiojärjestelmästä (josta myös puhuit) kerroinkin jo mielipiteeni edellisessä postauksessa.

 

[Balthazar]

Julkishallinnon yhteiset hankintaehdot ovat varsin hyvin tiedossa (sattuneesta syystä), mutta en tältä istumalta keksi miten rahastoja tai sijoituksia voisi kilpailuttaa noita ehtoja soveltaen. Tai miten Sitran pääomasijoituksiin voitaisiin ylipäätään soveltaa julkishallinnon yhteisiä hankintaehtoja. Saattaapi se tietysti olla mahdollistakin.

Minä taas en keksi miksei ole kilpailutettu, kun kerran on yksityistetty. Miten hallinnointiyhtiöiden kilpailuttaminen eroaa esim. yksityisten terveys- tai vaikkapa konsulttipalvelujen kilpailuttamisesta?

Toistan kuitenkin mielipiteeni siitä, että päähuomio tulisi kiinnittää siihen miten Sitran rahastot menestyvät. Tuo tärkein asia kuitenkin ohitetaan lähes poikkeuksetta tämäntyyppisissä keskusteluissa.

Et kai tosissasi meinaa, että hyväksyt "tarkoitus pyhittää keinot"-käytännöt julkishallinnossa? Mun mielestäni sillä miten rahastot menestyvät ei tässä asiassa ole mitään merkitystä.

 

[Yuri Borzenokóv]

Siis mitä? Ai kepulaiset poliitikot saavat jakaa julkista rahaa itselleen ja työpaikkoja retard-serkuilleen? Ja kunhan vain ei seuraa mitään katastrofia, kaikki hyvin. Yllättävien ongelmien tullessa eteen luonnollisesti hoidetaan retard-serkku uuteen työpaikkaan sähläämään ja kielletään kaikki nimittämisessä tapahtuneet likaiset temput...

 

[Törni]

Minä taas en keksi miksei ole kilpailutettu, kun kerran on yksityistetty. Miten hallinnointiyhtiöiden kilpailuttaminen eroaa esim. yksityisten terveys- tai vaikkapa konsulttipalvelujen kilpailuttamisesta?

No sitten meillä on tässä asiassa lievä erimielisyys Lievä sen takia, etten tyrmännyt vaihtoehtoa aivan satprosenttisesti.

Et kai tosissasi meinaa, että hyväksyt "tarkoitus pyhittää keinot"-käytännöt julkishallinnossa? Mun mielestäni sillä miten rahastot menestyvät ei tässä asiassa ole mitään merkitystä.

Meillä on näemmä tässäkin erimielisyys. Minusta rahastojen menestys on kaikkein tärkein asia. Palkkiojärjestelmästä totesin seuraavaa:

Jos pääoma ei tuota, niin järjestelmää täyttyy muuttaa ja salkunhaltijoille pitää antaa kenkää. Jos pääoma taas tuottaa, niin salkunhaltijat ovat palkkansa ansainneet. Eli itse olisin taipuvainen kallistumaan tulokseen sidottuun palkkioon.

Kommentoi sitä jos haluat, mutta älä laita sanoja suuhuni tyyliin "tarkoitus pyhittää keinot". En minä ole kertonut hyväksyväni nykyistä järjestelyä johtajien palkkioiden osalta.

PS. Jos sinulle sopii, niin lopetetaan tämä postien raiskaaminen kommentoimalla yhtä lausetta kerralla. Se johtaa ajan kanssa aivan vitun köyhään jankkaamiseen. Kohta kommentoimme yksittäisiä lauseen osia.

 

[Balthazar]

No sitten meillä on tässä asiassa lievä erimielisyys Lievä sen takia, etten tyrmännyt vaihtoehtoa aivan satprosenttisesti.

Meillä on näemmä tässäkin erimielisyys. Minusta rahastojen menestys on kaikkein tärkein asia. Palkkiojärjestelmästä totesin seuraavaa:



Kommentoi sitä jos haluat, mutta älä laita sanoja suuhuni tyyliin "tarkoitus pyhittää keinot". En minä ole kertonut hyväksyväni nykyistä järjestelyä johtajien palkkioiden osalta.

PS. Jos sinulle sopii, niin lopetetaan tämä postien raiskaaminen kommentoimalla yhtä lausetta kerralla. Se johtaa ajan kanssa aivan vitun köyhään jankkaamiseen. Kohta kommentoimme yksittäisiä lauseen osia.

Relaa vähän. Siis mitä mieltä sinä nyt taas olitkaan, vai olitko mitään?

 

[Törni]

Relaa vähän. Siis mitä mieltä sinä nyt taas olitkaan, vai olitko mitään?

Relata voi tuola vapaan puolella Minusta sellainen keskustelu, jossa ei hahmoteta vastapuolen mielipidettä, ei lueta postauksia kunnolla ja tartutaan kommentoimaan yksittäisiä lauseita, johtaa hedelmättömään jaaraan. Mutta se siitä.

Minusta johtajille luotu tulospalkkiojärjestelmä ei ole hyvä. Parempi olisi tulokseen sidottu järjestelmä. Minä en ole täysin vakuuttunut, että pääomasijoittamista voidaan kilpailuttaa soveltaen julkishallinnon yleisiä hankintaehtoja. Ongelma tässä on ilmeinen. Rahaston tuottavuus on kiinni siitä miten rahaston muodostavat yritykset menestyvät. Toisin sanoen kilpailuttaa voidaan käsitykseni mukaan vain konsultti- ja salkunhoitopalkkioita. Ja halvin ei siinä takuulla ole paras vaihtoehto. Sitran pääoma lienee yli 700 miljoonaa euroa. Jotta voisi kovin tiukasti ottaa asiaan kantaa, pitäisi tietää paljon enemmän. Paljonko noiden nyt peliin laitettujen riskirahastojen suuruus on (scuuppi puhui joistain kymmenistä miljoonista euroista)? Millaisia nuo perustetut yhtiöt ovat? Mihin nuo eurot tarkkaan ottaen laitetaan kiinni? Millaisia sopimuksia on laadittu? Millaista asiantuntemusta noista perustetuista yhtiöistä löytyy? Vasta näiden tietojen perusteella olisi jotain edellytyksiä arvioida sitä, olivatko nyt tehdyt järjestelyt hyviä vai eivät.

Mutta edelleen, kaikista tärkein asia on se, että nuo rahastot saadaan tuottamaan. Sitra elää sijoituksista saaduilla voitoilla ja se on sen koko toiminnan perusedellytys.

 

[Törni]

Sitra joutuu antamaan selityksen hallintoneuvostolle nyt tehdyistä sijoitusjärjestelyistä. Hallintoneuvoston seuraava kokous on torstaina. Selityksen antaa Esko Aho.

 

[Oho]

Meillä on näemmä tässäkin erimielisyys. Minusta rahastojen menestys on kaikkein tärkein asia.
[/B]

Sitran tapauksessa ei ole, kun ei ole niin ei ole, Sitra ei ole normaali pääomasijoittaja vaan sen missio on ihan muuta tai ainakin pitäisi olla. Tuloksen tekeminen on toissijainen jos senkään verran tärkeä tavoite.

 

[Törni]

Sitran tapauksessa ei ole, kun ei ole niin ei ole, Sitra ei ole normaali pääomasijoittaja vaan sen missio on ihan muuta tai ainakin pitäisi olla. Tuloksen tekeminen on toissijainen jos senkään verran tärkeä tavoite.

Sitralla on monia tehtäviä. Nyt puhuttiin vain ja ainoastaan yhdestä Sitran tehtävästä, rahoitustoiminnasta. Ja tuosta rahoitustoiminnasta käsiteltiin vain osaa, eli riskirahastoja. Jos Sitran tärkein päämäärä tuossa rahoitustoiminnan osa-alueessa riskirahastot ei ole rahastojen tuottavuus, niin mikähän ihme se sinusta mahtaa olla? Rahojen hukkaaminen taivaan tuuliin?

 

[SOKO]

Asiaa on nyt sitten käsitelty Sitran hallintoneuvostossa, joka hyväksyi Sitran toiminnan täysin.

Esimerkiksi rahastonhoitopalkkio, jota Sitran perustaman Terveysrahasto Oy:n hoitajalle maksetaan, on alle yleisen tason. Kaikissa muissa rahastoissa (muiden ylläpitämissä), joihin Sitra on varojaan sijoittanut hallinnointipalkkio on korkeampi.

Tarkemmin asiasta mm. Verkkouutisissa:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=118966

(editoin vähän selvemmäksi)

 

[kouvotsvoni]

Asiaa on nyt sitten käsitelty Sitran hallintoneuvostossa, joka hyväksyi Sitran toiminnan täysin.

Olisihan se kun itse tutkivat ja olisivat päätyneet loppupäätelmään, ettei omaa toimintaa voi hyväksyä

 

[SOKO]

Olisihan se kun itse tutkivat ja olisivat päätyneet loppupäätelmään, ettei omaa toimintaa voi hyväksyä

Päätökset riskirahastojen hoidosta tekevät Sitran asiamiehet ja yliasiamies Esko Aho, jotka kävivät hallintoneuvoston puhuteltavina. Hallintoneuvosto on Sitran johtoa valvova elin, eikä se siis tee niitä päätöksiä yksittäisten rahastojen perustamisesta.