Rikkinäisellä autolla maaliin ajaminen

[Dominic]

On nyt monet kerrat nähty kuinka rikkonaisella autolla on ajettu kisa maaliin. Auto ei siis pahasti ole ollut hajalla, mutta kuitenkin siten että se vika on selkeästi TV-kameroissa näkynyt ja jopa haitannut ajettavuutta.

Kuinka paljon auto saa sitten olla rikki ennen kuin se vedettäisiin kisasta pois?

Saako rikkinäisellä autolla ajaa maaliin ja saada mahdolliset pisteet sijoituksestaan?

Otetaan nyt vaikka esimerkki että joku kolaroisi autonsa seinään Monacon toiseksi viimeisessä mutkassa kisan viimeisellä kierroksella. Autosta irtoaa eturengas, mutta sillä pystyy kuitenkin kitkuttelemaan eteenpäin.

Tällaisella autolla ajaminen on varmasti vaaraksi kaikille, mutta jos tämä mies sen väkisin sieltä maaliin kuitenkin kitkuttaisi saisiko hän pitää sijoituksensa?

Tuollaisella autolla tuskin saisi pitkää matkaakaan ajella, miksi saisi ajaa yhden suoran pätkän.

Lähinnä tuollainen väkisin maaliin punnertaminen tulisi mieleen tilanteessa jossa on maailmanmestaruus kyseessä, ja viimeinen kisa tms.

 

[pmv]

Tähänkin ongelmaan löytyy ratkaisu sääntökirjasta.

Jos auto on rikkoutunut siten, että siitä on voi olla vaaraa ulkopuolisille, niin tuomaristo voi mustalla lipulla ottaa auton varikolle. Näin tapahtuu jos autosta roikkuu osia tms. kuten Schumilla Australiassa.

Jos tuohon Dominicin skenaarioon palataan, niin jos viimeisessä mutkassa jotain hajoaa ei mustaa lippua tietenkään keretä näyttää kilpailijalle. Tällöin maalilinja tulee ylitetyksi eikä kilpailijaa ole liputettu ulos, pitäisi sijoitus hyväksyä. Loppukatsastus on tietty eri asia, siellä ilmeisesti pitää tehdä selvitys puuttuvista osista.

 

[Dominic]

Tähän samaiseen asiaan liittyen tuli mieleen, että jos kokonainen rengas puuttuu autosta, sehän vaikuttaa oleellisesti auton painoon. No eiköhän se rengaskin sieltä mutkasta keretä kaivaa siihen punnitukseen mukaan.

Mutta, mutta. Noi F1-autot taitaa nykyään olla tosi tarkkaan punnittu jo ennen kisaa että saadaa se paino sitten mahdollisimman alhaiseksi. No jos auto hajoilee vähän sieltä täältä matkan aikana, eli poeniä osia irtoilee sieltä, toisia täältä.

Ja loppupunnituksessa auto todetaan sitten alipainoiseksi, koska noita kaikkia irronneita osia ei olla radanvarrelta löydetty, ne on joutunut esimerkiksi yleisön haltuun (vaikkapa Monzassa).

Kuinkas tuollaiseen suhtaudutaan. Auto olisi ollut tarpeeksi painava kaikkien noiden osien kanssa, mutta nyt tilanne ei olekaan se.

Tuleeko hylkäys?

 

[bigbear]

Jollei hylkäystä tulisi auton alipainon takia niin kannattaisi autoon laittaa osat siten kiinni ,että ne jäävät ekaan shikaaniin ja eivät ole tärkeitä ajettavuuden kannalta. Silloin kuski voisi painaa vaikka 20kg kevyemmällä autolla startista maaliin...

 

[Teemu]

Olen myös miettinyt tuota painoasiaa. Esimerkiksi Brasiliassa Alonson ja Webberin autot hajosivat pitkin rataa, eli kerätäänkö tässä tapauksessa kaikki mahdolliset palaset punnitusta varten? Oliko myös niin, että minimipaino pitää tulla täyteen tyhjälläkin tankilla? Eikä tässä tapauksessa myöskään voida mitata siipien korkeuksia ym.

 

[JOC]

Tämän vuoden Brasilian kisasta olisi kiinnostavaa juuri tietää että miten pisteille päässeiden Alonson ja Webberin autot tarkastettiin. Ja miten jos kuski kolhii autonsa hajalle jäähdyttelykierroksella?

 

[Matxi]

Dominic:
Tähän samaiseen asiaan liittyen tuli mieleen, että jos kokonainen rengas puuttuu autosta, sehän vaikuttaa oleellisesti auton painoon. No eiköhän se rengaskin sieltä mutkasta keretä kaivaa siihen punnitukseen mukaan.

Mutta, mutta. Noi F1-autot taitaa nykyään olla tosi tarkkaan punnittu jo ennen kisaa että saadaa se paino sitten mahdollisimman alhaiseksi. No jos auto hajoilee vähän sieltä täältä matkan aikana, eli poeniä osia irtoilee sieltä, toisia täältä.

Ja loppupunnituksessa auto todetaan sitten alipainoiseksi, koska noita kaikkia irronneita osia ei olla radanvarrelta löydetty, ne on joutunut esimerkiksi yleisön haltuun (vaikkapa Monzassa).

Kuinkas tuollaiseen suhtaudutaan. Auto olisi ollut tarpeeksi painava kaikkien noiden osien kanssa, mutta nyt tilanne ei olekaan se.

Tuleeko hylkäys?

Näin maalaisjärjellä ajateltuna tulee hylkäys. Mitä väliä sillä on onko auto ehjänä täyspainoinen. Ajaessa alipainoisella saat sen hyödyn kuitenkin. Käsittääkseni niitä osia ei lähdettäisi keräilemään sieltä radalta.

Tosin ennenkin on nähty että FIAn kanssa kun on tekemisissä niin maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.

 

[Rami]

Matxi:

Originally posted by Dominic:
[qb]
Tosin ennenkin on nähty että FIAn kanssa kun on tekemisissä niin maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.

Sehän on hyvä ettei käytetä "maalaisjärkeä" vaan ihan oikeita sääntöjä, kuka sanoisi kenen "maalaisjärki" olisi oikein.
Tämä toikki menee jo omille kaistoille jälleen, kukaan ei tiedä miten asia on, joten jokaisen pitää kertoa miten pitäisi olla ja pian aletaan lainaamaan aikaisempia kirjoituksia totuuksina, tosin eihän se uutta täällä ole

 

[Matxi]

Niin näinhän se on. Meinasin enemmänkin että ne säännöt on aikanaan kirjoitettu käyttäen jonkinlaista maalaisjärkeä. Minä kyllä epäilen tuota että niitä romuja aletaan keräilemään. Ja noi kovemmat mällit. Niissähän tulee yleensä moottorista öljyt jne pihalle samalla. Nekin saattaa olla ne kriittiset kilot...

 

[oltzu]

Tuo Brasilia on kyllä mielenkiintoinen esimerkki rikkinäisistä autoista. Alonson ja Webberin autoja ei kyllä millään ole voinut punnita. Alonsolla auto meni ihan palasiksi ja eikä Webberilläkään paljoa ollut autosta jäljellä.

Mites sitten, jos talli tietää, että auto on aivan muutaman kilon alipainoinen. Kuski ajaa voittoon kisassa ja sitten kunniakierroksella "vahingossa" auto osuu kaiteisiin ja rengas lähtee irti. Sitten jos auto punnittaisiin niin siellä mittauksissa sanotaa, että se puuttuva paino on renkaan verran. Tulisiko hylkäys? Vai lisättäisiinkö auton painoon ripustuksien ja yhden renkaan verran kiloja?

 

[Observer]

Mikäs vuosi se tässä oli (2000?) kun Brasilian kisassa suurimmalta osasta kuskeja oli pohjalevy kulunut liikaa mm. Michael Schumacher. Mutta loppujen lopuksi ainoa joka taidettiin hylätä oli kakkoseksi sijoittunut David Coulthard kieroon menneen etusiiven takia. No mutta kyseessä on FIA ja FIA:n intressit ja kaikkihan muistamme mitä vuonna 2000 tapahtui.. doubtful

 

[Dominic]

Nih, pitäis jaksaa selata sääntökirjaa. Kyllähän siellä pykälät tuohonkin löytyisi.

Mutta veikkaan kuitenkin että suuressa onnettomuudessa, jossa auto menee totaalisen säpäleiksi, mutta lasketaan kuitenkin kisan päätöksen luonteesta johtuen tuloksiin, punnitusta ei tehtäisi ollenkaan...

Kuka olisi niin hullu, että laittaisi kuskin mällään autonsa esim. jäähdyttely kierroksella seinään sen takia ettei sitä voisi enää punnita.

 

[JOC]

Observer:
Mikäs vuosi se tässä oli (2000?) kun Brasilian kisassa suurimmalta osasta kuskeja oli pohjalevy kulunut liikaa mm. Michael Schumacher. Mutta loppujen lopuksi ainoa joka taidettiin hylätä oli kakkoseksi sijoittunut David Coulthard kieroon menneen etusiiven takia. No mutta kyseessä on FIA ja FIA:n intressit ja kaikkihan muistamme mitä vuonna 2000 tapahtui.. doubtful

Kyllähän Schumikin tähän porukkaan kuului, niinkuin Observer tietysti hienosti muisti, mutta mukana olikin vielä monia muitakin. Kuudesta kärkiautosta neljästä oli pohjalevy kulunut liikaa. David Coulthradin etusiipi oli taas 5mm liian matalalla.

Ja mitä sitten vuonna 2000 oikein tapahtui?

 

[Bleu]

Luulen, että Brasiliassa Webber ja Alonso käsiteltiin "tuloksiin hyväksyttyinä keskeyttäjinä", vaikka heitä ei keskeyttäneiksi merkittykään (Webber tosin tulosten muuttamisen jälkeen)

FIA:n sivuilta kuitenkin luin, että kumpaakaan autoa ei punnittu.

 

[Pete1]

Tuon Coulthardin tapauksen jälkeenhän Ecclestone väitti, että auto tuotava täysin sääntöjenmukaisena maalin tai muuten on hylkäys edessä. Eli jos ilman etusiipeä ajat maaliin vaikkapa, niin auto ei ole sääntöjenmukainen. Jos ilmanohjaimet olisi pakollinen osa autoissa, olisi Schumi hylätty Australian kilpailussa. Ainakin Ecclestonen kolmen vuoden takaisten kommenttien perusteella.

 

[Simo]

Pete:
Tuon Coulthardin tapauksen jälkeenhän Ecclestone väitti, että auto tuotava täysin sääntöjenmukaisena maalin tai muuten on hylkäys edessä. Eli jos ilman etusiipeä ajat maaliin vaikkapa, niin auto ei ole sääntöjenmukainen. Jos ilmanohjaimet olisi pakollinen osa autoissa, olisi Schumi hylätty Australian kilpailussa. Ainakin Ecclestonen kolmen vuoden takaisten kommenttien perusteella.

Ecclestone tarkoitti mielestäni tuolla sitä, että Davidin auto ei ollut sääntöjen mukainen koska säännöissä määritellään etusiivelle minimi korkeus. Liian matala etusiipi = lisää downforcea.

Tän mukaan ois kyllä pitäny jokainen jolla on liian kulunut pohjalevy myös hylätä, koska silloin auto on ollut liian matala. Muistaakseni hylkäämättä jättämisen syy oli radan pomppuisuus (eiks tää tapahtunu brasiliassa? Korjatkaa jos muistan väärin). Siellähän kaikki (katsojat mukaan lukien) tietää, että rata on harvinaisen pomppuinen..

<small>[ 01-08-2003, 12:53: Message edited by: Simo ]</small>

 

[Ilmari]

"Tän mukaan ois kyllä pitäny jokainen jolla on liian kulunut pohjalevy myös hylätä, koska silloin auto on ollut liian matala. Muistaakseni hylkäämättä jättämisen syy oli radan pomppuisuus"
-----------------

Kenellä kaikilla tuolloin oli liian kulunut pohjalevy ja keille armo kävi oikeudesta? Perustuvatko tiedot muistikuviisi vai faktoihin?

 

[PekPoy]

Ilmari:
"Tän mukaan ois kyllä pitäny jokainen jolla on liian kulunut pohjalevy myös hylätä, koska silloin auto on ollut liian matala. Muistaakseni hylkäämättä jättämisen syy oli radan pomppuisuus"
-----------------

Kenellä kaikilla tuolloin oli liian kulunut pohjalevy ja keille armo kävi oikeudesta? Perustuvatko tiedot muistikuviisi vai faktoihin?

Aivan faktatietoa. Pisteille - vai oliko peräti kymmenen joukkoon - sijoittuneista autoista ainoastaan Fisichellan auto oli sääntöjenmukainen.

 

[Tolerantti]

PekPoy:

Ilmari:
"Tän mukaan ois kyllä pitäny jokainen jolla on liian kulunut pohjalevy myös hylätä, koska silloin auto on ollut liian matala. Muistaakseni hylkäämättä jättämisen syy oli radan pomppuisuus"
-----------------

Kenellä kaikilla tuolloin oli liian kulunut pohjalevy ja keille armo kävi oikeudesta? Perustuvatko tiedot muistikuviisi vai faktoihin?

Aivan faktatietoa. Pisteille - vai oliko peräti kymmenen joukkoon - sijoittuneista autoista ainoastaan Fisichellan auto oli sääntöjenmukainen.

Minäkin muistelen, että kaikki pisteille sijoittuneet kuusi ensimmäistä olisi pitänyt hylätä. Vain David hylättiin sen etusiiven takia. Se oli vinossa, repsahtanut pomppujen takia kiinnikkeistään. Tästä aiheutui se liian matalalla olo. Siten tuntui silloin ja edelleenkin kummalliselta, että pomput saivat ohentaa pohjalevyn, mutta eivät muutoin särkeä autoa.

Tulipa mieleen Williamsien peilit Kanadassa. Ralf tai Monty sanoi itsekin, että roikkuva peili haittasi ajoa, kun se toisinaan takoi kypärään. Miltä olisi mahtanut takana tulevasta tuntua, jos peili olisi kopsahatanut visiiriin?

 

[Ilmari]

Tästä aiheutui se liian matalalla olo. Siten tuntui silloin ja edelleenkin kummalliselta, että pomput saivat ohentaa pohjalevyn, mutta eivät muutoin särkeä autoa.
----------

Vuonna 2000 Brasilian GP:ssä tuli DC:n lisäksi maaliin vain kymmenen autoa. Jos todella kymmenen ensimmäisen pohjalevy oli sääntöjen vastainen olisi tämä tarkoittanut käytännössä koko GP:n mitätöimistä.

Sen sijaan DC:n etusiipi oli koko joukosta ainoa laiton. Näitä taustoja vasten FIA:n ratkaisut tuolloin vaikuttavat varsin järkeviltä, vai?