RIP Boris Jeltsin

[Knoukka]

Boris oli miehinen mies.

Oli muuten ensimmäinen neuvosto- tai venäjäjohtaja, joka kävi kunnioittamassa Hietaniemen hautausmaalla suomalaisia sankarivainajia.

 

[Mosse]

Boris oli miehinen mies.

Oli muuten ensimmäinen neuvosto- tai venäjäjohtaja, joka kävi kunnioittamassa Hietaniemen hautausmaalla suomalaisia sankarivainajia.

*Ottaa hatun päästä Boriksen muistoksi*

 

[kouvotsvoni]

Boris oli miehinen mies.

Oli muuten ensimmäinen neuvosto- tai venäjäjohtaja, joka kävi kunnioittamassa Hietaniemen hautausmaalla suomalaisia sankarivainajia.

Mites muuten toistepäin?

 

[Törni]

Jeltsinin roolia ja vaikutusta muutokseen on äärimmäisen vaikea arvioida. Muutoksen siemen kylvettiin jo Gorbatshovin aikana. Tapahtumien vyöry Neuvostoliiton hajotessa oli pitkälti täysin hallitsematon. Muutos henkilöityi Jeltsiniin voimakkaasti heti tuon kuuluisan panssarivaunun kannelta pidetyn puheen jälkeen. Voimakas kansallistunto, usko parempaan tulevaisuuteen ja näistä kummunnut glasnost oli pääasiallinen syy sille, että maa ei ajautunut sekasortoiseen anarkiaan Neuvostoliiton hajottua. Jeltsinin hintojen vapauttamista seurannut inflaatio köyhdytti kuitenkin tavallisen kansan nopeasti. Todellinen valta luisui nopeasti oligarkkien käsiin.

Jeltsinin roolia tuossa murrosvaiheessa on helppo liioitella. Jos Isaac Newton ei olisi keksinyt painovoimalakia, olisimmeko siitä edelleen täysin tietämättömiä? Jos Jeltsin ei olisi saanut valtaa itselleen, olisiko Neuvostoliitto edelleen olemassa kommunistisena diktatuurina? Vai olisiko Venäjän tila "demokratiana" tänä päivänä paljon nykyistä huonompi? Vai olisiko se paljon parempi jos Jeltsin olisi toiminut viisaammin?

Näihin kysymyksiin ei ole yhtä oikeata vastausta. Hyviä arvauksia ja valistuneita analyyseja voidaan silti tehdä.

 

[Oho]

Mites muuten toistepäin?

Eiköhän Suomalaiset napamiehet kummarreelleet ikuiselle tulelle Moskovassa aika ahkeraan viimeistään 60 luvulle tultaessa.

Kyllähän nuo nuolee vieläkin kun käyvät Moskovassa juhlistamassa Neuvostoliiton voittoa, Balteilla oli sentään kanttia pysyä poissa.

 

[Knoukka]

Jeltsinin roolia tuossa murrosvaiheessa on helppo liioitella. Jos Isaac Newton ei olisi keksinyt painovoimalakia, olisimmeko siitä edelleen täysin tietämättömiä? Jos Jeltsin ei olisi saanut valtaa itselleen, olisiko Neuvostoliitto edelleen olemassa kommunistisena diktatuurina? Vai olisiko Venäjän tila "demokratiana" tänä päivänä paljon nykyistä huonompi? Vai olisiko se paljon parempi jos Jeltsin olisi toiminut viisaammin?

Näihin kysymyksiin ei ole yhtä oikeata vastausta. Hyviä arvauksia ja valistuneita analyyseja voidaan silti tehdä.

Joku on joskus sanonut, että suurmiehen tunnistaa henkilökohtaisen ja yleisen historian yhteneväisyyden määrästä.

Eli kai tilaisuus tekee myös suurmiehen- kuin varkaankin.

Suuria virheitähän Jeltsin teki (luojan kiitos toiseen ilmansuuntaan), ja ainakin mulla on tunne että parempi meille että Jeltsin oli kuin että ei ollut.

Putin ei taasen synnytä yhtään tuota samaa tunnetta.

 

[Off-Topic]

Suurin virhe, ainakin länsimaisen keskivertokansalaisen kannalta, tais olla toi sosialismin kaataminen. Kapitalismin vastavoiman kadottua, on tuloerot revenneet aika vauhdilla, ja "saavutetut edut" katoamassa. Olis toi varmaan kaatunut kyllä muutenkin koska oli jo niin kuralla taloudellisesti, mutta Jeltsin nopeutti prosessia. Valtioita vois myös ilman Jeltsiniä olla vähemmän, mutta sitä olisko turvallisuustilanne vakaampi vai kehnompi, on aika mahdoton arvioida luotettavasti. Jeltsin oli kuitenkin merkittävä mies Venäjän historiassa, oikeessa paikassa oikeaan aikaan. Toi "tilanteen haltuunotto" oli aika tyypillinen Jeltsinin toimintatapa, keskityttiin yksittäisiin asioihin, muut sai pärjätä miten parhaaks katsoo. Aina roiskuu kun rapataan, ja Boris rappas paljon ja nopeesti. Alkoholinkäytön suhteen edusti tyypillistä suomalaiskansallista tapaa, tai venäläistä, miten vaan, eli siis oli siinäkin suhteessa pätevä kansan edustaja.

 

[Tolerantti]

Jeltsinin roolia ja vaikutusta muutokseen on äärimmäisen vaikea arvioida. Muutoksen siemen kylvettiin jo Gorbatshovin aikana. Tapahtumien vyöry Neuvostoliiton hajotessa oli pitkälti täysin hallitsematon. Muutos henkilöityi Jeltsiniin voimakkaasti heti tuon kuuluisan panssarivaunun kannelta pidetyn puheen jälkeen. Voimakas kansallistunto, usko parempaan tulevaisuuteen ja näistä kummunnut glasnost oli pääasiallinen syy sille, että maa ei ajautunut sekasortoiseen anarkiaan Neuvostoliiton hajottua. Jeltsinin hintojen vapauttamista seurannut inflaatio köyhdytti kuitenkin tavallisen kansan nopeasti. Todellinen valta luisui nopeasti oligarkkien käsiin.

Jatkopohdintaa edelliseen:

Kaiketi Jeltsinin ansioksi voi lukea, ainakin osin, että NL:n hajoaminen oli sittenkin kohtuullisen rauhallinen tapahtuma. Jeltsinillä oli tarjota heti selvät sävelet, kuinka edetään. Kohti vapautta, demokratiaa, markkinataloutta jne. Nämä vastasivat kansan ja kansojen tuntoja, joten suunta oli kaikkien hyväksyttävissä.

Talouden uudistaminen taisi mennä sitten pieleen. Eikö siinä käytetty konsultteja apuna, muistaakseni amerikkalaisia. Neuvo oli jotenkin niin, että yksityistetään mahdollisimman pian ja kaikki, niin hyvä tulee. Ei tullut. Yksityistämissetelit valuivat oligarkeille, tapahtui suoranaista valtion omaisuuden ryöstöä jne.

Mauno Koivisto pohti NL:n talouden kuntoon saattamista ja oli päätynyt varovaisen vapauttamisen tielle, koska siten ongelmat olisivat pienimmät. Gorba olisi ilmeisesti jotenkin niin edennytkin, mutta ei ehtinyt alkua pidemmälle.

 

[kouvotsvoni]

Eikös tossa Neuvostoliiton hajoamisessa tapahtunut mm semmonen, jotta valtion kultavarannot "hävisivät" tyystin?

 

[Törni]

Eikös tossa Neuvostoliiton hajoamisessa tapahtunut mm semmonen, jotta valtion kultavarannot "hävisivät" tyystin?

Jaa, enpä ole moisesta kuullut. Eipä tuo varmaan mahdotonta ole. Sieltä taisi suurin osa kuparikaapeleistakin "hävitä" ulkomaille tuossa alkuvaiheessa.

Tällä hetkellä valtioiden valuuttavarantojen osalta trendi on muuten se, että kullan osuus on laskemaan päin. Esimerkiksi Suomen valtion noin 6 miljardin valuuttavarannosta vain 5% on kultaa.

 

[Black Leopard]

Diktatuurissa vallan töäydellinen korruptoituminen on pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Tuo määritelmäsi huonosta demokratiasta on oikeastaan diktatuuria.

Historia/nykyaika tuntee myös hyviä "Diktaattoreja" eli ns valistunut diktatuuri ei ole aina pelkkää sanahelinää.

Ei, näihin eivät kuulu Hitler, Stalin tai Mao. Tämähän toki on sanomattkakin selvää, mutta huomautus vain varmistuksena...

Miksi taasen sitaatit? Siksi koska diktaattori ei ole aina helposti määriteltävissä.

 

[Törni]

Historia/nykyaika tuntee myös hyviä "Diktaattoreja" eli ns valistunut diktatuuri ei ole aina pelkkää sanahelinää.

No annappas tulla historian/nykyajan topten valistuneista diktaattoreista. Tai vaikka viiden kärki paremman puutteessa.

Totesit, että diktaattori ei ole aina helposti määriteltävissä (kaikki tietävät tasan tarkkaan mihin viittaat, sitä sinun ei tarvitse sanoa. Eikä puhuta siitä nyt tällä kertaa. Pliiiiiiiis ). Vielä vaikeampaa on kuitenkin valistuneen diktaattorin määritteleminen. Ihmiset ajattelevat helposti, että jos diktaattori ei suoranaisesti sorra kansaa, eikä kenelläkään ole nälkä, on kyseessä valistunut diktatuuri.

 

[Black Leopard]

No annappas tulla historian/nykyajan topten valistuneista diktaattoreista. Tai vaikka viiden kärki paremman puutteessa.

Totesit, että diktaattori ei ole aina helposti määriteltävissä (kaikki tietävät tasan tarkkaan mihin viittaat, sitä sinun ei tarvitse sanoa. Eikä puhuta siitä nyt tällä kertaa. Pliiiiiiiis ). Vielä vaikeampaa on kuitenkin valistuneen diktaattorin määritteleminen. Ihmiset ajattelevat helposti, että jos diktaattori ei suoranaisesti sorra kansaa, eikä kenelläkään ole nälkä, on kyseessä valistunut diktatuuri.

- Muammar Gaddafi
- Josip Broz Tito
- Hassanal Bolkiah
- Kemal Ataturk
- Fidel Castro

Ovatko sinusta kaikki "diktatuurit" siis täysin samanlaisia? Minusta eivät todellakaan. Aivan kuten eivät demokratiatkaan.

 

[Törni]

Ovatko sinusta kaikki "diktatuurit" siis täysin samanlaisia? Minusta eivät todellakaan. Aivan kuten eivät demokratiatkaan.

Niissä on kuitenkin vissi ero. Demokratiassa hallinto on sellainen kuin kansa haluaa, diktatuurissa sellainen kuin diktaattori haluaa

Tuo esittämäsi lista täyttää hienosti tuon aikaisemmin esittämäni määritelmän. Hyvää työtä :thumbup:

 

[Black Leopard]

Niissä on kuitenkin vissi ero. Demokratiassa hallinto on sellainen kuin kansa haluaa, diktatuurissa sellainen kuin diktaattori haluaa

Tuo esittämäsi lista täyttää hienosti tuon aikaisemmin esittämäni määritelmän. Hyvää työtä :thumbup:

Jos tarkkoja ollaan, niin aidosti demokraattisia maita maailmassa on vain yksi. Olen sen jo muutamaan otteeseen foorumilla toistanutkin

Oikeassa demokratiassa kansaa ei hallita, vaan se hallitsee.

 

[Matxi]

Esimerkiksi Suomen valtion noin 6 miljardin valuuttavarannosta vain 5% on kultaa.

Loput 95%:ia onkin IT-alan osakkeissa! Har har har.

 

[Törni]

Loput 95%:ia onkin IT-alan osakkeissa! Har har har.