Saddam Hussein on pidätetty!
- Viestiketjun aloittaja patriot
- Aloituspäivämäärä
patriot
Foorumin senaattori
- Liittynyt
- 29.4.2001
- Viestit
- 14758
Joo voi olla hyvinkin mahdollista! Ensimmäinen tieto Saddamin kiinnijäämisestähän tuli juuri Kurdi sissien johtajalta! Eli onko tässä yhteys?
On muutes sinänsä surkuhupaisaa, että TIME-lehti valitsi amerikkalaisen sotilaan vuoden mieheksi! Asiaa perusteltiin sillä, että amerikkalaiset sotajoukot ovat vastanneet sodan jälkeisen Irakin valvonnasta ja hoidosta! Ei mennyt nappiin tuolta osin jenkkien suunnitelmat.
On muutes sinänsä surkuhupaisaa, että TIME-lehti valitsi amerikkalaisen sotilaan vuoden mieheksi! Asiaa perusteltiin sillä, että amerikkalaiset sotajoukot ovat vastanneet sodan jälkeisen Irakin valvonnasta ja hoidosta! Ei mennyt nappiin tuolta osin jenkkien suunnitelmat.
PekPoy
oik. yo.
Ai se on pidätetty!
PekPoy
oik. yo.
Enää toisen maailmansodan jälkeen ei ole ollut mitään ongelmia syytekohtien kanssa, sillä nykyään ne rikokset löytyvät kv. sopimuksista.
Kansainvälinen rikostuomioistuin Haagissa olisi sinällään looginen paikka Saddamin tuomitsemiselle. Vitsinä tässä suhteess on kyllä se, että ko. tuomioistuimessa istuu niin USA:n, Venäjän, kuin myös Ranskan ja Englannin tuomarit muiden muassa. Ongelmana on kuitenkin se, että tämä oikeusistuin on sitä koskevan sopimuksenkin mukaan selkeästi viime sijainen. Irakin oikeusjärjestelmä on sekaisin, mutta mikäli oikeudenkäynti maassa pystytään järjestämään ei kansainvälistä rikostuomioistuinta voida käyttää. Logiikka toimii tässä suhteessa käänteisesti, eli jos Irakissa ei voitaisi järjestää oikeudenkäyntiä ensinkään tai jos tuomiota ei voitaisi langettaa, niin silloin pallo siirtyisi kansainväliselle rikostuomioistuimelle.
Ruandan ja Jugoslavian tuomioistuinten toimivalta on rajattu tiettyyn ajanjaksoon ja tiettyyn alueeseen, mutta samalla ne voivat syrjäyttää valtion omat tuomioistuimet ja kansainvälisesti on myös luotu käytäntö, että tietyt rikolliset täytyy tuomita nimenomaan näissä tuomioistuimissa. Kansainvälisen rikostuomioistuimen osalta mitään käytäntöä ei ole syntynyt ja sen asema on melkolailla tulkinnanvarainen suurten maiden vastustukset ja pitkien siirtymäaikojen takia.
Kysymys ei ole niinkään Irakin oikeuslaitoksen heikkoudesta, sillä laki jota sovelletaan on kansainvälistä oikeutta ja se on kyllä selkeää ilman kansallista implementointia. USA myöskin on ilmoittanut, ettei Saddamia rinnasteta Guantanamon vankeihin. Mahdollisuudet saada kiinnostavaa tietoa ovat sen sijaan hyvin pienet. Milosevic on pari vuotta selittänyt jenkkien ja muiden vääryyksistä ja sotarikoksista oman oikeudenkäyntinsä yhteydessä, mutta ei häntä olla kiinnostuneita siteeraamaan missään. Tuskimpa Saddamin osalta tilanne on toinen.
Itse kiinnitin huomiota siihen, miten Saddamin pidätystä ollaan kommentoitu loukkauksena kaikkia muslimeja tai ainakin kaikkia arabeja vastaan. Tämä jos mikä pistää ihmettelemään. Kyllähän toisaalta Staliniakin pidetään Venäjällä suurmiehenä, mutta jotenkin epäilen ettei tilanne kovin paljoa voi parantua, ennen kuin kansallinen tai kulttuurinen identiteetti voidaan perustaa johonkin muuhun kuin vahvoihin johtajiin. Toinen saman tapainen kulttuurikysymys on tullut esille Ranskassa, jossa huivikiellon vastainen liike on ottanut perusteekseen sen, että tietyissä maahanmuuttajavaltaisissa kaupunginosissa huiviton ja meikattu musliminainen on ns. vapaata riistaa - huora jonka raiskaaminen ei ole rikos. Huivi olisi tämän mukaan musliminaisen paras suojautumiskeino miehiä vastaan. Ihan helposti eivät sen enempää länsimaiset demokratia kuin tasa-arvokäsityksetkään tälläiseen ympäristöön juurru. Se miten laaja ongelma itseasiassa on on arvailujen varassa.
Kansainvälinen rikostuomioistuin Haagissa olisi sinällään looginen paikka Saddamin tuomitsemiselle. Vitsinä tässä suhteess on kyllä se, että ko. tuomioistuimessa istuu niin USA:n, Venäjän, kuin myös Ranskan ja Englannin tuomarit muiden muassa. Ongelmana on kuitenkin se, että tämä oikeusistuin on sitä koskevan sopimuksenkin mukaan selkeästi viime sijainen. Irakin oikeusjärjestelmä on sekaisin, mutta mikäli oikeudenkäynti maassa pystytään järjestämään ei kansainvälistä rikostuomioistuinta voida käyttää. Logiikka toimii tässä suhteessa käänteisesti, eli jos Irakissa ei voitaisi järjestää oikeudenkäyntiä ensinkään tai jos tuomiota ei voitaisi langettaa, niin silloin pallo siirtyisi kansainväliselle rikostuomioistuimelle.
Ruandan ja Jugoslavian tuomioistuinten toimivalta on rajattu tiettyyn ajanjaksoon ja tiettyyn alueeseen, mutta samalla ne voivat syrjäyttää valtion omat tuomioistuimet ja kansainvälisesti on myös luotu käytäntö, että tietyt rikolliset täytyy tuomita nimenomaan näissä tuomioistuimissa. Kansainvälisen rikostuomioistuimen osalta mitään käytäntöä ei ole syntynyt ja sen asema on melkolailla tulkinnanvarainen suurten maiden vastustukset ja pitkien siirtymäaikojen takia.
Kysymys ei ole niinkään Irakin oikeuslaitoksen heikkoudesta, sillä laki jota sovelletaan on kansainvälistä oikeutta ja se on kyllä selkeää ilman kansallista implementointia. USA myöskin on ilmoittanut, ettei Saddamia rinnasteta Guantanamon vankeihin. Mahdollisuudet saada kiinnostavaa tietoa ovat sen sijaan hyvin pienet. Milosevic on pari vuotta selittänyt jenkkien ja muiden vääryyksistä ja sotarikoksista oman oikeudenkäyntinsä yhteydessä, mutta ei häntä olla kiinnostuneita siteeraamaan missään. Tuskimpa Saddamin osalta tilanne on toinen.
Itse kiinnitin huomiota siihen, miten Saddamin pidätystä ollaan kommentoitu loukkauksena kaikkia muslimeja tai ainakin kaikkia arabeja vastaan. Tämä jos mikä pistää ihmettelemään. Kyllähän toisaalta Staliniakin pidetään Venäjällä suurmiehenä, mutta jotenkin epäilen ettei tilanne kovin paljoa voi parantua, ennen kuin kansallinen tai kulttuurinen identiteetti voidaan perustaa johonkin muuhun kuin vahvoihin johtajiin. Toinen saman tapainen kulttuurikysymys on tullut esille Ranskassa, jossa huivikiellon vastainen liike on ottanut perusteekseen sen, että tietyissä maahanmuuttajavaltaisissa kaupunginosissa huiviton ja meikattu musliminainen on ns. vapaata riistaa - huora jonka raiskaaminen ei ole rikos. Huivi olisi tämän mukaan musliminaisen paras suojautumiskeino miehiä vastaan. Ihan helposti eivät sen enempää länsimaiset demokratia kuin tasa-arvokäsityksetkään tälläiseen ympäristöön juurru. Se miten laaja ongelma itseasiassa on on arvailujen varassa.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Saattaisko kyse olla vähän siitä, miten Saddamia käsiteltiin pidätyskuvissa (hampaiden tutkiminen, täiden etsintä..).
Tulipa mieleeni, että miten eräs suurvalta inisi viime keväänä, kun heidän sotavangeiksi jääneitä sotilaitaan kuvattiin. Vedottiin Geneven sopimukseen! Nythän Saddam on sotavanki, niin eikö julkinen nöyryyttäminen jotenkin riko Geneven sopimusta?
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Saddamin pidätys oli iso asia jenkeille, mutta vielä isompi asia irakilaisille. Jälkimmäisten piti saada varma todistus siitä, että Saddam on todellakin saatu kiinni. Sen takia tämän esittäminen tv:ssä välittömästi kiinnijäämisen jälkeen oli välttämätöntä.
Saddamin rikokset eivät muutu yhtään sen siedettävämmiksi, vaikka tämä näytti televisiossa vanhalta raihnaiselta sedältä. Lääkärintarkastus oli vain humaania. Tuskinpa sitä voidaan verrata kiduttamiseen. Vai voiko ?
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Lääkärintarkastus on privaatti toimenpide. Tähän yksityisyyteen on oikeus myös Saddam Husseinilla, vaikka paha mies onkin. Saddamin julkinen 'lääkärintarkastus' oli pelkästään mediatemppu, jolla näytettiin USA:n ylivoimaa ja valtaa. Sinällään säälittävä näytös jenkeiltä. Kuten joku taisi todeta, että toimivat kovasti päinvastoin kuin mitä opettavat.
Eihän oikein mikään muu hämää kuin naurettava kaksillakorteilla pelaaminen. Kuolleiden americaanojen näyttäminen on vastoin kaikkia sopimuksia ja todella ällöttävää. Kuolleiden Saddamin poikien tai itse Saddamin ei ole niin väliä.
Sama tuli hyvin esiin Guantanamo dokumentissä. Näitä ihmisiä jotka eivät ole Americaanojen halussa koska ovat Kuuban maaperällä ei saanut kuvata koska se oli kuulemma vastoin Geneven sopimusta joka ei edes koske näitä vankeja. Naurettavaa touhua.
Sama tuli hyvin esiin Guantanamo dokumentissä. Näitä ihmisiä jotka eivät ole Americaanojen halussa koska ovat Kuuban maaperällä ei saanut kuvata koska se oli kuulemma vastoin Geneven sopimusta joka ei edes koske näitä vankeja. Naurettavaa touhua.
markoj
Guest
Vertailun vuoksi.
Asiallista Geneven sopimusten mukaista vankien kohtelua.
Näyryyttävää ja rikollista vankien kuvaamista.
Ja loppuun pieni "uutinen".
Asiallista Geneven sopimusten mukaista vankien kohtelua.
Näyryyttävää ja rikollista vankien kuvaamista.
Ja loppuun pieni "uutinen".
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Taitaa pojilla olla jäänyt levy pyörimään. Vaihtakaa välillä uusi levy. Eihän tosta saapastelusta ja juupastelusta saa enää mitään uutta irti. 
Sam
Muumipappa
Eiköhän järjen jättiläinen kohta taas keksi lisää raitoja kuluneeseen levyyn
Sam
Muumipappa
Tuolla en todellakaan viitannut kehenkään forumilaiseen (nomi huom.) vaan erääseen hmm... wink
Onko muuten mikään muuttunut sen jälkeen kun sodan ja hyökkäyksen suurin syyllinen eli Saddam saatiin kiinni ja telkien taakse. Viime päivien aikana on taas Americaanoja päässyt hyvää tahtia uusille metsästysmaille. Alkaa näyttää siltä, että ei vastarinta mihinkään häviä.
Neokonnat pitävät puheita siitä, että valloitettu Irak pitäisi jakaa siisti kolmee osaan. Yhteen kurdit, yhteen shiiat ja sunnit. Muutama satatuhatta ihmistä nyt joutuisi muuttamaan kotoaan, mutta onko tuon nyt niin väliä.
Neokonnat pitävät puheita siitä, että valloitettu Irak pitäisi jakaa siisti kolmee osaan. Yhteen kurdit, yhteen shiiat ja sunnit. Muutama satatuhatta ihmistä nyt joutuisi muuttamaan kotoaan, mutta onko tuon nyt niin väliä.
Yle näytti hyvän dokumentin näistä surullisen kuuluisista aseista joita on metsästetty jo ties kuinka kauan. Aika heppoiset oli poikien eväät loppupeleissä ja vähintään on outoa miten pokka piti tehdä kaikki hienot lausunnut.
Olisi hieno tietää kusettiko joku näitä politiikkoja vai missä mätti. Varmaa oli, että piti olla voimassa oleva ydinohjelma ja ties mitä kunnon myrkkyjä. Totuus oli täysin toinen. Vieläkin jäi hämäämään tuo Colin Powell. Aina olen pitänyt miestä suoraselkäisenä kaverina, mutta täyttä tuupaa oli koko näytelmä Yk:ssä. Vaikea uskoa sotilaasta, luulisi tietävän mitä sodassa tapahtuu.
Olisi hieno tietää kusettiko joku näitä politiikkoja vai missä mätti. Varmaa oli, että piti olla voimassa oleva ydinohjelma ja ties mitä kunnon myrkkyjä. Totuus oli täysin toinen. Vieläkin jäi hämäämään tuo Colin Powell. Aina olen pitänyt miestä suoraselkäisenä kaverina, mutta täyttä tuupaa oli koko näytelmä Yk:ssä. Vaikea uskoa sotilaasta, luulisi tietävän mitä sodassa tapahtuu.
Nopeahuoli
Pomo Hetteri
Totta kai se tietää. Politiikka ei vaan aina ole sitä miltä se ulospäin näyttää...
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Menii ohi topicin, mutta huvitti lukea iltalehdestä, että republikaanit haluavat kieltää kirosanat televisiossa. Muita voidaan pommittaa, aloittaa sota, valehdella kansainväliselle yhteisölle, rikkoa geneven sopimuksia, rikkoa vapaakaupan sopimuksia jne.. mutta TELEVISIOSSA EI KYLLÄ KIROILLA!
<small>[ 07-01-2004, 11:21: Message edited by: Willer ]</small>
<small>[ 07-01-2004, 11:21: Message edited by: Willer ]</small>