Saddam Hussein on pidätetty!

[Karpow]

Itse ihmettelen edelleen, että missähän ne paljon puhut joukkotuhoaseet mahtavat olla... Saddamin pidätys oli Bushille kuin kreivin aikaan. Saadaanpa puheet itse pääasiasta käänettyä toiseen aiheeseen.

Irakin sodan alku todisti, että Irakin armeija oli niin retuperällä ja huonossa kunnossa, ettei Saddamista ollut mitään vaaraa muille maille.

<small>[ 15-12-2003, 09:56: Message edited by: Karpow ]</small>

 

[vermula]

Saddamin piilo:

 

[Off-Topic]

http://www.troop55.com/ac130-gunship-afghanistan.wmv

http://www.wsmr-history.org/LOSAT2.mpeg

Näin se käy, sodankäynti.

 

[Archie]

Saunalahti:
Britannian ulkoministeri Jack Straw ei usko, että äskettäin löydetty Irakin entinen johtaja Saddam Hussein paljastaa yksityiskohtia epäillyistä aseohjelmista.

- Suoraan sanoen en todellakaan odota tunnustusta Saddam Husseinilta. Hänen valheellisuutensa on niin voimakasta ja pitkään jatkunutta, ettei hän varmaan tunnistaisi totuutta, vaikka hän kompastuisi siihen, Straw sanoi tänään.

Bush, Blair ja kumppanit kyllä kehittelivät sellaiset valheet wmd -aseista ja irakin kytköksistä terrorismiin, että Saddam on pelkkä kuoropoika siinä valehtelijoiden klubissa.

 

[vermula]

Willer:
Bush, Blair ja kumppanit kyllä kehittelivät sellaiset valheet wmd -aseista ja irakin kytköksistä terrorismiin, että Saddam on pelkkä kuoropoika siinä valehtelijoiden klubissa.

Vai et näin. Wmd-uhkaa ei voi mitenkä ottaa kevyesti. Mitä jos Saddamilla olikin kemiallisia aseita? Mitä jos ne olisi joutunu terroristeille? Niitä oli ennenkin ollut ja sodassa käytetty. Oli epäilys. Ei yhteistyökykyä. Piti toimia ja ottaa selvää. Jos niitä ei lopulta löydy voidaan todeta että epäilys oli väärä. Jos on jotain valheiden kehittelyä, se on vain mediaa varten.

 

[patriot]

Saddamin syntilista:

Irakin kurdien joukkoteloitukset 1980-luvulla!

Kurdien ja shiia-muslimien kapinoiden veriset kukistamiset!

Raakuudet Irakin ja Iranin välisessä sodassa ja Kuwaitin valloituksen aikaiset väärinkäytökset!

Joukkohaudoista epäillään löytyvän 300 000 ihmisen jäänteet!

 

[holvius]

patriot:
Saddamin syntilista:

Irakin kurdien joukkoteloitukset 1980-luvulla!

Kurdien ja shiia-muslimien kapinoiden veriset kukistamiset!

Raakuudet Irakin ja Iranin välisessä sodassa ja Kuwaitin valloituksen aikaiset väärinkäytökset!

Joukkohaudoista epäillään löytyvän 300 000 ihmisen jäänteet!

Mitenkä nämä liittyvät sodan syihin. Ei mitenkään ? Saddamilla piti olla aseet ja niillä hänen piti uhata muita maita erityisesti ison lahdentakana olevia lahtaajia.

On sinänsä mielenkiintoista kuinka Americaanojen ja Puudelien selitykset uppoavat uunoihin. Hienosti onnistuivat kääntämään kelkkansa ja selittelemään, että todellisuudessa sotaa käytiin vain ja ainoastaan pahaa Saddamia ja hänen hirmuhallintoaan vastaan.

Vermulalle voisi sen verran todeta, että ennen kuin hyökkää toiseen maahan ja aiheuttaa kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman pitäisi jumalauta olla varma näyttö että siellä todella on niitä aseita.

Nyt on päivän selvää, että Bush ja Blair tiesivät että näyttö aseista on epäselvällä pohjalla. Silti nämä järjen jättiläiset hyökkäsivät ja aiheuttivat täysimittaisen sodan.

 

[patriot]

No väitinkö, että tuolla oli jotain tekemistä sodan kanssa? Tuossa on vain vahva pohja syytteille, joista Saddamia tullaan oikeudessa syyttämään!

 

[holvius]

vermula:

Willer:
Bush, Blair ja kumppanit kyllä kehittelivät sellaiset valheet wmd -aseista ja irakin kytköksistä terrorismiin, että Saddam on pelkkä kuoropoika siinä valehtelijoiden klubissa.

Vai et näin. Wmd-uhkaa ei voi mitenkä ottaa kevyesti. Mitä jos Saddamilla olikin kemiallisia aseita? Mitä jos ne olisi joutunu terroristeille? Niitä oli ennenkin ollut ja sodassa käytetty. Oli epäilys. Ei yhteistyökykyä. Piti toimia ja ottaa selvää. Jos niitä ei lopulta löydy voidaan todeta että epäilys oli väärä. Jos on jotain valheiden kehittelyä, se on vain mediaa varten.

Kymmeniä tuhansia ihmisiä on kuollut ja lopulta sanotaan, että sorry epäilys oli väärä. Ei se nyt ihan näin helposti käy.

Tälläisessä tilanteessa täytyy olla aseista ja niiden käyttämishalukkkuudesta täysin varma näyttö. Niinhän lahtaajilla piti olla silloin kun etsittiin hyväksyntää sodan syille. Ikävä kyllä se oli pelkkää paskaa ja näin jälkikäteen ajatellen Americaanot valehtelivat törkeästi ja liioittelivat todisteita minkä kerkesivät.

Mielestäni Bush ja Blair kuuluisivat samalla lailla Haagiin kuin Saddamkin.

 

[vermula]

holvius
[QB]Vermulalle voisi sen verran todeta, että ennen kuin hyökkää toiseen maahan ja aiheuttaa kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman pitäisi jumalauta olla varma näyttö että siellä todella on niitä aseita.

Eipäs nyt käännetä tätä Irakin sota III:ksi!
On niitä sotia ennen aloitettu huonommistakin syistä, ja ilman syitä.

 

[holvius]

patriot:
No väitinkö, että tuolla oli jotain tekemistä sodan kanssa? Tuossa on vain vahva pohja syytteille, joista Saddamia tullaan oikeudessa syyttämään!

No et tietenkään. Ajattelin vain, että tästä lahtaajat repivät sodan oikeutuksensa. Minun virhe.

 

[holvius]

vermula:

holvius
[QB]Vermulalle voisi sen verran todeta, että ennen kuin hyökkää toiseen maahan ja aiheuttaa kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman pitäisi jumalauta olla varma näyttö että siellä todella on niitä aseita.

Eipäs nyt käännetä tätä Irakin sota III:ksi!
On niitä sotia ennen aloitettu huonommistakin syistä, ja ilman syitä.

On varmasti. En sitä epäilekkään, mutta miksi valehdella ja keksiä tekosyitä ? Nämä vielä valtioiden taholta joiden pitäisi olla demokratioiden mallivaltioita ja noudattaa prikulleen kansaivälisiä sopimuksia.

 

[Formulanomi]

Vermulalle voisi sen verran todeta, että ennen kuin hyökkää toiseen maahan ja aiheuttaa kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman pitäisi jumalauta olla varma näyttö että siellä todella on niitä aseita.

Sodan ainut syy eivät olleet kielletyt aseet. Jenkeillä oli muitakin perusteltuja syitä. (osittain kansainvälisen tarkastelun kestäviä/kestämättömiä)

 

[vermula]

holvius:

vermula:

holvius
[QB]Vermulalle voisi sen verran todeta, että ennen kuin hyökkää toiseen maahan ja aiheuttaa kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman pitäisi jumalauta olla varma näyttö että siellä todella on niitä aseita.

Eipäs nyt käännetä tätä Irakin sota III:ksi!
On niitä sotia ennen aloitettu huonommistakin syistä, ja ilman syitä.

On varmasti. En sitä epäilekkään, mutta miksi valehdella ja keksiä tekosyitä ? Nämä vielä valtioiden taholta joiden pitäisi olla demokratioiden mallivaltioita ja noudattaa prikulleen kansaivälisiä sopimuksia.

Yksinkertaista, median takia. Jos ei olis mediaa siinä mittakaavassa mitä se nykysin on, ei tarvis selitellä/kaksiä tekosyitä. (mun näkemys)

 

[holvius]

Formulanomi:

Vermulalle voisi sen verran todeta, että ennen kuin hyökkää toiseen maahan ja aiheuttaa kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman pitäisi jumalauta olla varma näyttö että siellä todella on niitä aseita.

Sodan ainut syy eivät olleet kielletyt aseet. Jenkeillä oli muitakin perusteltuja syitä. (osittain kansainvälisen tarkastelun kestäviä/kestämättömiä)

Nimenomaan aseilla ja niiden muodostamalla uhalla tämä sota pantiin pystyyn muu on täyttä puppua. Nämä olivat ne perusteet ja Bushin hallinnon kaikki sotaa edeltävät lausunnut tukee tätä.

Kun aseita ei löytynytkään niin keksittiin paha-Saddam kortti.

 

[Archie]

patriot:
No väitinkö, että tuolla oli jotain tekemistä sodan kanssa? Tuossa on vain vahva pohja syytteille, joista Saddamia tullaan oikeudessa syyttämään!

Eikös rikoksissa usein tuomita myös kanssarikolliset? Nyt olisikin hyvä paikka selvittää USA:n osuus Irakin kemiallisiin aseisiin 1980 -luvulla. Olisiko Irak koskaan saanut ko. aseita ilman jenkkien pyytetöntä tukea sodassa Irania vastaan?

Onko niin, että Iran ei syyllistynyt raakuuksiin sodassa Irakia vastaan? Kysyn koska en tunne asiaa tuolta kantilta..

Täällä myös viitattiin kurdien ja shiia muslimien kapinan veriseen kukistamiseen. Tuotakaan asiaa en täysin tunne, mutta eikö sisällissodat aina ole verisiä? Olisiko suomessa pitänyt pistää valkoiset tuomiolle punaisten teloituksista ja murhista?

 

[Archie]

vermula:

Willer:
Bush, Blair ja kumppanit kyllä kehittelivät sellaiset valheet wmd -aseista ja irakin kytköksistä terrorismiin, että Saddam on pelkkä kuoropoika siinä valehtelijoiden klubissa.

Vai et näin. Wmd-uhkaa ei voi mitenkä ottaa kevyesti. Mitä jos Saddamilla olikin kemiallisia aseita? Mitä jos ne olisi joutunu terroristeille? Niitä oli ennenkin ollut ja sodassa käytetty. Oli epäilys. Ei yhteistyökykyä. Piti toimia ja ottaa selvää. Jos niitä ei lopulta löydy voidaan todeta että epäilys oli väärä. Jos on jotain valheiden kehittelyä, se on vain mediaa varten.

Asiaa voi pyöritellä, mutta se fakta ei muutu, että Bush ja Blair valehtelivat medialle, YK:lle, omille veronmaksajille ja koko muulle maailmalle. Valheen nimi oli joukkotuhoaseet ja irakin muodostama uhka, jota viimekädessä käytettiin tekosyynä sodan aloittamiseen. Oli suurta näytelmää käydä esittämässä turvallisuusneuvostossa tekaistuja todisteita, jotka eivät todistaneet mitään.

Jos tuollaista valehtelua pidetään oikeana, niin miksei sitten anneta suoraan esim. poliisille ja syyttäjälle oikeudet tekaista todisteita, jos niitä ei muuten saada.

 

[Formulanomi]

holvius:

Formulanomi:

Vermulalle voisi sen verran todeta, että ennen kuin hyökkää toiseen maahan ja aiheuttaa kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman pitäisi jumalauta olla varma näyttö että siellä todella on niitä aseita.

Sodan ainut syy eivät olleet kielletyt aseet. Jenkeillä oli muitakin perusteltuja syitä. (osittain kansainvälisen tarkastelun kestäviä/kestämättömiä)

Nimenomaan aseilla ja niiden muodostamalla uhalla tämä sota pantiin pystyyn muu on täyttä puppua. Nämä olivat ne perusteet ja Bushin hallinnon kaikki sotaa edeltävät lausunnut tukee tätä.

Kun aseita ei löytynytkään niin keksittiin paha-Saddam kortti.

WMD:t on se virallinen syy. Se millä "maailma" yritettiin saada yksimielisenä USAn ja liittouman taakse.
Kuten tiedämme tämä jäi vähän vaillinaiseksi yritykseksi...

Paha-Saddam on ollut koko ajan, Persianlahti I:stä asti, jenkeille ongelma.

 

[Tsuhna]

Saddamin rikoksen ovat ilmiselviä, en puolusta häntä yhtään. Mutta silti Saddam ansaitsee oikeudenmukaisen tuomion.

Saddam on tuomittava Haagissa, valamiehistöön/tuomaristoon saa kuulua yhtään sotaan osallistuneen tai Saddamin sorrosta kärsineen kansallisuuden edustajaa. Sovellettava laki olkoon YK:n julistus ihmisoikeuksista.

Näin oikeudenkäynti olisi sitä mistä George Bush tyhmempikin vihjaili. Tosin GWB:llä taisi olla vähän toisenlainen oikeus mielessä..

 

[patriot]

Ylen Sankia Priha:
Saddamin rikoksen ovat ilmiselviä, en puolusta häntä yhtään. Mutta silti Saddam ansaitsee oikeudenmukaisen tuomion.

Saddam on tuomittava Haagissa, valamiehistöön/tuomaristoon saa kuulua yhtään sotaan osallistuneen tai Saddamin sorrosta kärsineen kansallisuuden edustajaa. Sovellettava laki olkoon YK:n julistus ihmisoikeuksista.

Näin oikeudenkäynti olisi sitä mistä George Bush tyhmempikin vihjaili. Tosin GWB:llä taisi olla vähän toisenlainen oikeus mielessä..

Murhaaja, joka Saddam todistetusti on tuomitaan aina siinä maassa missä rikokset on tehty!

Näinhän aina toimitaan. Vai meinaatko, että kun Suomessa tuomitaan murhaajaa niin lautamiesten täytyy tulla Ruotsista?

Saddam tuomittakoon Irakissa Irakin lakien mukaan! Nyt äijä saatiin vihdoinkin samalle viivalle tavallisten irakilaisten kanssa. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti on silti turvattava ja Saddamilla on oltava kunnollinen puolustus ja mahdollisuus esittää vastaväitteitä.

Toki Saddam voidaan Irakin tuomioistuimen lisäksi kansainvälisessä esim. juuri Haagissa noista rikoksista, jotka ylittää maan rajat!

<small>[ 15-12-2003, 20:22: Message edited by: patriot ]</small>