Schumacher ei halunnut Ferrarille!

[Ilmari]

GC Rabella:

There were a lot of other offers around at the time and he felt McLaren or Williams would have given him a better chance of lifting more titles.

Selittäkääs miksi Schumi piti myös McLarenia parempana tallina menestysmahdollisuuksien kannalta kuin Ferraria.. Ferrarilla sentään voitettiin 1995 GP ja muutenkin Ferrari pärjäsi selkeästi parhaiten Benettonin ja Williamsin jälkeen, kun taas McLaren kamppaili erinäisten ongelmien parissa selviten juuri ja juuri neljänneksi tallipisteissä. (Sekä Alesi että Berger löivät Häkkisen kuskipisteissä selvästi joten ei johdu vain Mansell-sähläilyistä, vaan ymmärtääkseni myös mm. epäonnistuneesta autosta)

Oliko tuolloin jotenkin nähtävissä McLarenin Ferraria suurempi potentiaali nousta menestyjäksi vai onko McLarenin mainitseminen tuossa yhteydessä jonkinlainen "lipsahdus" vain?

Nyt pitää muistaa mitä aikaa elettiin. Ferrarin edellisestä mestaruudesta oli tuolloin pitkä aika kun sen sijaan McLarenin hurjat vuodet olivat vielä tuoreessa muistissa. Vuosien 84 - 91 välillä (8 vuotta) McLarenilla voitettiin 7 kuljettajien maailmanmestaruutta.

Jos tuolloin olisi järjestetty gallup-kysely siitä kumpi talli (McLaren vai Ferrari) nousee aikaisemmin mestariksi, olisi Ferrari hävinnyt tuon äänestyksen murskaavasti. Ja tuo näkemyshän oli tuolloin aivan oikea: McLaren nousi mestariksi vuonna 1998.

 

[GC Rabella]

Ilmari:
Jos tuolloin olisi järjestetty gallup-kysely siitä kumpi talli (McLaren vai Ferrari) nousee aikaisemmin mestariksi, olisi Ferrari hävinnyt tuon äänestyksen murskaavasti. Ja tuo näkemyshän oli tuolloin aivan oikea: McLaren nousi mestariksi vuonna 1998.

Okei, uskon tämän, ja toki käsitän ettei pitemmän tähtäimen menestysmahdollisuusarvioita voi tehdä vain ko. kauden menestystä tuijottaen, vaan on katsottava pitemmällä tähtäimellä, mutta edelleen kiinnostaisi tietää millaisilla perusteilla tuohon kuvitteelliseen gallup-kyselyyn vastaavat asiantuntijat olisivat ratkaisuunsa päätyneet. Ts. mitkä seikat Ferrarin ja McLarenin tilassa tuolloin tukivat ajatusta McLarenin paremmista mahdollisuuksista nousta mestaritalliksi? Pelkkää "menestyksen vuosista vähemmän aikaa "-perustetta ei kuulosta mielekkäältä/riittävältä ainakaan ilman lisäselvityksiä.

"P.S." Selvennän vielä, en väitä vastaan/ole sitä mieltä että Ferrarin menestysmahdollisuudet tuolloin näyttivät paremmilta (pakko uskoa kerta Schumikin piti McLarenia parempana wink ). Kunhan kyselen, miksi näin oli, ehkä lähinnä oppiakseni F1-maailman (ei sen lehden) lainalaisuuksista jotain (sekä postausmäärää kasvattaakseni).

 

[Observer]

Minusta ei ole mitään selviä perusteita olettaa että McLarenin näkymät tuossa vaiheessa olisivat olleet ainakaan Ferraria paremmat. McLarenilla oli takana juuri kaikkien aikojen surkein kautensa (siis 1995) eikä Neweyn talliin tulosta ollut vielä mitään tietoa. Ja haluan kyllä nähdä mustaa valkoisella Sumin kommentoimana kauden 1995 jälkeen/aikana että McLarenin saumat jatkossa on Ferraria paremmat koska mielestäni mikään ei viitannut siihen.

 

[JOC]

Eiköhän Ferrari rakennettu ensin John Barnardin suunnittelutyön varaan, vasta myöhemminhän Byrne saatiin houkuteltua Ferrarille.

Totta on että McLaren nousi ensin mestariksi, sekin oli tosin aivan hiuskarvasta kiinni.

 

[Ilmari]

GC Rabella:

Ilmari:
Jos tuolloin olisi järjestetty gallup-kysely siitä kumpi talli (McLaren vai Ferrari) nousee aikaisemmin mestariksi, olisi Ferrari hävinnyt tuon äänestyksen murskaavasti. Ja tuo näkemyshän oli tuolloin aivan oikea: McLaren nousi mestariksi vuonna 1998.

Okei, uskon tämän, ja toki käsitän ettei pitemmän tähtäimen menestysmahdollisuusarvioita voi tehdä vain ko. kauden menestystä tuijottaen, vaan on katsottava pitemmällä tähtäimellä, mutta edelleen kiinnostaisi tietää millaisilla perusteilla tuohon kuvitteelliseen gallup-kyselyyn vastaavat asiantuntijat olisivat ratkaisuunsa päätyneet. Ts. mitkä seikat Ferrarin ja McLarenin tilassa tuolloin tukivat ajatusta McLarenin paremmista mahdollisuuksista nousta mestaritalliksi? Pelkkää "menestyksen vuosista vähemmän aikaa "-perustetta ei kuulosta mielekkäältä/riittävältä ainakaan ilman lisäselvityksiä.

"P.S." Selvennän vielä, en väitä vastaan/ole sitä mieltä että Ferrarin menestysmahdollisuudet tuolloin näyttivät paremmilta (pakko uskoa kerta Schumikin piti McLarenia parempana wink ). Kunhan kyselen, miksi näin oli, ehkä lähinnä oppiakseni F1-maailman (ei sen lehden) lainalaisuuksista jotain (sekä postausmäärää kasvattaakseni).

Niin ilman tarkempaa analyysiä vielä tuohon Schumin henkilökohtaiseen näkemykseen vuonna 1995. Siihen on varmasti vaikuttanut vahvasti nimenomaan tuo aikaisemmin mainitsemani McLarenin pitkä mestaruusputki.

Silloin kuin Schumi on ollut teinipoika ja ajanut mikroautolla ja ollut iässä jossa haetaan esikuvia, on häneen varmasti tehnyt lähtemättömän vaikutuksen se että Prost ja Senna ovat vieneet liukuhihnalla mestaruuksia nimenomaan McLarenilla. Tuo Mäkin menestysputki oli niin pitkä ettei Schumi nuoruusvuosinaan juuri muiden tallien mestareita nähnytkään.

 

[Ilmari]

Okei, uskon tämän, ja toki käsitän ettei pitemmän tähtäimen menestysmahdollisuusarvioita voi tehdä vain ko. kauden menestystä tuijottaen, vaan on katsottava pitemmällä tähtäimellä, mutta edelleen kiinnostaisi tietää millaisilla perusteilla tuohon kuvitteelliseen gallup-kyselyyn vastaavat asiantuntijat olisivat ratkaisuunsa päätyneet. Ts. mitkä seikat Ferrarin ja McLarenin tilassa tuolloin tukivat ajatusta McLarenin paremmista mahdollisuuksista nousta mestaritalliksi?

Vastaan edellen kuin poliitikko asian vierestä, koska en nyt kykene ilman laajempaa taustaselvitystä vastaamaan kysymykseesi.

Perusteet arvioihin olivat varmasti aivan samantyyppiset kuin ovat tällä hetkellä arvioitaessa tallien mahdollisuuksia tulevaisuudessa. Ensi kaudesta pystytään sanomaan jotain, mutta jos menestymismahdollisuuksia halutaan luodata pidemmälle ajalle, esimerkiksi vuosille 2005 - 2008, menee homma huomattavasti vaikeammaksi.

Tuolloinhan menestymismahdollisuuksia luodattiin käsittäkseni pidemmällä tähtäimellä, eikä vain seuraavaa kautta silmälläpitäen.

 

[Ilmari]

kiinnostaisi tietää millaisilla perusteilla tuohon kuvitteelliseen gallup-kyselyyn vastaavat asiantuntijat olisivat ratkaisuunsa päätyneet

Vastaukseni osa 3.

Varmasti aivan samaoilla perusteilla kun nytkin vastattaisiin. Jos kysyttäisiin että mitkä tallit tulevat menestymään seuraavan viiden vuoden aikana, ei ole vaikea arvata että gallup kärki menisi suuntaan Williams, McLaren, Ferrari.

Miksi? Varmasti sen takia että juuri nämä tallit ovat dominoineet viimeiset kymmenen vuotta (ja pidempäänkin). Toyotan tai jonkun muun tallin nousua voitaisiin ennustaa, mutta se ei varmasti kiilaisi tuohon gallupkärkeen.

 

[Hënkka]

Ilmari:
Niin ilman tarkempaa analyysiä vielä tuohon Schumin henkilökohtaiseen näkemykseen vuonna 1995. Siihen on varmasti vaikuttanut vahvasti nimenomaan tuo aikaisemmin mainitsemani McLarenin pitkä mestaruusputki.

Silloin kuin Schumi on ollut teinipoika ja ajanut mikroautolla ja ollut iässä jossa haetaan esikuvia, on häneen varmasti tehnyt lähtemättömän vaikutuksen se että Prost ja Senna ovat vieneet liukuhihnalla mestaruuksia nimenomaan McLarenilla. Tuo Mäkin menestysputki oli niin pitkä ettei Schumi nuoruusvuosinaan juuri muiden tallien mestareita nähnytkään.

Varmaan jotain tämän suuntaista. Ja eiköhän se Mercedes-Benzin moottorikin sakemannina jonkun verran kiinnostanut, Mersulla kun oli vielä pöristellyt muissakin sarjoissa. Lisäksi Sumi varmaan osasi haistella hieman sitä miten kovalla panoksella Mese oli sarjaan tulossa, vaikka kausi 1995 olikin melkoinen floppi vielä.

 

[Pete1]

Eikös '95 Mercedes-Ilmor moottori ollut kuitenkin aivan eri luokkaa kuin edellisen kauden Le Peugeot? Runko oli ainakin 90-luvun huonoin McLarenilta. Mika pystyi napsimaan pisteitä ainoastaan Hockenheimin, Monzan, Span ja Suzukan kaltaisilta radoilta.

Ferraria taas hidasti painava ja bensaa kuluttava V12 moottori, josta he päättivät kuitenkin luopua 95 kauden jälkeen.

 

[Misa1]

Niin no nämä jutut on juttuja mutta luulisin alunperin Ferrarin olleen täysin samalla viivalla kuin Williamsin ja McLarenin!

Ehkä Williams niistä eniten kiinnostava koska oli jo valmiiksi voittajatiimi!

McLarenin etuina varmaan oli Mersu ja taannoinen mestaruusputki! Heikkoutena surkein runko ja kaluston luotettavuus yleensäkkin mutta nehän ovat yleensä hoidettavissa kuntoon!

Ehkä taka-ajatuksena oli alunperinkin vetää Brawn ja Byrne mukaan kun heidän sopimukset Benettonilla loppuvat! Eli silloin homma ei niinkään olisi ollut rungosta kiinni!

Sen vaan sanon että vaikka Weber ja Schumi olisivat kuinka kavereita, niin manageri on aina manageri ja raha kiiltää silmässä enemmän kuin kellään!

Joten se miksi Ferrarille lopulta päädyttiin, oli raha! Toki siihen vaikuttavat myös ne muut, kuten legendaarisuus, jne.

Ferrarin heikkoutena voidaan pitää sitä että heillä oli v12 kone joka oli muuttumassa v10 koneeksi. Tämä olisi saattanut aiheuttaa ongelmia mutta toisaalta ehkä he arvelivat että nämä ongelmat selvitetään sen yhden vuoden aikana ja sit kun Brawn ja Byrne tulevat talliin, niin ei mene kuin se pari vuotta huipulle pääsyyn!

No jos ihan tarkkoja ollaan, niin Ferrari oli jo valmiiksi voittajatiimi, ei sitä tehnyt Schumi, eikä Brawn! He vain paransivat sitä mikä oli jo valmiiksi suhteellisen hyvä mut ei paras!

 

[pmv]

Joo, ei Ferrari enää aallonpohjassa ollut kausina 94-95. Tiimi oli noussut jo taistelemaan ajoittain jopa voitoista, kun vuosina 92-93 tiimin autoilla päästiin tuskin pisteille. Kyllä vaikkapa Toyotoalla ja Jaguarilla luovutettaisiin jo elimiä ja ruuminjäseniä, jos tarjolla olisi Ferrarin vuosien 94-95 menestys.

Ehkä Ferrari oli tuossa vaiheessa samassa tilanteessa kuin Renault nyt. Eli tiimi on esittänyt aika-ajoin hyviä näyttöjä ja jopa oikeissa olosuhteissa hallinnutkin tapahtumia. Silti ei olla vielä siinä vaiheessa, että voitaisiin taistella mestaruudesta. Ja aivan kuin Renault nyt, ei Ferraristakaan tiedetty, että mihin suuntaan käyrä menee sitten seuraavina vuosina. Olihan Ferrarilla jo takanaan useita lupaavia kausia, jotka sitten menivät ihan plörinäksi. Kukaan asiantuntija ei uskonut, että Ferrarista olisi tullut niin vahva tiimi kuin mitä se nyt on.