Sennan hylkääminen Suzukassa 1989

[Karpow]

Olen tähän mennessä luullut, että Sennan hylkäämisen syy Suzukassa 1989 johtui siitä, että ratavalvojat työnsivät hänet takaisin radalle.

Nyt kun katsoin kyseisen kauden koostevideon, sekä Sennasta kertoneen dokumentin "Racing is in my blood", paljastuikin syyksi, että Sennan hylättiin "liian vaarallisen ajotyylin takia"! Ei voi olla totta! Prostihan siinä Sennan päälle ajoi, eikä Senna Prostin!

Vai kumpaako selitystä hylkäämiselle tässä pitää oikein uskoa?

 

[oldez]

Olen tähän mennessä luullut, että Sennan hylkäämisen syy Suzukassa 1989 johtui siitä, että ratavalvojat työnsivät hänet takaisin radalle.

Nyt kun katsoin kyseisen kauden koostevideon, sekä Sennasta kertoneen dokumentin "Racing is in my blood", paljastuikin syyksi, että Sennan hylättiin "liian vaarallisen ajotyylin takia"! Ei voi olla totta! Prostihan siinä Sennan päälle ajoi, eikä Senna Prostin!

Vai kumpaako selitystä hylkäämiselle tässä pitää oikein uskoa?

Tota noin.. kaivappas vielä ne malesian toleranssit esiin..

 

[Ville85]

Miten Malesian toleranssit tähän kuuluu? Taisit postata väärään topicciin.

 

[Ville85]

,,

 

[pmv]

Minä olen ollut siinä uskossa että Sennan hylkäys johtui siitä että a)hän oli saanut sääntöjen vastaisesti ulkopuolista apua ja b)hän oli ajanut shikaanin suoraksi. Auton moottorihan oli sammunut ja se työnnettiin käyntiin. Sennahan oikaisi sitten sen shikaanin eli ei palannut radalle siitä kohtaa missä oli ajautunut pois radalta. Jotta tämä asia ei perustu pelkästään uskomukseen, niin laitetaan linkki suht luotettavalle sivustolle.

http://www.grandprix.com/gpe/rr483.html

Mielestäni Sennan hylkäys oli aivan oikea ratkaisu. Tuo taisi olla likimain ainoa kerta kun tuomaristo ja kattojärjestö jollain tavalla puuttui Sennan toimintaan. Senna ja taustajoukot nostivat metelin sitten tuosta Balestren puolueellisuudesta ja väänsivät asian näyttämään aivan eriltä kuin se todellisuudessa oli. On hyvä muistaa että Senna ei olisi voittanut mestaruutta 89 vaikka olisi saanutkin pitää Suzukan voiton.

 

[Ilmari]

Tuohon aikaan oli varmaan joku FIA:n ja Prostin välinen salaliitto Sennaa vastaan :thumbup:

 

[Pete]

Minä olen ollut siinä uskossa että Sennan hylkäys johtui siitä että a)hän oli saanut sääntöjen vastaisesti ulkopuolista apua ja b)hän oli ajanut shikaanin suoraksi. Auton moottorihan oli sammunut ja se työnnettiin käyntiin. Sennahan oikaisi sitten sen shikaanin eli ei palannut radalle siitä kohtaa missä oli ajautunut pois radalta. Jotta tämä asia ei perustu pelkästään uskomukseen, niin laitetaan linkki suht luotettavalle sivustolle.

http://www.grandprix.com/gpe/rr483.html

Mielestäni Sennan hylkäys oli aivan oikea ratkaisu. Tuo taisi olla likimain ainoa kerta kun tuomaristo ja kattojärjestö jollain tavalla puuttui Sennan toimintaan. Senna ja taustajoukot nostivat metelin sitten tuosta Balestren puolueellisuudesta ja väänsivät asian näyttämään aivan eriltä kuin se todellisuudessa oli. On hyvä muistaa että Senna ei olisi voittanut mestaruutta 89 vaikka olisi saanutkin pitää Suzukan voiton.

Eiköhän se nimenomaan johtunut tuosta kun auto työnnettiin käyntiin. Edellisellä kaudella se oli vielä sallittua, mutta kaudella '89 se tiesi automaattisesti hylkäystä. Kyllä jokainen Sennan asemassa olisi todella pettynyt kuitenkin, koska Prost ajoi Sennan päälle tilanteessa samaan tyyliin kuin Schumacher Villeneuve päälle Jerezissä ja ei Prostilla voinut olla muuta mielessä kuin saada Senna keskeyttämään, koska mutkan hän oli jo hävinnyt siinä vaiheessa kun Senna pääsi rinnalle. Jälkeenpäinhän toki voidaan sanoa, että Prost olisi voittanut jokatapauksessa mestaruuden, mutta olisiko Senna mahtanut ajaa eri tavalla Australian kisan mikäli mahdollisuudet mestaruuteen olisivat vielä olleet elossa. Prost varmisti tuon mestaruuden kyllä aivan yhtä tyylikkäästi kuin Senna omansa seuraavana vuonna samalla radalla. :thumbdown

Balestrea taas epäiltiin puolueettomaksi varmaankin juuri kansallisuutensa takia, mutta kieltämättä outo päätös oli vaihtaa paalupaikka radan lähtösuoran likaiselle puolelle aika-ajojen (Suzuka '90) jälkeen, Senna joutui kärsimään paalupaikastaan, kun Prost sai puhtaan puolen ja lähtikin Sennaa paremmin liikkeelle. Kisa kylläkin loppui lyhyeen molemmilta. :thumbdown

 

[pmv]

Minä en todellakaan vertaisi Sennan ja Prostin kolareita keskenään. Sennahan oli päättänyt ajavansa Prostin auton perään jo ennen kisan starttia. Sillä tilanteella ei ollut mitään tekemistä kilvanajon kannalta. Nämä muut hommat ovat kuitenkin olleet tilanteita joita syntyy kilpa-autoilussa luonnostaan.

Totta kai Prostia voidaan pitää syyllisenä 89 Suzukassa ja Schumacheria voidaan pitää syyllisenä 97 Jerezissä. Nämä tilanteet kuitenkin syntyivät nopeasti ja aivan hetkessä. Niitä ei oltu etukäteen suunniteltu, ei niitä olisi voinut suunnitella. Tällaisia kontakteja nähdään kilpa-autoilussa paljon, usein ne jäävät huomiotta koska panoksena ei ole maailmanmestaruus.

Suzukassa 1990 Sennalla ei ollut aikomuksena ajaa kisaa maaliin. Kun paalupaikkaa ei laitettu sinne minne Senna sen halusi, päätti hän kostaa Prostille. Vaikka meikäläisestä on vähän kummallista se, että kostetaan jollekkin kolmannelle osapuolelle. Eihän Alain ollut Sennalle mitään tehnyt. Mclarenin puoleltahan Sennan tekoa puolusteltiin sillä, että jos paalu olisi ollut Sennan haluamalla puolella, niin hän ei olisi ajanut Alainin päälle. Joku tokaisi tähän, että helpointa kai olisi ollut antaa mestaruuspokaali Sennalle jo ennen kisaa.

1989 kolarissa kyse oli siitä, että Prost oli tympääntynyt siihen, että hänen oli aina väistettävä kun miehet ajoivat keskenään kilpaa. Sennallahan oli tapana tehdä radalla sellaisia liikkuja, missä toinen kuski joutui antamaan periksi välttääkseen molempien ulosajon. Senna teki näitä temppuja myös Prostille. Alain oli aina aikaisemmin jossain vaiheessa antanut Sennalle. Tämä aiheutti tietysti skismaa tiimissä. Suzukassa 89 molemmat kuskit vain ajoivat Sennan säännöillä. Tätähän Senna ei sulattanut.

 

[Pete]

Suzukassa 1990 Sennalla ei ollut aikomuksena ajaa kisaa maaliin. Kun paalupaikkaa ei laitettu sinne minne Senna sen halusi, päätti hän kostaa Prostille. Vaikka meikäläisestä on vähän kummallista se, että kostetaan jollekkin kolmannelle osapuolelle. Eihän Alain ollut Sennalle mitään tehnyt. Mclarenin puoleltahan Sennan tekoa puolusteltiin sillä, että jos paalu olisi ollut Sennan haluamalla puolella, niin hän ei olisi ajanut Alainin päälle. Joku tokaisi tähän, että helpointa kai olisi ollut antaa mestaruuspokaali Sennalle jo ennen kisaa.

Minusta on kyllä erikoista, että paalupaikan ansainnutta kuljettajaa rangaistaan vaihtamalla aika-ajojen jälkeen paalupaikka likaiselle puolelle. Nimenomaan aika-ajojen jälkeen, muutenhan Senna olisi varmaankin yrittänyt ajaa kakkosruutuun. Se, että Senna oli päättänyt ajaa Prostin päälle jos Alain pääsisi ohi, sitä ei voi puolustella. Mutta oli Sennalla varmasti jotain hampaankolossa edellisen vuoden Suzukasta.

1989 kolarissa kyse oli siitä, että Prost oli tympääntynyt siihen, että hänen oli aina väistettävä kun miehet ajoivat keskenään kilpaa. Sennallahan oli tapana tehdä radalla sellaisia liikkuja, missä toinen kuski joutui antamaan periksi välttääkseen molempien ulosajon. Senna teki näitä temppuja myös Prostille. Alain oli aina aikaisemmin jossain vaiheessa antanut Sennalle. Tämä aiheutti tietysti skismaa tiimissä. Suzukassa 89 molemmat kuskit vain ajoivat Sennan säännöillä. Tätähän Senna ei sulattanut.

Senna ajoi usein etenkin Prostia vastaan sääntöjen rajamailla, mutta en kyllä muista tilannetta missä Senna olisi kääntänyt tahallaan Prostin kylkeen. Usein kyllä kiilasi juuri ennen mutkaa ja ei meinannut antaa millään periksi ennen kuin toinen oli selkeästi mennyt ohi. Prostihan olisi voinut ottaa sisälinjan jarrutuksessa, jolloin Sennalla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia ohittaa. Sen sijaan Prost teki virheen päästämällä Sennan rinnalle ja paikkasi sen törmäämällä kylkeen.

 

[pmv]

Kun minun muistin mukaan sitä paalupaikkaa ei vaan vaihdettu. Sennahan sitä vaati ja tuomaristo lupautuikin sen vaihtamaan, mutta Balestre vihelsi pelin poikki. Eli paalupaikan puolta ei vaihdettu. Ilmeisesti Balestre oli sitä mieltä, että kuskit ei tällaisia asioita tuohon tyyliin päätä.

Olen muuten siitä samaa mieltä, että Prost olisi voinut pitää Sennan takanaan kohtalaisen helposti valitsemalla sisemmän linjan. Jos Prost olisi olettanut Sennan yrittävän ohitusta, olisi hän varmasti näin tehnytkin. Ero oli miesten välillä kuitenkin useamman kymmenyksen ja uskonkin että Prost ei edes kuvitellut Sennan yrittävän ohitusta. Niin mahdottoman kaukana Senna oli. Vähän samaa meininkiä siinä oli, kun Sato yritti ohittaa Barrichellon Nürburgringillä.

 

[Ilmari]

Minusta on kyllä erikoista, että paalupaikan ansainnutta kuljettajaa rangaistaan vaihtamalla aika-ajojen jälkeen paalupaikka likaiselle puolelle.

Mistä ihmeestä tämä tieto on peräisin. Senna kyllä tyypilliseen tapaansa vaati että paalupaikka pitää siirtää puhtaalle puolelle, mutta missä niin on sanottu että se vaihdettiin aika-ajon JÄLKEEN likaiselle puolelle?

 

[Pete]

Kun minun muistin mukaan sitä paalupaikkaa ei vaan vaihdettu. Sennahan sitä vaati ja tuomaristo lupautuikin sen vaihtamaan, mutta Balestre vihelsi pelin poikki. Eli paalupaikan puolta ei vaihdettu. Ilmeisesti Balestre oli sitä mieltä, että kuskit ei tällaisia asioita tuohon tyyliin päätä.

Tämä pittääpi tarkistaa jostain, koska itse olen lukenut, että ennen aika-ajoa oli kaikkien tiedossa paalupaikan olevan puhtaalla puolella, mutta Balestre ilmoitti myöhemmin aika-ajojen jälkeen, ettei paalupaikan sijaintia vaihdetakaan.

Ero oli miesten välillä kuitenkin useamman kymmenyksen ja uskonkin että Prost ei edes kuvitellut Sennan yrittävän ohitusta. Niin mahdottoman kaukana Senna oli. Vähän samaa meininkiä siinä oli, kun Sato yritti ohittaa Barrichellon Nürburgringillä.

Se voi olla toki mahdollista, muttei Senna mielestäni niin kovin kaukana ollut. Autonmitta oli eroa jarrutukseen menossa ja tuohon aikaan jarrutusmatkat oli kuitenkin hieman eri luokkaa kuin nykyautoissa. Senna ei edes lukittanut renkaita tilanteessa. Senna ohitti mm. Nanninin aivan samalla tavalla (joskin loppu meni paremmin). Saton ohitusyritystä ei voi kyllä mielestäni vertailla tuohon tilanteeseen, koska Sato ei ollut Barrichellon rinnalla missään vaiheessa vaan sukelsi kylkeen väistä tai törmää tyylillä. Saton tapausta voisi verrata vaikkapa Coulthardin vastaavaan A1-Ringillä '99.

 

[Pete]

Mistä ihmeestä tämä tieto on peräisin. Senna kyllä tyypilliseen tapaansa vaati että paalupaikka pitää siirtää puhtaalle puolelle, mutta missä niin on sanottu että se vaihdettiin aika-ajon JÄLKEEN likaiselle puolelle?

Kuten yllä mainitsin, tarkistan asian. Saatan olla väärässä asian suhteen, koska tämän asian suhteen olen pelkästään omien muistikuvien varassa.

 

[Ilmari]

Tämä pittääpi tarkistaa jostain

Kerropa meillekin tarkistuksesi tulos :thumbup:

 

[Pete]

Kerron kyllä Ilmari, kerron kyllä.

 

[Black Leopard]

Sennahan puhui tuohon aikaan "Ranskalaismafiasta" joka vei häneltä mestaruuden

Sennahan voitti vuonna 1989, 6 kilpailua Prostin 4 vastaan.
Pisteet olivat kauden jälkeen Prost:76 (81) - Senna:60
Eli voitosta tuolloin 9 pistettä ja loppupisteisiin laskettiin kauden 11 kilpailua

Mikäli Senna olisi voittanut kauden kaksi viimeistä GP:tä olisivat pisteet olleet: Senna 78 - Prost 76 (81)

Ja kun mukaan lasketaan vielä Portugali missä Mansell, mustasta lipusta välittämättä jatkoi kisaansa ja kolaroi Sennan ulos kakkospaikalta, voi sanoa että Ayrtonilta ryöstettiin mestaruus.

 

[JTH]

Hyviä kisoja kaikki, kyllä tapahtui.
Tuo Mansellin temppu oli kyllä oikea legendaarinen tempaus.

 

[pmv]

No 89 vuodesta voidaan vääntää peistä vaikka kuinka pitkään. Tosiasia on se, että Suzukan diskaus ei vienyt Sennalta maailmanmestaruutta.

Tavallaan Sennan oikeutus edes ajaa Japanissa oli hieman kyseenalainen. Sennahan oli edellisessä kisan harjoituksissa Jerezissä, jättänyt huomiotta lippumerkin noudattamisen. Senna oli käsketty tulla varikolla, mutta tämä ei järjestäjien merkkiä noudattanut. Tässä kohtaa on hyvä huomata, että Mansell joutui jättämään juuri samaisesta rikkeestä Jerezin kisan väliin. Mansell sai yhden kisan bannin juuri sen takia ettei noudattanut Estorilissa mustaa lippua. Samaisesta rikkeestä Senna ja McLaren selvisivät ilman mitään sanktiota.