Sonera oikeudenkäynti

[Törni]

Jo nyt on nähtävissä selkeästi mikä on kupletin juoni Sonera oikeudenkäynnissä. Komentoketjussa Relanderin ja suoritusportaan välissä olevat johtajat väittävät toimineensa esimiestensä käskystä. Relander myöntää antaneensa käskyn selvityksestä, mutta kieltää antaneensa ohjeita laittomien menetelmien käytöstä.

Jos Relander puhuu totta, niin missä vaiheessa komentoketjua käskyt vääristyivät? Käskyjä ei ilmeisesti annettu kirjallisena ja suullisista keskusteluista on usein jäljellä vain sana sanaa vastaan. Oikeus joutuu punnitsemaan kenen todistus on uskottava ja kenen ei. Ratkaisevaan asemaan saattavat nousta myös todistajat. Oikeus on kovan palan edessä.

Rangaistuksetta kaikkia Soneran johtajia ei voi päästää. Vaikka teleasentajat olisivat tehneet selvityksiä omin päin (mistä tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse), olisivat johtajat kuitenkin osavastuussa. Tällöin kyseessä olisi valvonnan laiminlyönti.

 

[312T4]

Relander saa kakkua, toivottavasti ehdotonta, mutta käytännössä ehdollista ja kovat sakot:ahem:

 

[Puupää]

Kyllä olisi kumma jos Relanderille ei tuosta häkki heilahda vaikka näin todennäköisesti käykin, mutta kansa vaatii tuomiota!

Uskomaton pokeri väittää ettei ollut tietoa numerojen urkinnasta, mutta ilmeisen jakaantunut persoona kaveri taitaa olla vaikka edes osa tuosta "kirjasta" pitäisi paikkansa. :nope:

 

[Knoukka]

Tiedä miten käy. Tässä on nyt ilmeisesti lain tulkinnassa, tai pikemminkin lain tulkinnan tulkinassa, epäselvyyttä.

Ainoa varma asia on, että Relander oli ja on sosiopaatti- niitä paljon puhuttuja sosiopaattijohtajia. Selvä tapaus.

 

[Törni]

Tiedä miten käy. Tässä on nyt ilmeisesti lain tulkinnassa, tai pikemminkin lain tulkinnan tulkinassa, epäselvyyttä.

Eli tarkotat Soneran menettelytapoja ja toimintaohjeita? Tavallaan olen samaa mieltä. Mutta toisaalta eihän tässä siitä ole kysymys onko lakia rikottu vai ei. Sitä on rikottu takuuvarmasti.

 

[Sam]

Eli tarkotat Soneran menettelytapoja ja toimintaohjeita? Tavallaan olen samaa mieltä. Mutta toisaalta eihän tässä siitä ole kysymys onko lakia rikottu vai ei. Sitä on rikottu takuuvarmasti.

Joo, mutta kun ketään ei voida tuomita ellei juuri häntä voida osoittaa kiistattomasti syylliseksi. Joukkotilanteissa yksittäisen syyllisen esille kaivaminen voi osoittautua hyvinkin kinkkiseksi hommaksi

 

[Törni]

Joo, mutta kun ketään ei voida tuomita ellei juuri häntä voida osoittaa kiistattomasti syylliseksi. Joukkotilanteissa yksittäisen syyllisen esille kaivaminen voi osoittautua hyvinkin kinkkiseksi hommaksi

Tämä lienee aivan selvä asia.

Syytettyjen puolustuksen strategiat rakentuvat juuri asioiden monimutkaistamisen ja sotkemisen varaan. Relanderin puolustus ilmoitti että hän oli tarkoittanut ohjeiden (ja ilmeisesti myös lain) mukaista menettelyä jossa teletunnistetietojen (=puhelinnumero) kolmea viimeistä numeroa ei ole selvitetty. Onko tämä uskottavaa jos puntaroidaan millainen tuo annettu selvitystehtävä oli? Jos hänelle on kuitenkin toimitettu täydelliset tiedot eikä hän ole ryhtynyt toimenpiteisiin, niin myös siinä tapauksessa hän on syyllistynyt rikkomukseen.

Olen kuitenkin melko varma että todistajat murentavat oikeudenkäynnin edetessä puolustuksen argumentit.

 

[Knoukka]

Eli tarkotat Soneran menettelytapoja ja toimintaohjeita? Tavallaan olen samaa mieltä. Mutta toisaalta eihän tässä siitä ole kysymys onko lakia rikottu vai ei. Sitä on rikottu takuuvarmasti.

Tuolla lain tulkinnan tulkinnalla tarkoitin, sitä tapaa millä urkintaa oikeudenkäynnissä selitetään. Lakia todellakin rikottiin tietoisesti ja törkeästi, mutta luulen että tuomioita ei tapauksessa vastuun vierittämisen ja epäselvyyksien vuoksi saada.

 

[thInk]

Joo, mutta kun ketään ei voida tuomita ellei juuri häntä voida osoittaa kiistattomasti syylliseksi.

Tässä pitäis tehdä niinku intissä, eli jos syyllinen ei tunnusta niin kaikkia rangaistaan..:tongue:

 

[Sam]

Tässä pitäis tehdä niinku intissä, eli jos syyllinen ei tunnusta niin kaikkia rangaistaan..:tongue:

Ja nykykäytännön mukaan rankaisijaa rangaistaan simputuksesta:nope:

 

[VR]

Ehdollista tuli - ja rapsuja.

pe 13:12 ***Valtioneuvoston ent. turvallisuuspäällikölle Ari Uutiselle 60 päiväsakkoa yllytyksestä törkeään viestintäsalaisuuden loukkaukseen
pe 13:12 ***KRP:n tutkijalle Erkka Wilenille 60 päiväsakkoa yllytyksestä törkeään viestintäsalaisuuden loukkaukseen
pe 13:10 ***Soneran ent.liiketoimintajohtajan Jaakko Nevanlinnan syyte hylättiin vanhentuneena
pe 13:07 ***TeliaSonera Finland tuomittiin maksamaan 800 euroa 76 asianosaiselle vahingonkorvauksia teleurkintajutussa
pe 13:04 ***Soneran ex-turvallisuuspäällikölle Sari-Anna Pulkkiselle 2 kk ehdollista vankeutta törkeän viestintäsalaisuuden loukkauksesta
pe 13:02 ***Soneran ex-viestintäjohtajalle Jari Jaakkolalle 3 kk ehdollista vankeutta törkeän viestintäsalaisuuden loukkauksesta
pe 13:02 ***Soneran ex-turvallisuupäällikölle Alpo Manniselle 5 kk ehdollista vankeutta törkeän viestintäsalaisuuden loukkauksesta
pe 13:01 ***Soneran ex-turvallisuusjohtajalle Juha Miettiselle 10 kk ehdollista vankeutta törkeän viestintäsalaisuuden loukkauksesta
pe 13:01 ***Soneran ex-tj:lle Kaj-Erik Relanderille 6 kk ehdollista vankeutta törkeän viestintäsalaisuuden loukkauksesta

KL Online 27/05/05

 

[Olga]

Olisin toivonut ehdotontakin (en itselleni). :doubtful: Pitää toivoa, että syyttäjä valittaa.

 

[jps]

Olisin toivonut ehdotontakin (en itselleni). :doubtful: Pitää toivoa, että syyttäjä valittaa.

Puolustus nyt ainakin valittaa.

 

[Olga]

Puolustus nyt ainakin valittaa.

Tuomio on silloin hyvä, jos molemmat valittaa - sanottiin kerran.

 

[Törni]

Puolustus nyt ainakin valittaa.

Mahdollisesti. Asia ei kuitenkaan ole selviö, vaan sitä analysoidaan tarkasti ennen päätöksen tekemistä. Kyllä ne Relanderin asianajajat lain tuntevat.