Tabuja

[Knoukka]

Kun otin noi sodat esille tässä toikissa en niinkään tarkoittanut noita isoja linjoja vaan sitä miten sota kosketti ja vaikutti yksittäisten sotilaiden elämää ja mielenterveyttä. Heidän perheidensä ja jälkeläistensä elämää. Sotatraumoja on menty ensin piiloon ryssänpelossa vaikenemisen ja sen jälkeen sotasankarimyytin taakse. Sodan uhria siis tarkoitin, se on nähdäkseni vieläkin tabu tässä maassa.

Noista isoista linjoistahan nyt keskustellaan ja jarnataan vähä väliä. Ja jotenkin näen sen keskustelun "sodan uhrin" välttelemiseksi. Henkistä ja ruumiillista väkivaltaa, itsemurhia, alkoholismia ja muita sotien mielenterveydellisten seikkoja tabuilen nyt.

 

[Dominic]

Tän toikin viestin summana voi todeta, että suurin tabu on Suomen sodat ja niiden objektiivinen käsittely. Ei siis sillä, etteikö tässä toikissa asioita käytäisi oikeasta näkökulmasta, vaan sillä, että kun otsikon aihe on Tabuja ja 50% viesteistä liittyy Suomen käymiin sotiin.

Ja samaa mieltä kyllä olen.

 

[azly]

Tabuja kun tänne kerätään, niin juutalaisista ei vieläkään saisi puhua mitään pahaa.

EDIT: Täsmennetäänpä tätä vähäsen. Eli eihän sitä nyt tietenkään pahaa kukaan haluaisikaan sanoa. Tarkoitin lähinnä sitä, että holokaustin varjolla juutalaisille pitäisi tänäkin päivänä antaa periksi mitä eriskummallisempien asioiden suhteen - aina vaan vedotaan maailmansodan kärsimyksiin. Ottaisin esille jonkin esimerkin, mutta en nyt muista sitä yhtä.

Roman Polanski.

 

[Tsuhna]

Tämä täytyy kyllä nyt avata ja puuttua epäkohtiin. Eli nyt sitä toikissa toivottua jatkosodasta keskustelemista.

Joop.. Arnstadilla on aika paljon asiavirheitä tuossa noin jo heti kättelyssä. Ensinnäkään jatkosota ei ollut Mannerheimin sopima, vaan Rytin. Rytin nimi oli paperissa jossa Suomi lupautui ylittämään rajan samaan aikaan kun Saksa etelässä aloitti Barbarossan. Sen takiahan Mannerheim pääsi valtionhoitajana neuvottelemaan erillisrauhasta NL:n kanssa Rytin erottua: sopimuksella oli Rytin henkilökohtaiset vakuudet. Saksa ei päässyt enää pullikoimaan koska asiaa hoiti Mannerheim.
Myöskin toppuutteluväite on tähän saakka saatujen tietojen mukaan silkkaa höpöä. Miksi Saksa olisi toppuutellut? Motiivi? Näyttö? Vastoin päin Arnstadin väitettä, Mannerheim kieltäytyi ja suostutteli Rytinkin kieltäytymään, Muurmannin radan katkaisemisesta sekä Leningradin piiritykseen osallistumisesta, joita molempia Saksa vaati. Vaatimus toki käy järkeen strategisesti. Muurmannin radan kautta virtasi NL:lle amerikkalaista kalustoa, ilman sitä olisi saattanut Leningrad, Stalingrad ja Moskovakin sortua.
Leningradin piirityksessä suomalaisten jäädessä kiikaroimaan tapahtumia kauempaa, NL pystyi keventämään joukkojaan pohjoisella lohkolla ja keskittämään voimansa saksalaisia vastaan. Leningrad selvisi niukin naukin jo niillä asetuksilla. Jos Suomi olisi puskenut pohjoisesta, niin.. niin.
Saksan vaatimukset olisi kyetty silloin kyllä täyttämään, mutta jos niihin olisi suostuttu, Muurmannin rata katkaistu ja Leningrad miehitetty, Stalin tuskin olisi ollut meille niin armelias vääjäämättömän voittonsa hetkellä..

Loppukaneetiksi pääministeri Ragnellin kasvotusten Himmlerille lausuma:
Wir haben keine Judenfrage
Suomi ei ollut liitossa natsien, vaan Saksan kanssa. Saksan kanssa koska se oli toinen kahdesta käytännössä mahdollisesta vaihtoehdosta. Toinen oli Ruotsi, jota ei kiinnostanut..

 

[Knoukka]

Suomalaisten kirjoittamaan sotahistoriaan perehtyneet vois valistaa, että kuinka vaiettu eli tabu on suomalaisten pommikoneiden pommituslennot Leningradiin?

 

[Rentta]

 

[Thyella]

Jaksoin lukea vain vähän alkua.