Olisihan se nyt ihan väärin, jos pitäisi jotain heille kuuluvia hommiakin tehdä:frank:
Ympäristön asioiden pitäisi olla aivan muualla kuin Elinkeinon ja Liikenteen ikeen alla.
Eipä tuokaan ihan yksisilmäistä ole. Asioita tulee tarkastella mieluummin kokonaisvaltaisesti, eikä vain yhden intressipiirin näkökulmasa. Tosiasia on että lähes kaikkeen liiketoimintaan liittyy enemmän tai vähemmän ympäristölle haitallisia osia joko omassa maassa tai muualla. Toisaalta ilman elinkeinoelämää jokaisen elämä olisi huomattavan alkeellista.
Jos se sun mielestä olisi yksisilmäistä, että ympäristöasiat eivät olisi noin alisteisia kuten näyttävät olevan, niin ei voi mitään? Kummallista mustavalkoisuutta tossa tulkinnassa nyt kyllä. Vahvempaa ja itsenäisempää asemaa ympäristöviranomaiselle tässä perätään eikä yksisilmäisyyttä.
Tuppaa vaan olemaan sillai, että jos vastakkaisia intressejä hoitaa sama taho niin toinen jää väistämättä paitsioon. Venäjällä kai on nämä asiat saman tahon hoidossa. Suomea lukuunottamatta missään muussa nk. läntisessä demokratiassa näin ei ole. Näin muistan asiaa kommentoidun siihen aikaan kun tota muutosta tehtiin. Vastuu oikeellisuudesta sillä, joka asian toi ilmi.
Mä olen sitä mieltä, että pitää tarkastella kokonaisuutta mahdollisimman objektiivisesti (mikä on käytännössä mahdottomuus, vaikka siihen tulee pyrkiä). Mun mielestä on esimerkiksi täysin järjetöntä, että liito-oravien takia hyvinkin merkittävät hankkeet kaatuvat tai tulevat miljoonatolkulla kalliimmiksi.
Ihan ihmeellisiä päätöksiä ovat kyllä tehneet muutenkin. Esim. virkamiehen kaverin kaveri saa pilata järvimaiseman rakentamalla ok-talon mökkitontille ihan rantaan.
Amatöörimäistä puuhastelua, kun ovat jääneet kiinni joka mokastaan. Ja sen seurauksena ovatkin nyt niin tarkan suurennuslasin alla että jatkossa jälkien peittäminen on vieläkin vaikeampaa. Harmi, että pilaavat koko alan mainetta Suomessa. Tossa just Kauppalehdessä oli lista Suomen kaivoksista ja tuli itselle hiukan yllätyksenä, että Kittilässä on ainakin työllisyysvaikutuksiltaan yhtä suuri kaivos kuin Talvivaara. Eipä ole ollut iltapulussa mainettaan pilaamassa.
Nyt ei niin näytä tapahtuvan. Suomen kaivoslakihan on muuten kopioitu Kongosta.
On mun mielestä jokseenkin käsittämätöntä, että kaivosyhtiöt eivät joudu maksamaan saamastaan malmistaan käytännössä mitään maanomistajalle eikä valtiolle. Maksuttomuuttahan perustellaan sillä, että investoinnit kaivostoimintaan ovat suuria (muuten ei muka perustettaisi) ja toiminnan loputtua kaivosyhtiön pitäisi saattaa maisema alkuperäiseen tilaan (tuon uskoakseen pitää olla täydellinen pässi).
Kop.
Maanomistaja omistaa vain oikeudet maan pinnan hyödyntämiseen tietyillä ehdoilla. Nuo ehdot ovat olleet tiedossa maata hankkiessa. Jos niihin tulee muutoksia, siitä pitäisi maksaa tai saada hyvitystä luonteesta riippuen.
Ureaa siellä kai ainakin on?
Puuhastelu taitaa olla oikea sana koko Talvivaaraan. Niinistö kai sentään yrittää panna asioita ruotuun.
