Huomenna kuulusteluihin...eiku haastatteluihin...jännää.
Sitten sen näkee, saako apina mahdollisuuden oppia ajamaan linja-autoa.
Kuinkahan suuri osa tuosta on aitoa muutosta ja kuinka paljon lama-alennusta?
Ei keinoja tavoitteeseen pääsystä määritellä missään, tavoitehan on päästöjen vähennys - jos se tapahtuu laman seurauksenatai siirtämällä pahiten saastuttava teollisuus muihin maihin, niin onko sillä merkitystä
Kuinkahan suuri osa tuosta on aitoa muutosta ja kuinka paljon lama-alennusta? Tietysti melkoinen osa päästöteollisuudesta voi olla siirtynyt pysyvästi muualle. Kiototavoitteiden vertailua en tuolta löydä.
Kun sopimuskausi (2008-2012) on nyt käyty läpi, voidaan sanoa että Kioton pöytäkirja oli katastrofi. Sen aikana hiilidioksidipäästöt ovat lähteneet räjähdysmäiseen kasvuun. Suurin osa kasvusta on tapahtunut kehitysmaissa, joita päästörajoitukset eivät koske. Mutta kyse ei ole vain niistä, ne vielä ymmärtää. Ongelma on, että nekin maat, jotka kalliilla toimillaan vähensivät päästöjään, lisäsivät niitä käytännössä. Eurooppa on hyvä esimerkki. Me olemme kyllä vähentäneet päästöjämme, jos katsotaan tuotannon lukuja. Kokonaispäästöjämme olemme kuitenkin vain kasvattaneet siirtämällä ne kehitysmaihin. Se käy ilmi, kun tarkastellaan kansainvälisen kaupan tilastoja.
Viime vuosina monet tutkijat ovatkin kiinnittäneet huomiota siihen epäkohtaan, että ilmastopolitiikan kohteena ja onnistumisen mittarina ovat tuotannon, ei kulutuksen päästöt. Jos kulutuksen päästöt otetaan huomioon, EU:n suoritus on negatiivinen. Tuontitavaroiden kasvun lisäyksestä tulevat päästöt kumoavat Kioto-saavutukset. Päästöjen siirtäminen ei ole päästöjen vähentämistä.
Tämä tarkoittaa, että päästöjen vähennys meillä on ollut itsepetosta. Eurooppa on ulkoistanut tuotantoaan. Se voi kehua päästövähennyksillään vain, jos se unohtaa, että tavarat valmistetaan yhä enemmän muualla. Mutta mitä järkeä siinä on? Eurooppalainen teollisuus on ollut maailman puhtainta ja vähäpäästöisintä. Miksi juuri se piti ajaa ahtaalle? Nyt kun juuri se teollisuus on saanut ilmastopolitiikasta lisäkustannuksen ja satojatuhansia työpaikkoja on sen vuoksi menetetty muualle, mikään ei ole paremmin.
Eija-Riitta Korhola
12.12.2012, klo 3:46 pmpermalink
Vanha totuus, Follow the money toimii siis tässäkin. Koko ilmastonmuutoshuijaus perustuu vain siihen ,että sen avulla osa toimijoista rikastuu valtavasti, joten sitä kannatta ylläpitää ja rahoittaa samanmielisä tutkijoita.
Oletko tutustunut Metsätutkimuslaitoksen Kari Mielikäisen lustotutkimukseen ?
http://www.maol.fi/fileadmin/users/EDimensio/Dimensiossa_julkaistua/ilmastonmuutos_DM1202.pdf
Siinä on selkeää todistetta siitä, että maapallolla on ollut nykyistä paljon lämpimämpää ja hänen mukaansa olemme nyt menossa kylmempään suuntaan.
Korhola siirretään spallaatio-osastolle.
Mun mielestä ilmasto on parhaillaan aika kylymä.HAHA, Eija-Riitta menetti viimeisetkin uskottavuuden rippeensä, jos sellaista on koskaan ollutkaan, SILLÄ...
Kohta puoliin keskustaan, junaan istumaan kuudeksijapuoleksitunniksi ja maallemaalle joulunviettoon. :ahem:
Parikytä vuotta ja Anna Puu voi liittää sukunimeensä -ma lopun.
Anna Emilia Puustjärvima? :eek!:
Anna Puun sukunimi lienee Puu. Siis sen artistin.
Ethän sä sano, Markku Aro-Puputti. Tai Frederik Sysimetsä.![]()
Puustjärvitiainenma ois kyllä myyvä nimi. Oldez ja Mosse vois perustaa manageritoimiston. Rantisbesserwisserma OY vaikkapa.