Tarvitaanko Suomeen verohissin pysäyttämistä kannattavaa puoluetta

[Sue_me]

Kulkee toki, mutta on paljon kaupunkeja, joissa ei pääse lähellekään töipaikkaa julkisella kulkemisvälineellä. Tai jos pääseekin, niin aikataulut ovat aivan päättömät.

Väitänpäs, että Suomessa on useita noin/alle 60 000:uhannen asukkaan kaupunkeja, joissa julkinen liikenne ja sen käyttö ovat lähinnä naurettavia.

Asuessani Tampereella opiskeluaikanani kävin työharjoittelussa Vuoreksessa. Asuin Annalassa ja linnuntietä matkaa oli about 10km.

Julkisilla (TKL:n bussilla) kulkiessa matkaan meni aikaa yhteen suuntaan n. 1,5 tuntia. Kun kypsyin tähän ja ostin auton, matka-aika lyheni 10 minuuttiin per suunta.

Eli reuna-alueelta samalla puolella kaupunkia sijaitsevalle reuna-alueelle kulkeminen ei ole ihan sujuvinta Tampereellakaan jossa bussiliikenne pelaa yleensä kuin junan vessa. En tiedä sitten olisiko 8 vuoden jälkeen tapahtunut parannusta tämän suhteen.

 

[jaska]

Kaupungeissa kulkee säännöllisesti linja-autoja ja pääkaupunkiseudulla jopa metroja ja ratikoita. Hyvässä lykyssä töipaikka ja kaupat ovat pyörä- tai jopa kävelymatkan päässä.

Jos julkinen liikenne on epäsäännöllistä tai naurettavan hidasta, siinä tapauksessa hyväksyisin auton käytön.

Ja tarkoitin nimenomaan suurempaa autoveroa, en kiinteistö-, kunnallis-, tahi muuta vastaavaa.

Samalla maaseudun kiinteistöjä voitaisiin verottaa tuplasti tai triplasti verrattuna kaupunkiseutuun - siellä kun asunnot on halvempia, Eikös joo ?

Tai jos sittenkin vain annettaisiin kaupunkilaisten nauttia siellä asumisen eduista (julkinen liikenne, palvelut jne.) ja maalaisten siellä asumisen (halvemmat asunnot, rauhallisempi ympäristö jne.) eduista.

 

[JPP]

Valtion tuloja voitaisiin lisätä muuttamalla autoverotusta. Kaupunkien asukkaille lätkäistäisiin huomattavasti nykyistä suuremmat verot ja haja-asutusalueiden asukkaat saisivat ajella huomattavasti halvemmalla, kun julkista liikennettä ei kerran ole. Samalla säästettäisiin luontoa, kun 107 auton sijasta muutama metro tahi ratikka veisi ihmiset töihinsä.

Sinänsä ihan ajatustasolla toimiva idea. Mutta todellisuudessa seurauksena todennäköisesti olisi autokannan vanheneminen (entisestään) kaupungeissa. Eli porukat ajelisi vanhemmilla autoilla, joiden autovero on jo maksettu (itse tosin ajan jo nyt 27 vuotta vanhalla autolla). Tai sitten siirryttäisiin kirjoille kaupunkien ulkopuolelle, jotta ei tarvitsisi maksaa korotettua autoveroa. Loppujen lopuksi kukaan ei olisi kaupunkilainen ja jouduttaisiin perustamaan virasto selvittämään ihmisten oikea status "kaupunkilainen vai ei-kaupunkilainen" ja tähän tarkoitukseen pitäisi suunata korvamerkittyä verorahaa autoverotuottojen ulkopuolelta, koska autoverotuottojen lisääntynyt osa ei riittäisi uuden viraston perustamiseen.

 

[Archie]

No mutta nyt Jaskan kanssa puolue pystyyn! Pääsette soiniksi Soinin paikalle!

Sun mielestä ilmeisesti kaikki toimii parhaimalla mahdollisella tavalla, eikä mitään ole enää tehtävissä (pl. verojen korotukset ja lainanotto)?

 

[jaska]

Itse asiasta tästäkin keskustelusta näkyy läpi tämä ongelma. Kysymys oli:

HUOM! Tässä ei kysytä kannatatko moista puoluetta tai ideaa, kysytään lähinnä sitä pitäisikö moinen puolue olla - jo poliittisen keskustelun takia.

Ensimmäisessä viestissä sanottiin, että veroja tarvitaan lisää ja vastaavia ehdotuksia tuli lisääkin - hyvin on Suomalainen aivopesy mennyt läpi. Ilmeisesti omia ajatuksia vastustavaa puoluetta ei edes tarvita, keskustelua ei siis tarvita

Perustin tämän toikin, kun tuossa mietin miten meillä on tietty ehdottomuus - oikeastaan kaikessa. Me ollaan keksitty täydellinen tapa hoitaa yhteiskuntaa, mitään ei pidä muuttaa - paitsi nostaa veroja jotta tämä yhteiskunta toimii.

Esimerkkejä:
Meillä on pelimonopoleja, joiden hallituksissa istuu poliitikkoja. Kun ulkomaiset firmat uhkaavat näitä monopoleja, niin niiltä kielletään mainonta. Virallinen syy on kansanterveys, mutta siitä huolimatta nämä mainostavat pelejä parhaansa mukaan - puhumattakaan siitä, että pelihimon suurin ongelmakohde on automaatit.

Meillä on alkoholimonopoli, jonka hallituksessa istuu poliitikkoja. Jos et pääse ko. firman listoille tuontiviinoinesi, niin yrittäminen on melko turhaa.

Meillä on suorastaan uskonto, että julkinen terveydenhuolto pitää tuottaa julkisesti. Esim. Ruotsissa tämä ei ole läheskään näin pyhää - eikä siellä tämä aiheuta ongelmia. Julkisissa sairaaloissa on satoja lautakuntia, joihin kuuluu poliitikkoja.

Jos joudut työttömäksi, niin saat paremmat edut jos olet kuulunut liittoon, tai nykyään työttömyyskassaan. Ihan sama miten verosi olet maksanut. Liitoilla on taas läheiset suhteet poliitikkoihin.

Sosiaaliturvan järkeistämistä kukaan ei uskalla edes ehdottaa.

.. tässä vain muutamia esimerkkejä, eikä menty edes kuntamäärään tai muihin maaseutu vs. kaupunki aiheisiin.

En sano yhdestäkään näistä onko nykyinen malli parempi vai huonompi kuin vaihtoehto. Mutta minua vain ihmetyttää, miten näistä mistään ei käydä käytännössä lainkaan keskustelua Suomessa. Mennään vain kuten ennenkin, mitä nyt veroja korotellaan ettei mitään pidä muuttaa. Onko tosiaankin niin, että me keksittiin täydellinen yhteiskunta, johon ei tartte koskea ?

Jotenkin tuntuu, että vaalirahakeskustelua poliitkot kestää, jotta kaikki muu "maantapa" ei paljastuisi, tai sitä ei kyseenalastettaisi...

 

[jps]

Veroja voidaan alentaa vain lisäämällä työaikaa, onko Jaska siihen valmis vai onko se liian kova pala? Ei rahaa synny tyhjästä. Kyllä se tosta hauiksesta ja pääkopasta lähtee.

Tuo ei suoranaisesti pidä paikkaansa. Suurempi vaikutus on töissä käyvien määrän lisäämisellä (työttömyyden väheneminen / elatussuhteen paraneminen) sekä tehokkuuden kasvattaminen, ei työajan lisäämisellä ja tuottavuudella ole suoraa korrelaatiota.

 

[JPP]

Äänestin Ei. Siksi, että vaikka moinen puolue perustettaisiin, niin ei se suuntaan tai toiseen menevää verohissiä kuitenkaan saisi pysäytettyä. Toisaalta, jos sellainen puolue olisi, se voisi saada muut puolueet harkitsemaan verohissin pysäyttämistä jos "verohissipuolue" alkaisi saada merkittävää kannatusta. No, äänestetty mikä äänestetty.

 

[jjv]

Mä en älynnyt tätä esimerkkiä:

Jos joudut työttömäksi, niin saat paremmat edut jos olet kuulunut liittoon, tai nykyään työttömyyskassaan. Ihan sama miten verosi olet maksanut.

Onks tossa asiassa jonkun mielestä jokin huutava vääryys?

Mutta noin niinku muuten niin...ei kai meillä edes olisi mitään eduskuntaa, jos me valmiissa yhteiskunnassa eläisimme.

 

[jaska]

Mä en älynnyt tätä esimerkkiä:

Onks tossa asiassa jonkun mielestä jokin huutava vääryys?

Mutta noin niinku muuten niin...ei kai meillä edes olisi mitään eduskuntaa, jos me valmiissa yhteiskunnassa eläisimme.

No musta jos henkilö A ja B on työkavereita ja saa samaa palkkaa ja maksaa saman verran veroja. A kuuluu liittoon tai työttömyyskassaan.

Jos molemmat erotetaan, niin A saa ihan eri luokan työttömyyskorvauksen, joka rahoitetaan suurimmaksi osaksi verorahoista (ei suinkaan työttömyyskassan, johon hän siis kuuluu suoraan tai liiton kautta).

Eli molemmat on antanut valtiolle saman verran veroja ollessaan työssä, mutta sen takia että toinen on vapaaehtoisesti kuulunut liittoon tai työttömyyskassaan, niin hän saa valtiolta enemmän takaisin.

Mielestäni tämä ei ole reilua. Vaihtoehdot olisivat:
- Kaikille valtion kautta samankokoinen työttömyyskorvaus ja tämän päälle liitot/kassat saa maksaa jäsenilleen mitä haluaa
- Kansalaispalkka

Mutta tästäkään ei täällä keskustella. Nykyinen malli on loistava!

 

[JPP]

Jos joudut työttömäksi, niin saat paremmat edut jos olet kuulunut liittoon, tai nykyään työttömyyskassaan. Ihan sama miten verosi olet maksanut. Liitoilla on taas läheiset suhteet poliitikkoihin.

Wikipedia esittää tällaista: Työttömyysturva

Ansiosidonnainen päiväraha
Ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha muodostuu peruspäivärahan suuruisesta peruosasta ja hakijan palkan mukaan määräytyvästä ansio-osasta.

Tuli vaan mieleen, että eikös veronmaksu ikäänkuin vahvista ihmisen palkan koon. Kylmähermoinen kaveri tietysti voi ilmoitella kaikki pimeät tulonsakin (tai väittää niitä moninkertaisiksi) liittoon työttömäksi joutuessaan, mutta uskooko ne.

 

[Sinäputki]

Nykyinen malli on loistava!

Suljetaan, ei arkistoida.

 

[jjv]

toinen on vapaaehtoisesti kuulunut työttömyyskassaan

Määrätään työttömyyskassaan kuuluminen pakolliseksi ja kaikki on viivalla samalla :idea:
Ikään kuin liikennevakuutus autoilijoille. Vakuutus tuo työttömyyskassaan kuuluminen tavallaan on.

 

[Archie]

Kaikkein huonoimassa asemassa suomalaista on perusturvan varaan tippuneet pitkäaikaistyöttömät tai muuten työkyvyttömät. Yhteiskunta on järjestänyt asiat siten, että paluuta työhön ei oikein ole.

Ensiksi ammattiliitot ovat ajaneet edut sellaiseksi, että heikosti tuottavaa työntekijää ei kannata nykyisin ehdoin palkata.

Toiseksi jos kuitenkin syntyy tilanne, että henkilö voisi ottaa työtä vastaan, niin se ei kannata. Syynä tähän on, että hyöty työstä on olematon (samalla menettää tuet). Riskinä myös on, että työrupeaman jälkeen joutuu taas (rahatta) odottelemaan pitkään päätöksiä uusista tuista. Siihen ei ole varaa.

Näin on luotu pysyvästi köyhä luokka, joka myös sellaisena pysyy. AY -liikettä pidetään 'köyhien' asiamiehenä. Todellisuudessa AY -liike ajaa jo ennestään hyvin toimeentulevien ja työssäkäyvien jäsentensä etuja. Kaikenlaiset puheet työelämän joustoista tyrmätään suorilta, ilman mitään analyysia asiasta. Ne joustot olisivat kuitenkin välttämättömiä, jotta vähäosaisin yhteiskuntaluokka pääsisi osalliseksi työstä.

Demareilla on toki tähän ratkaisu. Pistetään ne koulutukseen, sitten kaivamaan kuoppaa ja täyttämään kuoppaa. Sen jälkeen taas koulutukseen.. Ei kukaan ole työtön! Jippii!

 

[jps]

Mä en älynnyt tätä esimerkkiä:

Onks tossa asiassa jonkun mielestä jokin huutava vääryys?

Mutta noin niinku muuten niin...ei kai meillä edes olisi mitään eduskuntaa, jos me valmiissa yhteiskunnassa eläisimme.

Työntekijä maksaa ansiosidonnaisesta työttömyysturvasta kuluista noin 5 %, työnantajat ja valtio loput.

 

[Archie]

Työntekijä maksaa ansiosidonnaisesta työttömyysturvasta kuluista noin 5 %, työnantajat ja valtio loput.

Näinhän se on vähän 'ansaittujen' eläkkeidenkin kohdalla. Veronmaksajat ne oikeastaan maksaa.