kouvotsvoni
Banjottu
No nuo nyt on yksittäistapauksia.
Ukrainan tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja FW08
- Aloituspäivämäärä
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Niin? Tuossa on punaisella sellaisia kohteita/valtioita, joihin on takuulla hankittu mandaatti YK:lta. Otetaan nyt esimerkiksi Libya, Irak, Kuwait, Bosnia, Kosovo, Somalia. Lisäksi listalla on esim. Venäjä (hah!) ja melkoinen määrä myös Nato -maita.
Osa CIA:n operaatioista on muutenkin sellaisia, joissa ei ole ollut kunnollista tukea USA:n poliittiselta johdolta. Vastaava tieto puuttuu Venäjä/Neuvostoliiton osalta eli KGB:n toimet esim. suomessa.
Vaikka tämä on joidenkin vaikea ymmärtää, niin USA on yleensä (ja varsinkin nykyaikana) ymmärtänyt kuinka tärkeää on hankkia toimilleen jonkin sortin mandaatti (suoraan YK:lta) tai oikeutus toimilleen. Venäjä nyt Krimillä (tai esim. Georgia) ...tai Neuvostoliitto aiemmin ei tämäntyyppistä poliittista peliä ole ymmärtänyt tai sitten sillä ei ole ollut kunnollista oikeutusta toimilleen. Iso ero kuinka nämä em. valtiot toimivat.
Viimeksi muokattu:
markoj
Custom User
- Liittynyt
- 28.12.1998
- Viestit
- 38925
Kuvassa on kourallisen sellaisia tapauksia, joille on jonkinlainen, tosin usein täysin valheellisin perustein myönnetty YK:n mandaatti. Ylivoimainen enemmistö on täysin laittomia operaatioita. Jos olisit vedes auttavasti perillä asioista niin tietäisit, että jokseenkin kaikille CIA:n operaatiolle on ollut poliittisen johdon siunaus. Tämä selviää vanhemmista tapauksista, joista on saatu tietoa arkistojen tultua julki. Tuskin mikään on muuttunut uudemmissa tapauksissa, jossa aukotonta näyttöä ei vielä ole.
Montako salamurhaa tai vallankaappausta Venäjä/KGB on tehnyt Suomessa?
Sä et nyt taida olla ihan tosissas.
kouvotsvoni
Banjottu
Terijoki nevö foorket!
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Kyllä niitä on, paljon enämpi kuin kourallinen.
Salamurhista ei ole tietoa. Rahaahan Venäjä (tai itseasiassa Neuvostoliitto) on kylvänyt suomalaisille poliitikoille yllin kyllin (ts. myönteiset päätökset NL kohtaan) ja lisäksi värvänyt vakoojia. (vrt. esim. Ranskan, Italia, "Länsi-Saksan" näkyminen tuolla listallasi).
Keski-Amerikasta saattaa löytyä esimerkkejä, joissa on jokin intervaatio melko puutteellisin eväin tehty.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Mikäköhän kommaria oikein hymyilytti. :eek!: (Ehkä toi vika lauseeni)
Mutta hienoa, että päästiin taas asiakeskusteluun. Vaikkakin vähän aiheesta oikealle...tai vasemmalle.
Suostun muuttamaan lauseen: Toisin kuin USA, joka on AINA hankkinut jonkinlaisen kansainvälisen mandaatin toimilleen
MUOTOON toisin kuin USA, joka on USEIMMITEN hankkinut jonkinlaisen kansainvälisen mandaatin toimilleen
Viimeksi muokattu:
markoj
Custom User
- Liittynyt
- 28.12.1998
- Viestit
- 38925
Mee hoitoon natsi.
Mikäköhän kommaria oikein hymyilytti. :eek!: (Ehkä toi vika lauseeni)
Mutta hienoa, että päästiin taas asiakeskusteluun. Vaikkakin vähän aiheesta oikealle...tai vasemmalle.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Etkös parempaa keksinyt.
[SUB][/SUB]
KGB 198, GRU 543 SMERSH 221 SVR 61 FSB 313
Tolerantti
Well-known member
- Liittynyt
- 8.8.2000
- Viestit
- 4704
Ehkäpä pitäisi tehdä ero tiedustelupalveluiden, kuten KGB ja CIA, useimmiten salaisten operaatioiden ja varsinaisten sotatoimien välillä. Rajanveto ei tietysti ole mitenkään helppo. Esimerkiksi USA:n jonkin joukon, ei kuitenkaan armeijan operaatio jossain Keski-Amerikan huumekahakassa, missä ammutaan ankarasti ja raatoja tulee, niin onko se sotaa vai ei? Jos käydään likvidoimassa yksi pahis, niin mitäs se on? Vaikka yksi Osama? Libyan kapinan tukeminen ilmavoimilla lienee selvempää sotaa. Siellähän taisi ruotsalaisetkin olla.
Toki on olemassa kansainväliset sodan säännöt, joita pitäisi sodassa noudattaa. Nykyään kahakat ovat useimmiten ns. asymmetrisiä sotia, siis esim. vaikka Afganistanissa on yhtäältä järjestäytynyt armeija (USA, Ruotsi, Suomi jne) ja vastassa epämääräinen porukka, jonka edustajat ovat välillä sotilaita ja välillä siviilejä. USA on useimmiten yrittänyt kv. valtuutusta hankkia, kun kahakka muistuttaa sotaa tai jos on olemassa "humanitäärinen näkökulma". Venäjä ei niinkään ole, tosin ei Venäjällä lähiaikoina vastaavia kahakoita ole ollutkaan. Onko Tshetsenia sisäistä järjestyksenpitoa vai sotaa? Tshetsenia taisi mennä jonkinlaiseksi 'terrorismin vastaiseksi operaatioksi', länsileiri katsoi Venäjän touhua vähän läpi sormien, kun hetkellä Venäjä katsoi samoin jotain lännen operaatiota.
Tietysti niinkin on, ettei Venäjän voima ole vuosikymmeniin riittänyt kuin oman maan enemmän tai vähemmän sisäisiin kahakoihin, ja lisäksi rajanaapureiden kanssa kampailuun. Leimallista viimeisissä on, että kiistakumppani on köyhä, takapajuinen ja kiistoja täynnä oleva maa tai alue. Näin Venäjän kilpi on sitten USA:aa puhtaampi: kas kun ei ole kyetty kahakoimaan kuin KAZin kantaman päähän.
Joka tapauksessa. Ei Venäjän toimia Ukrainassa voi oikeuttaa sillä, että USA on häröillyt joskus jossain toisaalla. Eikä myöskään päinvastoin. Että koska Venäjä ryösti Krimin, on USA:lla näin mandaatti kurittaa vaikkapa Kuubaa.
Toki on olemassa kansainväliset sodan säännöt, joita pitäisi sodassa noudattaa. Nykyään kahakat ovat useimmiten ns. asymmetrisiä sotia, siis esim. vaikka Afganistanissa on yhtäältä järjestäytynyt armeija (USA, Ruotsi, Suomi jne) ja vastassa epämääräinen porukka, jonka edustajat ovat välillä sotilaita ja välillä siviilejä. USA on useimmiten yrittänyt kv. valtuutusta hankkia, kun kahakka muistuttaa sotaa tai jos on olemassa "humanitäärinen näkökulma". Venäjä ei niinkään ole, tosin ei Venäjällä lähiaikoina vastaavia kahakoita ole ollutkaan. Onko Tshetsenia sisäistä järjestyksenpitoa vai sotaa? Tshetsenia taisi mennä jonkinlaiseksi 'terrorismin vastaiseksi operaatioksi', länsileiri katsoi Venäjän touhua vähän läpi sormien, kun hetkellä Venäjä katsoi samoin jotain lännen operaatiota.
Tietysti niinkin on, ettei Venäjän voima ole vuosikymmeniin riittänyt kuin oman maan enemmän tai vähemmän sisäisiin kahakoihin, ja lisäksi rajanaapureiden kanssa kampailuun. Leimallista viimeisissä on, että kiistakumppani on köyhä, takapajuinen ja kiistoja täynnä oleva maa tai alue. Näin Venäjän kilpi on sitten USA:aa puhtaampi: kas kun ei ole kyetty kahakoimaan kuin KAZin kantaman päähän.
Joka tapauksessa. Ei Venäjän toimia Ukrainassa voi oikeuttaa sillä, että USA on häröillyt joskus jossain toisaalla. Eikä myöskään päinvastoin. Että koska Venäjä ryösti Krimin, on USA:lla näin mandaatti kurittaa vaikkapa Kuubaa.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Tuossa on monta asiaa mihin voi yhtyä. Tsetseniaan tunkeutuminen/tuhoamiset olivat sotaa. Tosin tsetseenit tekivät selkeitä terroritekoja valtionsa ulkopuolella, joka oli virhe heiltä. Tosin "halveksuttavaa" kaupankäyntiä lännen ja idän välillä tapahtui.
Venäjä on Krimin suhteen toiminut hyvin kömpelösti. Sen liikkeet "vihreine maastopukuisine" henkilöineen Krimillä ja retoriikka venäläisten ahdingosta on ollut hyvin läpinäkyvää. Tavoitteena kuitenkin on siis ollut kansainvälisen hyväksynnän saaminen toimilleen. Omasta mielestäni Venäjällä olisi mielestäni ollut neuvottelujen kautta ihan hyvät mahdollisuudet saada Krim haltuunsa ilman tämän tyyppistä myrskyä kansainvälisessä yhteisössä. Putlerin ja tämän kannattajien maltti ei kuitenkin tuohon riittänyt.
Örfil
Guest
Joo, kompsista tähän. Lisäksi siinä vaiheessa Ukrainan olettaisi tosiaan jo laittavan kovan kovaa vastaan ja silloin aseet valitettavasti puhuisivat
Kyllähän tällä pakoteasialla on hintalappu, kuten oli hintalappu Venäjälle sillä Krimin otolla. Kaikki maksaa, mielenosoitukset taitaa olla suht ilmaisia noin suoranaisesti.
Marko ei varmaan pyydä laskemaan euroina että mitä maksaa pakotteet per nuppi, mutta vastakysymys markoj:lle:
oletko valmis hyväksymään pakotteista johtuvat kustannukset, jos Venäjä tekee krimit -Itä-Ukrainassa tai jatkaa rettelöinnin rahjittamista ja avustamista tarkoituksena Ukrainan jakaminen ja jos se johtaa Yhdysvaltain ja EU:n taholta tuntuviin pakotteiden lisäämiseen?
Vai oletko pakotteita vastaan Ukrainan tapauksessa foorevö?
Örfil
Guest
Osa pakotteita vastustavia vetoaa hyvinkin juuri tähän. Se ei kyllä johda mihinkään, sillä tosiaan - voiko USA nyt kurittaa Kuubaa julkisella toimenpiteellä, tai pitäiskö aloittaa joku "vääryyksien kumulatiivinen laskenta" ja laskea että ok, Venäjä voi vielä tehdä sen ja sen operaation ja sitten on pahanteko samalla viivalla USA:n ja liittolaistensa kanssa. Ja sen jälkeen sitten kaikkiin pahantekoihin ja agressioihin suhtaudutaan tasapuolisesti tekijäpuolesta riippumatta
FSB ilmoitti hiljan että tsetseeniboss Doku Umarov on tapettu. FSB jatkaa omaa sotaansa Tsetseniassa.
Tunnuksettomat asemiehet olivat kyllä täysi vitsi, josta kyllä kuullaan vitsejä vielä jälkikäteenkin. Venäläisten "sortamisen" tunnusmerkeiksi riittää että joku on erimieltä venäläisen kanssa. Tavallisten kansalaisten haastatteluista voi lukea että kynnys pyytää Venäjän "rauhanturvajoukkoja" on äärimmäisen matalalla, tai ainakin tätä toivetta viljellään haastatteluissa ulkomaisille toimittajile hyvin herkästi.
En usko että nykyisenlaista tilannetta olisi saatu neuvotteluteitse. Se olisi ollut selkeä pyyntö luovuttaa osa itsenäistä Ukrainaa toiselle maalle ilman mitään vastakauppaa. Eli ihan suora "avaimet tänne tai lähtee" käsky, ei pyyntö. Siksipä kun tilanne kääntyi yllättäen tähän (Kiovan tapahtumat) toveri varmisti nopeasti että Sevastopol ja Krim jää Venäjän haltuun. Se oli oikeastaan julmasti sanottuna oikea liike (ven. kannalta), sillä tavoite täyttyi.
Voi Hrutsevia, mitä meni aikanaan tekemään... Onko kellään tiedossa miksi Krim -50 luvulla liitettiin Ukrainaan?
Wikipedia kertoo että:
Mutta mitä järkeä tuossa oli, mikä oli perimmäinen syy? Ei aukene mulle lain...
Tuosta vielä että pakkosiirtojen vuoksi, Krimiltä puuttui alkuperäinen väestö (Kiitos Stalinin) ja siksipä Krim oli jo väestöpohjaltaan ei-aitoukrainalainen osa maata. Ehkäpä sillä perusteella aseellinen vastarinta puuttui ja sitä haluttiin myös välttää. Voisi härskisti ja raakasti ykstyiskohtia unohtaen verrata tilannetta siihen jos Suomelta yltiöagressiiviseksi yltynyt Ruotsi nappaisi Ahvenanmaan. Täältä tuskin lähtisi kovin hurmoshenkistä reserviläisarmeijaa maata puolustamaan.
Mutta jos vielä jotkut muut ruotsinkieliset kaupungit rannikolta siihen kaupanpäälle
...siitä alkaisi mekkala jo nousta.Örfil
Guest
Salamurhia ei ole tehnyt USA:kaan Suomessa. Mutta KGB on pistänyt porukkaa kylmäksi ulkomailla sitä mukaa kun on tarvinnut.
Tunnetuimmat jotka muistaa lehtien otsikoista aikanaan sekä muuten historiasta oli Markovin "Sateenvarjomurha" Lontoossa -78, johon KGB troimitti myrkyn/tekniikkatiedon ja Bulgarian salainen poliisi suoritti murhan
Toisinajattelija Trostkin tapattaminen (NKVDn toimeenpanema) -40 luvulla. Omassa neuvostomaassa niitä riittää murheellisen paljon ja tuntematon määrä muissa maissa.
Mutta vallankaappauksen edistämiseen on KGB tehnyt toimia, muistuttaisin vuoden 1948 tapahtumista, jolloin armeija oli jo hälytysvalmiudessa, lomat peruttu, aseita piiloteltu kommunisteilta niiden vahvasti huhutun vallankaappausyrityksen vuoksi. Keltähän suomalaiskommunistit saivat rahallista ja materiaalista apua? Ei ainakaan Veikkauksen varoista
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Hrutsevilla oli tiiviit siteet Ukrainaan eli oli ukrainanvenäläinen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikita_HruštšovOsa pakotteita vastustavia vetoaa hyvinkin juuri tähän. Se ei kyllä johda mihinkään, sillä tosiaan - voiko USA nyt kurittaa Kuubaa julkisella toimenpiteellä, tai pitäiskö aloittaa joku "vääryyksien kumulatiivinen laskenta" ja laskea että ok, Venäjä voi vielä tehdä sen ja sen operaation ja sitten on pahanteko samalla viivalla USA:n ja liittolaistensa kanssa. Ja sen jälkeen sitten kaikkiin pahantekoihin ja agressioihin suhtaudutaan tasapuolisesti tekijäpuolesta riippumatta
FSB ilmoitti hiljan että tsetseeniboss Doku Umarov on tapettu. FSB jatkaa omaa sotaansa Tsetseniassa.
Tunnuksettomat asemiehet olivat kyllä täysi vitsi, josta kyllä kuullaan vitsejä vielä jälkikäteenkin. Venäläisten "sortamisen" tunnusmerkeiksi riittää että joku on erimieltä venäläisen kanssa. Tavallisten kansalaisten haastatteluista voi lukea että kynnys pyytää Venäjän "rauhanturvajoukkoja" on äärimmäisen matalalla, tai ainakin tätä toivetta viljellään haastatteluissa ulkomaisille toimittajile hyvin herkästi.
En usko että nykyisenlaista tilannetta olisi saatu neuvotteluteitse. Se olisi ollut selkeä pyyntö luovuttaa osa itsenäistä Ukrainaa toiselle maalle ilman mitään vastakauppaa. Eli ihan suora "avaimet tänne tai lähtee" käsky, ei pyyntö. Siksipä kun tilanne kääntyi yllättäen tähän (Kiovan tapahtumat) toveri varmisti nopeasti että Sevastopol ja Krim jää Venäjän haltuun. Se oli oikeastaan julmasti sanottuna oikea liike (ven. kannalta), sillä tavoite täyttyi.
Voi Hrutsevia, mitä meni aikanaan tekemään... Onko kellään tiedossa miksi Krim -50 luvulla liitettiin Ukrainaan?
Wikipedia kertoo että:
Mutta mitä järkeä tuossa oli, mikä oli perimmäinen syy? Ei aukene mulle lain...
Tuosta vielä että pakkosiirtojen vuoksi, Krimiltä puuttui alkuperäinen väestö (Kiitos Stalinin) ja siksipä Krim oli jo väestöpohjaltaan ei-aitoukrainalainen osa maata. Ehkäpä sillä perusteella aseellinen vastarinta puuttui ja sitä haluttiin myös välttää. Voisi härskisti ja raakasti ykstyiskohtia unohtaen verrata tilannetta siihen jos Suomelta yltiöagressiiviseksi yltynyt Ruotsi nappaisi Ahvenanmaan. Täältä tuskin lähtisi kovin hurmoshenkistä reserviläisarmeijaa maata puolustamaan.
Mutta jos vielä jotkut muut ruotsinkieliset kaupungit rannikolta siihen kaupanpäälle
Neuvostoliiton aikoina ja NL johtajana ollessaan liitosta ei varmaan tarvinut hirveästi perustella. Krim oli lähempänä ja paremmin kulkuyhteyksien päässä Ukrainaa. Tekninen siirto.
Olen edelleen sitä mieltä, että Venäjän olisi pitänyt - Ukrainan irrottautuessa Venäjän masinoimasta johdosta - neuvotella nimenomaan Itä-Ukrainaa ja Ukrainan itsenäisyyttä "vastaan" kaikessa rauhassa Krimistä.
Örfil
Guest
Niinpäs olikin, mutta silti siirto oli aikapommi tulevaisuutta ajatellen ja etenkin näin jälkikäteen ajateltuna.
Tuosta neuvottelemisesta kompista kops.
Ootteko kuullut juttua, kun Nomi meni lääkäriin vatsavaivojen vuoksi.
Lääkäri tutki Nomia ja totesi:
- Teidän pitää lopettaa masturbointi!
- Onko Se vaarallista? Nomi kysyi.
- Ei, mutta vaikeuttaa minun keskittymistä, totesi the doc.
Lääkäri tutki Nomia ja totesi:
- Teidän pitää lopettaa masturbointi!
- Onko Se vaarallista? Nomi kysyi.
- Ei, mutta vaikeuttaa minun keskittymistä, totesi the doc.