Uskotko ilmaston lämpenemiseen?

[jps]

Yksittäisen mittauspisteen käppyrästä ei voi vetää kovin pitkälle meneviä globaaleja ilmastojohtopäätöksiä. Oleellisempaa on maapallon kokonaistilanne, ja siinä tommonen harventaminen ja datan interpoloiminen hukkuu kohinaan.

Meni ohi.. voitko hieman tarkentaa?

On taloyhtiö, jossa on 60 lämpömittaria, ne on sijoiteltu ympäri asuntoja, niitä on olohuoneissa, kellareissa, lastenhuoneissa jne. Niillä on seurattu sekä asuntojen lämpöjä ja taloyhtiön keskimääräisiä lämpötiloja.

Sitten tuumataan homman järkeistämistä. Päätetään jatkossa pyrkiä parempiin ja luotettavimpiin tuloksiin, jotta voitais tehdä oikeita johtopäätöksiä. Sijoitellaan mittauspisteitä uudestaan ja muutamassa kämpässä, siirretään mittauspiste saunaan. Vertailulämpötila aiempaan lasketaan olohuoneen, kellarin ja lastenhuoneen lämpöjen keskiarvoista.

Nyt taloyhtiössä tuumataan, että aiemman 60 mittauspisteen asemasta 15 saadaan parempi, tarkempi ja luotettavampi lopputulos ja väännetään lämmitystä pienemmälle.

Oleellisempaa on taloyhtiön kokonaistilanne, ja siinä tommonen harventaminen ja datan interpoloiminen hukkuu kohinaan

 

[Formulanomi]

Sano sinä miksei siinä olisi mitään outoa, että ennen metaani karkasi viiletessä ja nyt muka sama tapahtuu lämmetessä?

Lämpötilan lisäksi oli kosteus. Suot tuottavat metaania. Soiden määrän (+pinta-alan) kasvu lisää metaanin määrää ilmakehässä.

Lähtöarvot....siis lämpötiloissa ovat varmaan avain tähän. Oliko silloin 5000 vuotta sitten kylmempää vai lämpimämpää? Mikä on otollinen lämpötila soiden kasvamiselle pohjoisessa?
Kylmenee, lämpenee ,kylmenee,lämpenee...mutta mihin verrattaan? Mietipä noita....

 

[Archie]

On taloyhtiö, jossa on 60 lämpömittaria, ne on sijoiteltu ympäri asuntoja, niitä on olohuoneissa, kellareissa, lastenhuoneissa jne. Niillä on seurattu sekä asuntojen lämpöjä ja taloyhtiön keskimääräisiä lämpötiloja.

Sitten tuumataan homman järkeistämistä. Päätetään jatkossa pyrkiä parempiin ja luotettavimpiin tuloksiin, jotta voitais tehdä oikeita johtopäätöksiä. Sijoitellaan mittauspisteitä uudestaan ja muutamassa kämpässä, siirretään mittauspiste saunaan. Vertailulämpötila aiempaan lasketaan olohuoneen, kellarin ja lastenhuoneen lämpöjen keskiarvoista.

Nyt taloyhtiössä tuumataan, että aiemman 60 mittauspisteen asemasta 15 saadaan parempi, tarkempi ja luotettavampi lopputulos ja väännetään lämmitystä pienemmälle.

Oleellisempaa on taloyhtiön kokonaistilanne, ja siinä tommonen harventaminen ja datan interpoloiminen hukkuu kohinaan

Tulkitsin Zaikomin viestin kuten jps... mutta on kovin vaikea uskoa, että kukaan tosissaan voisi ajatella Zaikomin tavoin. Siksipä olikin pakko kysyä tarkennusta.

 

[kouvotsvoni]

Lämpötilan lisäksi oli kosteus. Suot tuottavat metaania. Soiden määrän (+pinta-alan) kasvu lisää metaanin määrää ilmakehässä.

Lähtöarvot....siis lämpötiloissa ovat varmaan avain tähän. Oliko silloin 5000 vuotta sitten kylmempää vai lämpimämpää? Mikä on otollinen lämpötila soiden kasvamiselle pohjoisessa?
Kylmenee, lämpenee ,kylmenee,lämpenee...mutta mihin verrattaan? Mietipä noita....

Käppyröitä etsin ja etsin.. IPCC:stä ilmastokrevulanttien käppyröihin 5000 vuoden sisään on ollut pariin otteeseen lämpimämpää ja viileämpää, kuin tuolloin.

 

[jps]

Tulkitsin Zaikomin viestin kuten jps... mutta on kovin vaikea uskoa, että kukaan tosissaan voisi ajatella Zaikomin tavoin. Siksipä olikin pakko kysyä tarkennusta.

Et ilmeisesti ole lukenut Zaikom liikenteessä juttuja.

 

[Formulanomi]

Käppyröitä etsin ja etsin.. IPCC:stä ilmastokrevulanttien käppyröihin 5000 vuoden sisään on ollut pariin otteeseen lämpimämpää ja viileämpää, kuin tuolloin.

Etsipä sanoilla subboreaali + atlanttinen. (wikipedia)
Ilmasto oli siis tuolloin lämpöisempää...ja se viileni. Suoalueet lisääntyivät jne.

 

[kouvotsvoni]

Kaikentietävä Wikipedia antoi tuollaista käppyrää..

 

[Formulanomi]

Kaikentietävä Wikipedia antoi tuollaista käppyrää..

Jos 5000 vuotta sitten oli keskimäärin x astetta ja nyt z astetta.

Otolliset lämpöasteet soistumiselle on y astetta.

ennen metaani karkasi(FN: ja ei siis karanut mihinkään...vaan määrä lisääntyy) viiletessä ja nyt muka sama tapahtuu lämmetessä?

Jos asteet laskivat x asteesta (laskee; kylmenee) 5000 vuotta sitten y:hyn ja nyt nousevat z asteesta (nousee; lämpenee) y:hyn tapahtuu soistumista...ja voi tapahtua metaanin määrän nousua tämän suomalaisraportin mukaan.

Lisäksi se, että on kuviteltu että ihmisen vaikutuksesta olisi tapahtunut metaanipiikki 5000 vuotta sitten oli väärä (lähinnä sattumalta osunut siihen ajanjaksoon, että ihmiset aloittaneet "tehokkaampaa" riisinviljelyä)...siis tämän suomalaistutkimuksen mukaan. Luulisi olevan sulle mieluinen johtopäätös?!

Omasta mielestäni ko. raportti pitää varmaan paikkaansa. Ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että on mahdollista että teollistumisvaiheen jälkeiset päästöt aiheuttaisivat ilmastonlämpenemistä.

 

[kouvotsvoni]

Wikipedian ohella on muitakin käppyröitä olemassa. Mutta leikitään vaan, jotta tuo on täysin oikeassa.

 

[Mangelo]

Oleellisempaa on taloyhtiön kokonaistilanne, ja siinä tommonen harventaminen ja datan interpoloiminen hukkuu kohinaan

Niin, kunhan mittauspisteiden sijoitteleminen ennen ja jälkeen on riittävän sattumanvarainen.

 

[jps]

Niin, kunhan mittauspisteiden sijoitteleminen ennen ja jälkeen on riittävän sattumanvarainen.

Kun ilmaston muutos koetaan niin suureksi uhkaksi, niin paljon loogisempaa olisi lisätä mittauspisteitä kuin vähentää niitä. Maapallo on kuitenkin suhteellisen laaja alue, johon mahtuu alueellisia ilmastoja jos jonkinlaisia, siihen nähden 1500 mittauspistettä voi pitää erittäin pienenä, jopa se alkuperäinen 6000 ei ole kovin suuri. Nykytekniikalla tiedon siirto eri mittauspisteistä ei ole edes kallista, etenkin jos huomioidaan ilmastonmuutoksen torjuntaan käytettävät kulut.

Mitä harvemmista pisteistä lasketaan globaalit muutokset, sitä suuremmaksi virhemarginaali kasvaa.

 

[Archie]

Niin, kunhan mittauspisteiden sijoitteleminen ennen ja jälkeen on riittävän sattumanvarainen.

Montako mittauspistettä pitäisi minimissään olla, että tulos olisi luotettava? Riittääkö katolle ja saunaan?

 

[Sam]

Montako mittauspistettä pitäisi minimissään olla, että tulos olisi luotettava? Riittääkö katolle ja saunaan?

Akvaarioon ehdottomasti.

 

[Jjusban]

Niin, kunhan mittauspisteiden sijoitteleminen ennen ja jälkeen on riittävän sattumanvarainen.

Mitä harvemmista pisteistä lasketaan globaalit muutokset, sitä suuremmaksi virhemarginaali kasvaa.

Tuossa uutisessahan itsessään tätä oli jo selvennetty.

Metodi on myös vääristänyt monien sellaisten alueiden tuloksia, joiden lämpötilat on tähän asti arvioitu. Jos mittauspisteitä ei ole, vakiintuneen käytännön mukaan alueen lämpötila lasketaan sitä lähinnä olevien viiden mittauspisteen keskiarvosta. Kun pisteiden määrää on vähennetty, lähimmät mittauspaikat voivat olla jopa tuhannen kilometrin päässä.

- Tällä metodilla esimerkiksi vuoristoisen Bolivian lämpötila on päätelty sen naapurimaiden alangoilla mitatuin luvuin, väitti D'Aleo sandiegolaisen televisioyhtiön haastattelussa.

D'Aleon ja Smithin syytökset antavat ensimmäisen selkeän selityksen sille, miksi satelliittimittaukset eivät ole havainneet ilmaston lämpenemistä yhtä voimakkaana kuin maanpäälliset mittaukset. Ne selittävät myös sen, miksi monet paikalliset, kuten esimerkiksi Lapissa tehdyt lämpötilamittaukset eivät ole rekisteröineet selkeää ilmaston lämpenemistä.

Monet paikalliset mittauspisteet tuottavat yhä tietoa ja lähettävät sen eteenpäin tietämättä, että data yksinkertaisesti karsitaan lopullisesta taulukosta.

Yhdysvaltalainen Science and Public Policy -järjestö vaatii Yhdysvaltojen kongressia selvittämään D'Aleon ja Smithin väitteet.

 

[Jjusban]

Akvaarioon ehdottomasti.

 

[Mangelo]

Voisivatko hahmot Jusban, Sam, Archie, jps ja muutkin äänestää polliin, niin avautuisivat ehkä viestinsä vähän paremmin.

 

[Ace17]

Täytyy muistaa, että IPCC on esittänyt varsin varovaisia ennustuksia ja näyttää pikemminkin siltä, että IPCC:n mallit ovat aliarvioineet ilmastonmuutoksen vaikutuksia kuin paisutelleet niitä. Merkillistä, että jokainen vähänkin konsensusta haastava tutkimus saa suurta huomiota mediassa, mutta esimerkiksi Kööpenhaminan ilmastokokouksen alla julkaistu johtavien ilmastotutkijoiden tekemä eräänlainen päivitysraportti ns. Kööpenhaminan diagnoosi ei saanut juuri lainkaan palstatilaa. Raportissa kuitenkin käy ilmi mm. IPCC:n merenpinnan nousun ja hiilidioksidipitoisuuden ennustaminen alakanttiin, arktiksen alueen ennustettua nopeampi sulaminen jne.

http://www.ifm-geomar.de/index.php?id=537&L=1&tx_ttnews[tt_news]=486&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=f5c05e8709

 

[jps]

Voisivatko hahmot Jusban, Sam, Archie, jps ja muutkin äänestää polliin, niin avautuisivat ehkä viestinsä vähän paremmin.

Pollissa ei ole sopivaa vaihtoehtoa.

 

[Archie]

Voisivatko hahmot Jusban, Sam, Archie, jps ja muutkin äänestää polliin, niin avautuisivat ehkä viestinsä vähän paremmin.

Voters: 32. This poll is closed

Sitä paitsi, minä en usko tai ole uskomatta ilmaston lämpenemiseen. Voi olla, että lämpenee. Voi olla, että ihminen avittaa prosessia. Vääristelyihin raportteihin ja tutkimuksiin en usko, mikä lienee aika normaalia. Hyvin tehtyihin raportteihin ja tutkimuksiin en myöskään usko, sillä nekin saattavat olla virheellisiä. Tosin pidän niitä parhaimpana arviona tällä hetkellä.

 

[Formulanomi]

Wikipedian ohella on muitakin käppyröitä olemassa. Mutta leikitään vaan, jotta tuo on täysin oikeassa.

Ei niitä käppyröitä tarvitse edes tsiikata. Eiköhän selitys sille, että miksi kylmeneminen ja nyt lämpeneminen aiheuttaa (EDIT: tai voi aiheuttaa) saman ilmiön ole aika selvä?