Viides rengasura....

[jaska]

Heikku Kulta kertoilee

Viides rengasura
vaatii paljon testejä
Mosley suunnittelee nimenomaan Ferrarin aerodynamiikan hankaloittamista. Pohdinnassa on entistä paksumman pohjapaneelin määrääminen autoihin ja viidennen pitkittäisuran leikkaaminen renkaisiin.
Ferrarin rengasvalmistaja Bridgestonen teknisen johtajan Hisao Suganuman mukaan viidennen uran tekeminen onnistuu muutamassa päivässä, mutta uutuusrenkaan riittävään testaamiseen vierähtää useita kuukausia.

Vois todeta, että mitä V******a eikös ohittamisen helpottaminen vaadi mekaanisen pidon (jonka tärkein osa on renkaat) lisäämistä eikä vähentämistä :jaska:

Pilaako FIA F1:t?
Ett silleen!!!!!!!!!

 

[Charlie]

En ymmärrä miten muutokset, kuten viides ura renkaissa, haittaisi erityisesti juuri Ferrarin menoa. Heillä kun paketti on muutenkin hyvin kasassa. Lisäksi renkaita koskevat muutokset tuskin tuottavat Ferrarille sattuneesta syystä kovin suurta harmia, Bridgestone kyllä hoitaa homman.

Tällaiset muutokset eivät ole myöskään missään linjassa sen suhteen, että kustannuksia pitäisi leikata. Muutokset edellyttävät aina testaamista, ja sitä tuollainen rengasmuutos toisi mukanaan roppakaupalla.

 

[Rusina]

Ferrari ja sen renkaat ovat tällähetkellä lähes täydellisesti toisillee yhteensopivat..kaippa tuon yhteensopivuuden rikkominen tasoittaa pakkaa.

 

[DFiaA]

Heikillä on kai mennyt puurot ja vellit sekaisin, tarkoitus on hidastaa kaikkia eikä vain Ferkkua.


Mihin muuten perustuu uskomus että mekaanisen pidon vähentäminen vähentää ohituksia mutta aerodynaamisen vähentäminen lisää niitä? Onko tämä jokin yleisti tunnettu fakta?

 

[Mike Milk]

No mä kyl ennemminkin uskoisin viidennen uran helpottavan ohituksia. Pidemmät jarrutusmatkat ja heikompi sivuttaispito.

 

[pmv]

No lähinnähän tuo ajatusmaailam aerodynaamisen ja mekaanisen pidon vähentämisen ja lisäämisen vaiktuksista ohituksiin lähtee f1-auton ja kilpailemisen luonteesta. Ohituksia vaikeuttaa se, että aerodynaamisen tasapainon säilyttämiseksi edellä ajavaa autoa ei voi seurata kovin lähellä. Mikäli aerodynamiikkaa painotetaan enemmän, muuttuu tämä imussa ajaminen entistä vaikeammaksi. Mikäli mekaanista pitoa lisätään, ei auto nojaa pelkästään aerodynamiikkaan mutkissa. Tällöin ei haittaa vaikka ajettaisiinkin imussa. Näin päästäisiin edellä ajavaa lähemmäksi mutkissa ja ohittaminen olisi siten helpompaa.

Tiedä sitten onko tuo kokonaisuudessaan totta. Esim. pohjan muotoilulla(esim. maaefekti tai suuret venturitunnelit) voidaan saada aerodynaamista pitoa joka ei kärsi imussa ajamisesta. Turbulenssissä siivet menettää vaikutuksensa.

 

[Miguel]

Kaarrenopeuksia tässä pitäisi tiputtaa alaspäin turvalliselle tasolle. Kumpi on turvallisempi tapa tehdä tämä, vähentämällä mekaanista pitoa vai aerodynamiikkaa?

 

[pmv]

No kumpikaan keino ei ole tietystikkään yhtä vaarallisia kuin nykyisten kaarrenopeusten säilyttäminen.

Mielestäni aerodynaamista pitoa pitäisi vähentää, sillä nykyisellään sitä on suhteessa liian paljon. Kun aerodynaaminen pito menetetään kaarteessa, niin ei ole tarpeeksi mekaanista pitoa, jotta luisun voisi korjata. Entisaikojen näyttävä meno johtui juuri tästä seikasta. Kun aerodynaaminen pito menetettiin, niin kuski pystyi vielä korjaamaan luisun ja palauttamaan tilanteen. Siihen pystyi luottamaan ja siksi rajoja pystyi ylittämään.

Tietysti nykyisten renkaiden luonnekin on sellainen on-off, ainakin kuvien perusteella. Joko pitoa on tai sitten sitä ei ole. Sliksi ajoilta tuttu "slip angle" on näissä urarenkaissa olematon. "Slip angle" on se kulma, missä rengas on vielä lepokitkan puolella, mutta oli silti eri kulmassa kuin etenemissuunta. Nämä urarenkaat heittävät herkästi sinne liikekitkan puolelle, eli lähtevät hallitsemattomaan luisuun.

 

[gnz]

Tietysti nykyisten renkaiden luonnekin on sellainen on-off, ainakin kuvien perusteella. Joko pitoa on tai sitten sitä ei ole. Sliksi ajoilta tuttu "slip angle" on näissä urarenkaissa olematon. "Slip angle" on se kulma, missä rengas on vielä lepokitkan puolella, mutta oli silti eri kulmassa kuin etenemissuunta. Nämä urarenkaat heittävät herkästi sinne liikekitkan puolelle, eli lähtevät hallitsemattomaan luisuun.

Tuskin on kyse mistään "nykyrenkaiden luonteesta", vaan yksinkertaisesti siitä, että nykyään sitä rengasta painetaan kunnolla asfalttiin ja elektroniikka huolehtii sitten siitä, että auto ei menee liikaa mutkille mutkissa.

 

[DFiaA]

Kaarrenopeuksia tässä pitäisi tiputtaa alaspäin turvalliselle tasolle. Kumpi on turvallisempi tapa tehdä tämä, vähentämällä mekaanista pitoa vai aerodynamiikkaa?

Mielestäni mekaanista pitoa (tai siis renkaan pitävyyttä) on turvallisempi vähentää. Kolmeasataa kulkeva kilpa-auto jossa ei ole kunnon aerodynamiikkaa on vaarallinen ja epävakaa vehje joka voi toiseen autoon osuessaan sinkoutua vaikka katsomoon :nope:

Näin tapahtui F1:sissä vanhoina aikoina, ja nykyäänkin joskus F3000 ja IRL sarjoissa.

No lähinnähän tuo ajatusmaailam aerodynaamisen ja mekaanisen pidon vähentämisen ja lisäämisen vaiktuksista ohituksiin lähtee f1-auton ja kilpailemisen luonteesta. Ohituksia vaikeuttaa se, että aerodynaamisen tasapainon säilyttämiseksi edellä ajavaa autoa ei voi seurata kovin lähellä. Mikäli aerodynamiikkaa painotetaan enemmän, muuttuu tämä imussa ajaminen entistä vaikeammaksi. Mikäli mekaanista pitoa lisätään, ei auto nojaa pelkästään aerodynamiikkaan mutkissa. Tällöin ei haittaa vaikka ajettaisiinkin imussa. Näin päästäisiin edellä ajavaa lähemmäksi mutkissa ja ohittaminen olisi siten helpompaa.

Nooh, mielestäni pyörissä on vain mekaanista pitoa jonka suuruus riippuu auton painosta ja "downforce"sta. Jos siis pyörien pitävyyttä lisätään/vähennetään auton kaarrenopeus paranee/huononee mielestäni kaikkialla ilman että sillä olisi vaikutusta perässäajon vaikeuteen.

Siitä olen samaa mieltä että "downforce" tason vähentäminen/lisääminen ehkä helpottaa/vaikeuttaa perässä roikkumista. Mutta toisaalta suorilla imuefekti heikkenee/voimistuu eli tämä on kaksipiippuinen juttu.

 

[pmv]

Uskaltaisin väittää, että nykyiset f1:n renkaat ovat huomattavasti tarkempia ajettavia kuin esim. takavuosien sliksit. Jo silmällä näkee, että autot etenee kuin raiteilla ja luisuja näkee äärettömän vähän. Jos renkaat antaisivat anteeksi enemmän, niin niitä luisuja nähtäisiin paljon enemmän. Malesian aika-ajoissa näki hyvin, mitä nykyrenkaat tekee, kun ne lähtee luisumaan. Auto pyörähtää hiekoille. Ei sitä hanskalla voi enää paikata.

 

[gnz]

Oma ehdotukseni ohittamisen ja turvallisuuden lisäämiseksi olisi poistaa ura tai kaksi renkaista, sekä pienentää siipiä. Slikseihin palaaminen olisi turhaa, sillä vaikka mekaaninen pito kasvaisi, niin samoin kävisi myös suoranopeuksille, sillä slikseistä jouduttaisiin tekemään kapeammat ja ne näin vastustaisivat auton kulkua vähemmän.

Jos siipien pienentäminen kasvattaisi liikaa suoranopeutta niin samaan syssyyn vielä 2.4L kasikoneet nykyisten tilalle.

 

[Juhis]

Muutenkin tuo viides ura renkaissa on aika teennäinen juttu, kuten muutenkin urat, urat kun ei vaikuta suoranaisesti pitoa vähentävästi ollenkaan. Renkaiden kestävyys vain heikkenee ja "murtumisia" kaarteen aikana tapahtuu enemmän ja se aiheuttaa lisää vaaratilanteita. Muutaman kisan ajan seokset ovat hieman nykyistä kovempia, mutta sitten ollaankin jo taas samoissa vauhdeissa kun nyt. Eli kehitys vain hidastuu hieman, mutta ei vaikuta turvallisuuteen välttämättä kuin heikentävästi.

Uudet säännöt toki vaikuttavat kaikkiin, mutta saattaa olla että juuri eniten Ferrariin, koska heillä on tarkimmin kiottu konstruktio nykysäännöille. Tätä kun mennään sotkemaan uusilla pohjalevyillä, saattaa se heikentää Ferraria enemmän kuin esimerkiksi Williamsia. Ainakaan Mclaren ei ole suurin häviäjä uusista säännöistä.

Edit:
Onpas taas 9 minuutissa ehtinyt tulla paljon viestejä väliin.

 

[DFiaA]

Uskaltaisin väittää, että nykyiset f1:n renkaat ovat huomattavasti tarkempia ajettavia kuin esim. takavuosien sliksit. Jo silmällä näkee, että autot etenee kuin raiteilla ja luisuja näkee äärettömän vähän. Jos renkaat antaisivat anteeksi enemmän, niin niitä luisuja nähtäisiin paljon enemmän. Malesian aika-ajoissa näki hyvin, mitä nykyrenkaat tekee, kun ne lähtee luisumaan. Auto pyörähtää hiekoille. Ei sitä hanskalla voi enää paikata.

Johtuukohan tuo luisuttamisen vaikeus siitä että kosketuspinnat asvalttiin ovat niin kapeita? Ylikuormitettuna rengas antaa periksi ja pito murtuu terävästi kapeudesta johtuen. Kapeampi rengas ilman uria voisi olla parempi ajettava, jopa siinä tapauksessa kokonaisalaa pienennettäisiin.

 

[Fabler]

Uskoisin, että Michelin tiimit hyötyisivät viidennen rengasuran tulosta, koska niillä on neljä tallia, jotka noita renkaita testailee kunnolla. Bridgestonella testaukset hoitaa käytännössä pelkästään Ferrari.

 

[Juhis]

Siitä olen samaa mieltä että "downforce" tason vähentäminen/lisääminen ehkä helpottaa/vaikeuttaa perässä roikkumista. Mutta toisaalta suorilla imuefekti heikkenee/voimistuu eli tämä on kaksipiippuinen juttu.

Nykyisissä autoissahan on se ongelma, että ne on tehty mahdollisimman aerodynaamisiksi, eikä auto vedä perässä enää valtavaa ilmatyhjiötä kuin ennen. Auton takaosaan pitäisi tehdä pakolliseksi sellaisia muotoja, että tyhjiö sinne muodostuu, silloin nähtäisiin taas imuohituksia, mitä nykyisin ei nähdä.

...sillä slikseistä jouduttaisiin tekemään kapeammat ja ne näin vastustaisivat auton kulkua vähemmän.

Pystyttäisiin voisi olla oikeampi sana jouduttaisiin tilalle?

 

[gnz]

Pystyttäisiin voisi olla oikeampi sana jouduttaisiin tilalle?

Vähän riippuu katsotaanko asiaa sääntöjen laatijan vai insinöörin näkökulmasta.

 

[Juhis]

Vähän riippuu katsotaanko asiaa sääntöjen laatijan vai insinöörin näkökulmasta.

Meinaatko, että jos slickseihin palattaisiin, sääntäjen sallimaa renkaan maksimileveyttä pienennettäisiin?

 

[gnz]

Meinaatko, että jos slickseihin palattaisiin, sääntäjen sallimaa renkaan maksimileveyttä pienennettäisiin?

Kyllä, jos ei haluta että F1-autot menevät mutkat kuten nykyään karting-autot - toinen puoli ilmassa.

Edit: Siis tietysti käytetään maksimileveyttä, mutta nykyisten urarenkaiden leveyksillä ei sliksejä tulla enää näkemään.

 

[DFiaA]

Nykyisissä autoissahan on se ongelma, että ne on tehty mahdollisimman aerodynaamisiksi, eikä auto vedä perässä enää valtavaa ilmatyhjiötä kuin ennen. Auton takaosaan pitäisi tehdä pakolliseksi sellaisia muotoja, että tyhjiö sinne muodostuu, silloin nähtäisiin taas imuohituksia, mitä nykyisin ei nähdä.

Ja imuohituksien puute johtuu juurikin siitä että siipiä on kokoajan pienennetty. Tuo autojen perän madaltaminen ja kaventaminenkin lähti liikkeelle siitä kun alempi takasiipi lähes kokonaan kiellettiin, eli tavallaan FIA saa katsoa peiliin. Jos takapuskuriin laitettaisiin semmoiset kauhat kuin 90-luvun alkupuolella niin johan rupeais imua tulemaan :thumbup: