Virkamiesten vallankäyttö

[Miguel]

Toisessa toikissa oli keskustelua virkamiesten vallankäytöstä. Jatketaan keskustelua tässä, ettei Kulttuuri vs Laki lähde sivuraiteille.

Poliitikot tarvitsevat virkamiesapua ja erityisesti heidän asiantuntijuutta. Tehtäviä on muutoin mahdotonta hoitaa. Hyvät virkamiespäätökset saattavat jäädä täysin pimentoon, kun ko poliitikko kerää kaikki pisteet kotiin. Tässä ei ole mielestäni juurikaan ongelmaa.

Ongelma muodostuu siinä vaiheessa, kun virkamies tekeekin huonoja päätöksiä, eikä poliitikolla ole ammattitaitoa arvioida tätä. Kuinka virkamieheen voi vaikutta. Poliitikko kantaa poliittisen vastuun, jota virkamiehen ei välttämättä tarvitse kantaa. Huonoja päätöksiä käsitellään joskun eri oikeuslaitoksissa. Tavallisella kansalaisella on hyvin rajoitetut mahdollisuudet silti vaikuttaa asioihin.

Eli onko suomessa virkamiesvalvonta ajantasalla, ja riittääkö eduskunnan kansanedustajien resursssit lainsäätäjinä? Toimiiko demokratia kuitenkaan riitttävästi Suomessa? Mitä tämä onkaan EU:n byrokratioissa!

Paul van Buitenen kävi melkoista yksinäisen virkamiehen sotaa EU:n byrokratiaa vastaan.

Viittaus Paul van Buitenen

 

[312T4]

Eikö hyvä virkamies ole semmoinen, joka ei tee mitään, eipä ainakaan tule tehtyä virheitä!!!

Asiaa; kyllähän meidän tavallisten ihmisten tehtävä on valvoa virkamiehiä. Jos virkamies toimii väärin, niin siitä voi valittaa joko eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille, joka sitten tutkii asian. Virkamies voi sitten saada jopa sakkoja, tai peräti menettää virkansa, jos on pahasti töpännyt!

 

[Balthazar]

Ongelma muodostuu siinä vaiheessa, kun virkamies tekeekin huonoja päätöksiä, eikä poliitikolla ole ammattitaitoa arvioida tätä. Kuinka virkamieheen voi vaikutta. Poliitikko kantaa poliittisen vastuun, jota virkamiehen ei välttämättä tarvitse kantaa.

Minusta taas on tavallisempaa, että poliitikko vetäytyy poliittisesta vastuusta kuin kantaisi sitä. Ja ikävämmäksi asian tekee suomalaisen poliittisen kentän sisäsiittoisuus; asioiden selvittämistä estää vallassa olevien ammattipoliitikoiden ja poliittisten toimittajien keskinäinen kaveruus. Sikaemäntä Sirkka-Liisa Anttilakin pani viikonloppuna 90-luvun pankkikriisin puhtaasti "virkamiestaustaisen pääjohtajan johdolla tehtyjen rahapoliittisten virheiden" piikkiin. Kukapa nyt omista työkavereistaan mitään ikävää haluaisi sanoa?

Suomalaisia julkisuushakuisia poliitikkoja leimaa pelkuruus ja oman edun tavoittelu, mikä on paska homma veronmaksajien kannalta.

 

[Ilmari]

Virkamiehen tehtävänä on yleensä valmistella ja esitellä. Jos kysymyksessä on esimerkiksi jonkun anomuksen käsittely, virkamiehen tehtävänä on selvittää kaikki taustat ja lainmukaisuus. Tämän jälkeen virkamies esittää esittelyvaiheessa anomusta joko hylättäväksi tai hyväksyttäväksi perusteluineen. Se on virkamiehen tehtävä eikä liity millään tavalla virkamiehelle kuulumattoman vallan käyttöön.

Hyvä johtaja sanoo asiantuntijoilleen ja alijohtajilleen: älkää lähestykö minua ongelmien ja murheiden kanssa, vaan lähestykää minua ratkaisuesitysten ja ideoiden kanssa. Tässä kiteytyy mainiosti myös valtion virkamiehen rooli.

Puhuttaessa valvonnan riittävyydestä, pitäisi ensin nähdä ongelma. En tiedä onko minulta mennyt jotain ohi, mutta onko viimeaikoina tullut esille huomattavan paljon virkamiesten laiminlyöntejä tai virkavirheitä? Vai kuvitellaanko että niitä ei tule esille koska valvonta pettää?

 

[AMS82]

Juridiselta kannalta ongelmaksi muodostuu usein erityisesti kuntatasolla se, ettei kunnallisilla viranhaltijoilla yksinkertaisesti ole tarvittavaa koulutusta kaikkien tehtävien lainmukaiseen hoitamiseen varsinkaan pienissä kunnissa. Lisäksi virkamiehien kädet yleensä pyritään sitomaan lakia alemman asteisilla sääntelyillä, joilla ei juridisesti tällaista vaikutusta pitäisi olla. Näin ollen monissa kansalaisten kannalta perustavan laatuisissa asioissa asuinkunta saattaa ratkaista sen saadaanko oikeudet toteutettua. Kunnallista itsehallintoa ollaankin tämän takia asteittain kaventamassa, vaikkei itse perustuslailliseen lähtökohtaan puuttuta. Iso osa uudesta lainsäädännöstä on vielä vakiintumatonta es. uusi hallintolaki on vasta hiljattain astunut voimaan ja toistaiseksi ei liene mitään kuvaa siitä, onko sillä ollut käytännössä vaikutusta.

(Toivottavasti en käsittänyt otsikkoa väärin. Tulkitsin sen siis niin, että puhutaan erottelematta valtion virkamiehistä ja kunnallisista viranhaltijoista.)

Valtakunnan korkeimmalla tasolla ongelmat lienevät pääasiassa poliittisia kysymyksiä muutamia yksittäisiä poikkeuksia lukuunottamatta. Poliittisena ratkaisuna ollaankin hallituksen puolesta esittämästä uuden poliittisen luottamushenkilöstön "poliittisten valtiosihteerien" asettamista ministeriöiden johtoon, kaventamaan korkeilla virkamiehillä olevaa poliittista valtaa. On tosin epävarmaa, voidaanko tuollainen malli saada vietyä läpi, ainakin siinä ollaan jo kerran epäonnistuttu.

 

[Ilmari]

Valtakunnan korkeimmalla tasolla ongelmat lienevät pääasiassa poliittisia kysymyksiä muutamia yksittäisiä poikkeuksia lukuunottamatta. Poliittisena ratkaisuna ollaankin hallituksen puolesta esittämästä uuden poliittisen luottamushenkilöstön "poliittisten valtiosihteerien" asettamista ministeriöiden johtoon, kaventamaan korkeilla virkamiehillä olevaa poliittista valtaa. On tosin epävarmaa, voidaanko tuollainen malli saada vietyä läpi, ainakin siinä ollaan jo kerran epäonnistuttu.

Käsitteelle "korkeilla virkamiehillä oleva poliittinen valta" kaipaisin ainakin itse täsmennystä. Millaista valtaa tässä itse asiassa tarkoitetaan?

"Poliittisella valtiosihteerillä" tarkoitetaan ilmeisesti vaaleilla valittavaa poliitikkoa. Onko kyseessä poliittinen virka, jonka hallituksen muodostavat puolueet täyttävät samalla kun jakavat ministerinsalkut?

Tuleeko "poliittisesta valtiosihteeristä" samankaltainen henkilö, kuin Neuvostoliiton aikaisissa ydinsukellusveneissä oli poliittinen upseeri? Ko. henkilön tehtävänä oli valvoa, ettei veneen kapteeni ”potkinut aisan yli”. Esimerkki oli ehkä huonosti haettu, mutta jotain tämänsuuntaistako?

Perään edelleenkin edellisessä viestissäni esittämiä epäkohtia. Miksi meillä on paineita tällaisten järjestelyiden suuntaan? Millaisia epäkohtia nykyisessä järjestelmässä on?

 

[Miguel]

Mulla on tiedossa yksi tapaus, jossa virkamiehet avustivat lain muutosta. Laki oli jo vanhentunut joiltain osin. Muutoksesta nousi nyös julkisuudessa keskustelua. Tietyt eturyhmät kävivät jopa peruslakivaliokunnassa asti kuultavana. Virkamiehet koittivat saada oman näkemyksensä läpi väkisin. Onneksi laki ei mennyt läpi niin ahtaana kuin mitä aluksi suunniteltiin.

Vuosi tästä, kun lakia olisi pitänyt soveltaa käytäntöön, nämä samat virkamiehet yrittivät vetää taas omaa linjaa, ja saivat tahtonsa osittain läpi. He ovat itse asiassa rikkoneet lain henkeä, mutta kun kyseessä ei ole taloudellinen vaan eettinen, suurta älämölöä asiasta ei saa aikaiseksi.

Yksi päätös meni korkeimmassa läpi niin, että päätös palautettiin valtioneuvostolle, koska päätös ei ollut lain voimainen. Tämäkin muutos saatiin tiukan ja pienen kansalaisryhmittymän kovalla työllä.

Sattuneista syistä en halua puhua täsmällisillä nimillä.

 

[Miguel]

Minulla ei ole tietoa, onko virkamiesten vallan väärinkäyttö yleistä. Tiedän vain omasta kokemuspiiristä yhden tapauksen.

Paul van Buitenenin tapaus on aika järkyttävä.

 

[300 SLR]

Kyllä virkamiehillä voi olla paljonkin vaikutusvaltaa poliittisiin asioihin. Miettikääs nyt vaikka Raimo Sailasta. Äijähän toimii valtiosihteerinä Valtionvaraiministeriössä eikä sillä ole poliittista vastuuta, valtaa sen sijaan on vaikka muille jakaa.

 

[Nopeahuoli]

Virkamiehilla on huikeasti valtaa poliittissa asioissa. Ovathan he, tai ainakin valtaosa on poliittisesti aktiiveja ja jollain tavalla siis poliitikkoja.

Monien poliitikkojen takana on rypas neuvonantajia, puheenkirjoittajia ym vakea, jotka ovat nimenomaan virkamiehia.

Eturivin poliittikkoa voidaankin kuvata niin etta se on siis lahinna aanitorvi virkamiehille.

 

[Ilmari]

Mulla on tiedossa yksi tapaus, jossa virkamiehet avustivat lain muutosta. Laki oli jo vanhentunut joiltain osin. Muutoksesta nousi nyös julkisuudessa keskustelua. Tietyt eturyhmät kävivät jopa peruslakivaliokunnassa asti kuultavana. Virkamiehet koittivat saada oman näkemyksensä läpi väkisin. Onneksi laki ei mennyt läpi niin ahtaana kuin mitä aluksi suunniteltiin.

Vuosi tästä, kun lakia olisi pitänyt soveltaa käytäntöön, nämä samat virkamiehet yrittivät vetää taas omaa linjaa, ja saivat tahtonsa osittain läpi. He ovat itse asiassa rikkoneet lain henkeä, mutta kun kyseessä ei ole taloudellinen vaan eettinen, suurta älämölöä asiasta ei saa aikaiseksi.

Yksi päätös meni korkeimmassa läpi niin, että päätös palautettiin valtioneuvostolle, koska päätös ei ollut lain voimainen. Tämäkin muutos saatiin tiukan ja pienen kansalaisryhmittymän kovalla työllä.

Sattuneista syistä en halua puhua täsmällisillä nimillä.

Helpottaisi kannanottoja jos kertoisit mistä laista on kysymys ja minkä nimiset ihmiset sitä käsittelivät. Mutta näihin tietoihin meidän on kai tyytyminen.

Lakiesitystä käsittelee eduskunnassa 200 kansanedustajaa. Käsittelyn jälkeen eduskunta äänestää uudesta laista. Tässä prosessissa ei ole virkamiehiä mukana, lain valmistelussa kylläkin.

Jos lakia valmistelevan ministeriön virkamiehet kykenevät lobbaamaan kaikki 200 kansanedustajaa huonon lakiesityksen taakse, niin hattua on nostettava. Tietysti voimme karsia jo tällaisen teoreettisen mahdollisuudenkin antamalla puolueiden nimittää maakuntien ääniharavoina toimineita entisiä missejä, urheilijoita tai TV:n tosielämäsarjojen julkkiksia ministeriöihin niille paikoille joita nyt hallitsevat oman hallinnonalansa rautaiset ammattilaiset.

Virkamiehillä varmasti on valtaa, ja pitääkin olla. Jos väitetään että heillä on paljon "poliittista valtaa", meidän pitäisi ensin puhua siitä mitä me tuolla käsitteellä ymmärrämme.

 

[Miguel]

Ei lakialoitteen läpiviemiseen tarvita 200 ääntä. Enemmistö riittää, eli hallituspuolueet. Tällöin jos puoluekuri toimii, ei tarvita edes enemmistön hyväksyntää. Puoluejohto sanoo kuinka toimitaan. Tällöin maata johtaa muutama ihminen ja näiden takana olevat virkamiehet.

Jos luin tarkasti, ongelmia oli vielä senkin jälkeen, kun laki oli hyväksytty. Nämä muutamat virkamiehet eivät pitäneet laista ja olivat valmiit toimimaan lain henkeä vastaan, vaikka he olivat paikalla kun lakia valmisteltiin perustuslakivaliokunnassa. Heillä oli tiedossa kuinka lakia pitäisi noudattaa.

 

[patriot]

USA:ssa virkamiehet vaihtuu politiikkojen mukana. Aina kun pressa vaihtuu vaihtuu valkoisen talon virkamiehet. Eli se joka on vallassa tuo omat virkamiehensä mukanaan.

Suomessa korkeina virkamiehinä on aina sama nilkit, vaikka kuka olisi vallassa. Osa vallasta siis keskittyy näille virkamiehille, jotka eivät lähde kulumallakaan.

 

[Ilmari]

Keskustelu asiasta on nyt -anteeksi vaan- hieman köyhää. Itse olen tunnustautunut nykyjärjestelmän kannattajaksi. Osa keskustelijoista on ilmeisesti sitä mieltä että virkamiehillä on liikaa valtaa. :doubtful:

Kertokaa vastustatteko te nykyistä järjestelmää. Jos vastustatte niin kertokaa sitten MITEN järjestelmää pitäisi uudistaa?

 

[Nopeahuoli]

patriot vertailee nyt USAn Valkoisen Talon "virkamiehiä" ja suomalaisia virkamiehiä yleensä. Pitäiskö verrata Pressanlinnan virkamiehiin ennemminkin

Oon itse virkamies (niin kun sätissä on tullu jo esille) ja näen tän homman hyvin läheltä. Jäävään itseni keskustelusta näillä perustein, vaikka kieltämättä tekstiä ja kokemuksia olis.

 

[jaska]

patriot vertailee nyt USAn Valkoisen Talon "virkamiehiä" ja suomalaisia virkamiehiä yleensä. Pitäiskö verrata Pressanlinnan virkamiehiin ennemminkin

Käsittääkseni USA:ssa hallitus on Presidentinmukava tuleva, joten sikäli valta-asetelma on hieman toinen, joten ei vertaus ihan pieleen mene.
Ett silleen!!!!!!!!!

 

[AMS82]

Kertokaa vastustatteko te nykyistä järjestelmää. Jos vastustatte niin kertokaa sitten MITEN järjestelmää pitäisi uudistaa?

Korkeimmilla paikoilla olevat virkamiehet saavat poliittista valtaa, kun asioista poliittisessa vastuussa olevat ministerit eivät käytä omaa valtaansa ja muotoile tarpeeksi selkeästi raameja virkamiesten toiminnalle. Minä en näe mitään ongelmaa siinä, että asiantuntijalla on hänen asiantuntemukseensa perustuvaa valtaa, mutta pelkkään asemaan perustuva "veto-oikeus" poliittisiin päätöksiin onkin sitten jo ihan toinen asia. Aikaisemmin olin vielä siinä uskomuksessa, että kysymyksessä olisi vain laman seuraus, mutta nykyään alkaa olla yhä selvempää, että virkamiesvalta on tullut jäädäkseen, ellei jotain muuteta järjestelmän sisällä.

Poliittiset valtiosihteerit olisivat idean mukaan eräänlaisia päällystakkeja korkeille virkamiehille ja heidän avullaan poliittinen vastuu tulisi selkeämmin esiin, koska jokainen kansalainen tietäisi jo heti että ko. henkilö on poliittisesti hallituksen toimikauden ajaksi valittu henkilö, joka toimii ministerin ja oman puolueensa luottamukseen nojaten.

Henkilökohtaisesti pitäisin ihan hyvänä sitä, jos Suomessa siirttäisiin näissä asioissa Ruotsin mallin suuntaan, jossa korkeat virkamiehet lähtökohtaisesti vaihtuvat hallituksen vaihtuessa. Täysin vaihtuvuutta ei voida toteuttaa suomalaisessa järjestelmässä, mutta muutamia askelia tähän suuntaan olisi ehkä syytä ottaa. Kilpailevana vaihtoehtona on esillä ollut ns. varaministerijärjestelmän luominen ja onpa lehdistössä näkynyt sellaisiakin toimittajien näkemyksiä, että varaministerijärjestelmää vastustaisivat lähtökohtaisesti vain ne ministerit, joiden ministeriöt voitaisiin vähäisen tehtävien määrän vuoksi kokonaan lakkauttaa. (äkkiseltään en itse kyllä pysty nimeämään yhtäkään tällaista ministeriötä)

 

[Miguel]

Keskustelu asiasta on nyt -anteeksi vaan- hieman köyhää. Itse olen tunnustautunut nykyjärjestelmän kannattajaksi. Osa keskustelijoista on ilmeisesti sitä mieltä että virkamiehillä on liikaa valtaa. :doubtful:

Kertokaa vastustatteko te nykyistä järjestelmää. Jos vastustatte niin kertokaa sitten MITEN järjestelmää pitäisi uudistaa?

Minun mielestä keskustelu ei ole köyhää, jos tuon mielestäni jonkun epäkohdan esiin. En ymmärrä, miksi minun pitäisi pystyä edes ehdottamaan mitään parannusehdotusta. Tuskin tämä keskustelu heivauttaa suomalaista vallankäyttöä mihinkään suuntaan, vaikka täällä esitettäisiin hyviäkin muutosehdotuksia.

Päivän politiikassa oppositiosta on helppo räksyttää valtapuolueita vastaan. Sinne kyllä kuuluu vastaehdotusten tekeminen.

Itse haluan herättää keskustelua asiasta, koska olen omakohtaisesti törmännyt epäkohtaan vallankäytössä. Itse en haluaisi, että esittämäni vallan väärinkäyttö olisi mahdollista, mutta en tiedä kuinka järjestelmää voitaisiin muuttaa parempaan suuntaan. Muilla on tähän varmasti parempia ehdotuksia.

 

[Ilmari]

Minun mielestä keskustelu ei ole köyhää, jos tuon mielestäni jonkun epäkohdan esiin. En ymmärrä, miksi minun pitäisi pystyä edes ehdottamaan mitään parannusehdotusta. Tuskin tämä keskustelu heivauttaa suomalaista vallankäyttöä mihinkään suuntaan, vaikka täällä esitettäisiin hyviäkin muutosehdotuksia.

No kuvitteletko että epäkohtien esille tuominen täällä "heivauttaa" vallanpitäjiä? Jos ei, niin miksi niistäkään pitää kirjoittaa?

Itse haluan herättää keskustelua asiasta, koska olen omakohtaisesti törmännyt epäkohtaan vallankäytössä.

Paras tapa herättää keskustelua on esittää parannusehdotus havaitsemaansa epäkohtaan.

Eihän se tietenkään pakollista ole, mutta edesauttaa keskustelun etenemistä. Enkä minä kohdistanut pyyntöäni sinuun, täällä oli paljon muitakin joiden mielestä virkamiehillä on liikaa valtaa. Ehkäpä jollakulla muulla on parannusehdotus :thumbup: