Pentu halusi näyttää että säännöt ei koske häntä, ympäri korvia vaan mokomaa riiviötä.
Jos kerran saa hakea lisää,niin miksei voi ottaa kerralla niin paljon ettei tarvitse hakea lisää? Vitun pilkun viilaamista sanon minä.GO ALEKSI GO!!
Pentu halusi näyttää että säännöt ei koske häntä, ympäri korvia vaan mokomaa riiviötä.
Jos kerran saa hakea lisää,niin miksei voi ottaa kerralla niin paljon ettei tarvitse hakea lisää? Vitun pilkun viilaamista sanon minä.GO ALEKSI GO!!
Ja housut puolitangossa...
Jos kerran saa hakea lisää,niin miksei voi ottaa kerralla niin paljon ettei tarvitse hakea lisää? Vitun pilkun viilaamista sanon minä.GO ALEKSI GO!!
Eikö kuulu HYVIIN TAPOIHIN ottaa ensin vähän, siltä varalta ettei ahnehdita liikaa, jää syömättä puolet, ja vielä joku jää kokonaan ilman kun 'kärki' ahnehtii kaiken lautasilleen?:doubtful:
Tosin kaikkihan nyt eivät tiedä tuon taivaallista hyvistä tavoista. Sisällä hiippaillaan lippis tai pipo päässä, ja pahimmat juntit vielä syövät lätsä päässä.:thumbfh:
Jos haluaa syödä 4 kalapuikkoa,miksi ei voi ottaa sitä kerralla? Haetaanko sitten yksi lisää? Tää on mun pointti,eikä hyvät tavat jotka tottakai kuuluu asiaan.Eri asia jos lappaa kymmenen puikkoa lautaselle.
Voisko se olla siinäkin ne hyvät tavat, että jos lapussa lukee: 3 KALAMÖTKÄLETTÄ PER KÄRSÄ, niin tuskin nyt hyvää tapaa osoittaa ottaa ne neljä?
Jos haluaa syödä 4 kalapuikkoa,miksi ei voi ottaa sitä kerralla? Haetaanko sitten yksi lisää? Tää on mun pointti,eikä hyvät tavat jotka tottakai kuuluu asiaan.Eri asia jos lappaa kymmenen puikkoa lautaselle.
Kun nyt oon tarkennuksia uutiseen lukenut niin veikkaan, että rajoituksen lukumääräisellä koolla ei oo ollut merkitystä vaan on ollut tarve saada yksi enemmän kuin olisi lupa ottaa.Voisko se olla siinäkin ne hyvät tavat, että jos lapussa lukee: 3 KALAMÖTKÄLETTÄ PER KÄRSÄ, niin tuskin nyt hyvää tapaa osoittaa ottaa ne neljä?
Mun aikoihin annosten kokoa ei rajoitettu (oli vielä ala-asteella se välipalakin joka päivä), joten turha munkaan on jeesustella. Mutta kyllä mä yleensä olen sääntöjä noudattanut.:ahem:Pointtisi on oikea,joten minä:thumbfh: Olin itse meinaan aika iso poika kouluaikoihin ja jos joku ois minun ja ruoan väliin tullu niin:jaska:
Kun nyt oon tarkennuksia uutiseen lukenut niin veikkaan, että rajoituksen lukumääräisellä koolla ei oo ollut merkitystä vaan on ollut tarve saada yksi enemmän kuin olisi lupa ottaa.
Mun aikoihin annosten kokoa ei rajoitettu (oli vielä ala-asteella se välipalakin joka päivä), joten turha munkaan on jeesustella. Mutta kyllä mä yleensä olen sääntöjä noudattanut.:ahem:
Jos ateriaan kuuluu yksi pizza, niin onhan se epäkohteliasta syödä vaikka kolme. Jos taas ateriaan kuulu 8 lihapullaa, niin onko se yhdeksäs niin iso rikos?
Luetaan niitä postauksia, ne ei ollut kalapuikkoja. Annokseen on määritelty kolme kalapalaa lisukkeineen. Jos jää nälkä niin haetaan lisää kalaa ja lisukkeita. Jokapaikanvastarannankiiski aleksi haluaisi syödä vaan kalapaloja joten hänet pitää panna noudattamaan yhteisiä sääntöjä ennenkaikkea oman etunsa takia.Jos haluaa syödä 4 kalapuikkoa,miksi ei voi ottaa sitä kerralla? Haetaanko sitten yksi lisää? Tää on mun pointti
Jos ateriaan kuuluu yksi pizza, niin onhan se epäkohteliasta syödä vaikka kolme. Jos taas ateriaan kuulu 8 lihapullaa, niin onko se yhdeksäs niin iso rikos?
No huhhu. Parempi se on ottaa kerralla kunnolla kun ravata edes takas.![]()
No huhhu. Parempi se on ottaa kerralla kunnolla kun ravata edes takas.![]()
Ja heittää loput roskiin, kun "mie en jaksa syödä". Sit saatas kohu, "meijän Tommi pakotettiin syömään kaikki ruoat".