Ymmärrätkö nykytaidetta?

[elle]

Aha. Liittyy taiteeseen miten?

Itsekin hämmästelin kyseisen kommentin asiallisuutta. Tulkitsin sen niin, että kirjoittaja halusi tällä tavoin tuoda esille taiteen ymmärtämisen tasonsa (saatan kyllä olla väärässäkin).

 

[ettelbruck]

Aha. Liittyy taiteeseen miten?

Yhtä paljon kuin "sperma, veri ym. hätkähdyttävät teokset " liittyvät taiteeseen.

 

[H_Hihhuli]

Muun muassa tästä asiasta puhuttiin tuossa ohjelmassa jota aiemmin mainostin. Monien käsitys taiteesta on hämmästyttävän suppea. Odotetaan pelkästään esteettisiä elämyksiä.

 

[Stig Helmer]

Okei, ymmärsin tai en näitä verispermapaskasuoli -teoksia, ilm. siinä kuitenkin yritetään sanoa jotakin?

Mutta onko se, mitä yritetään sanoa, useinkaan niin merkittävää tai maailmaa mullistavaa, ettei sitä voisi sanoa ihan vaikka sillä tavalla, että kaikki ymmärtävät? Säästyisi vähän noita apurahoja.

 

[ettelbruck]

Aika pitkälle asian ytimeen. Taiteilun ja askartelun käyttä esim mielisairaan hoidossa on kannatettavaa ja ehkä jopa hyödyllistä.

Pieni vähemmistö sitten leimaa enemmistön täysiksi moukiksi jos tälle pissaa ja kakkaa -askertelulle ei anneta tiloja ja rahaa verovaroista. Jostain syystä näin käy kaikenaika. Myisivät ne teoksensa sellaisille jotka käyttävät ostamiseen omaa eikä muiden rahaa.

 

[elle]

Monien käsitys taiteesta on hämmästyttävän suppea.

Tämä on varsin kelvollinen lause, toistan sen. Sääli, että suurehko osa keskustelijoista on enemmän valmiita vesittämään täällä aiheen kuin aiheen sen sijaan, että käytäisiin perusteltua ja mielenkiintoista keskustelua puolesta ja vastaan.

Kunhan totesin ..

Ps. Jos kesälomareissunne kulkee Iittalan ohi, niin siellä on naivistien näyttely, joka saa aina hyvälle tuulelle (pikkuväeltä saa parhaat palautteet ja ne ovat olleet aina remakoita!)

 

[Miguel]

Mun mielestä nykytaide heijastelee samaa mitä länsimainen nykykulttuuri. Ihmiselämän sisältököyhyys paistaa kaikkialla. Hyvin harvalla on tarjottavana mitään sellaista sisältöä, joka saisi aikaan mitään positiivisia ja onnellisuutta tuottavia elämyksiä.

Väkivalta, kaikkinainen iljettävyys ja shokkireaktioilla mässäilykö on nykyihmisen arvostamaa kulttuuria?

:yuck: :nope: :yuck:

 

[ettelbruck]

Sääli, että suurehko osa keskustelijoista on enemmän valmiita vesittämään täällä aiheen kuin aiheen sen sijaan, että käytäisiin perusteltua ja mielenkiintoista keskustelua puolesta ja vastaan.

Niinpä. elle ja Vittorio Janohan tekivät heti selväksi että muut ovat moukkia. H_Hihhuli ja Mr Natural antoivat sentään meille epäilijöille mahdollisuuden.

Mahdollisuuden esim pitää osasta nykytaidetta vaikka tuo peräsuolenpätkälinja ei iske.

 

[elle]

Niinpä. elle ja Vittorio Janohan tekivät heti selväksi että muut ovat moukkia.

No no!

Itsestäni ja omasta taiteen ymmärryksestäni olen puhunut, pääasiassa. Mainitsinpa, etten kaikesta nykytaiteesta pidä. Mäen kaltaiset ”marginaalitaiteilijat” eivät myöskään kiinnosta. Skaala on kuitenkin laaja ja monipuolinen, nykytaiteessakin. En kuitenkaan väitä vastaan, etteikö toisilla olisi ns. esteettistä koulutusta enemmän kuin toisilla ..

Asialliset kommentit ja kunnon perustelut minua kiehtovat oli asia mikä tahansa. Usko pois!

 

[joukahainen]

Tässä linkki Tarja Pääjoen kirjoittamaan pitkään ja mielenkiintoiseen artikkeliin "Epämukava taide".

edit*Lisään vielä linkin teokseen jota ym. artikkeli eräässä kohdin siteeraa: Sabiinitarten ryöstö - The Rape of The Sabine Women *

 

[gnz]

Taiteilija-apurahat + Kiasma

http://www.hesy.fi/info/tiedote040504.htm

Hyvä Kiasma!! Se Halmeen fraasi kyllä pitää tässäkin tapauksessa paikkansa. Tuonne kelpaa mikä tahansa kunhan vaan viitsii paskantaa muovimatolle ja heittää aamupalamurot päälle. Kiasma on omalta kohdaltani boikotissa tästä hetkestä lähtien.

Teemu Mäeltä apurahat pois, ämpäri päähän, räpylät jalkaan ja niskalaukaus. Video siitä Kiasmaan, kyllä ne pellet varmaan ostaisi senkin ilomielin.

 

[pmv]

Mulla on sellanen käsitys tästä nykytaiteesta, että sitä ei sinänsä voi, eikä tarvi ymmärtää. Tämä tapaus mikä nyt on herättänyt keskustelua on toiminut minun nähdäkseni juuri niinkuin taitelija sen on haluanut alunperin toimivankin. Ei kai kukaan kuvittele että Teemu Mäki on hakenut tässä kissantappovideossaan mitään esteettisyyttä tai kauneusarvoja? Yleensä kiasmassa käyminen suututtaa/vihastuttaa/ärsyttää/hämmentää/masentaa ihmistä. Kaikenkaikkiaan kävijöiällä on joku mielipide näkemästä taiteesta.

Sen verran toivoisin ajattelluun laajuutta, että jos koettu taide herättää itsessä voimakkaita negatiivisä tunteita, ei ruvettaisi heti kyseenalaistamaan teoksen taidearvoja. Sillä jos teos on nostattanut tunteita, se on onnistunut tarkoituksessaan. Vaikea siinä on mennä kiistämään arvoa taiteena.

Palatakseni näihin vanhoihin mestareihin, kuten Michelangeloon, niin heidän tekemät jutut eivät myöskään aikanaan ollet mitään taidetta. Me ymmärrämme hienot maalaukset herkästi taiteena puhtaimmillaan, mutta kyse on ollutkin vain dokumentoinnista. Näilä kuvilla pyrittiin antamaan objektiivinen kuva sen hetkisestä maailmasta sellaisena kuin se siihen aikaan nähtiin. Niitten teosten tarkoituksena ei siis ollut silmän miellyttäminen, vaan maailman dokumentointi. Tokihan ne ovat inhimillisen osaamisen taidonnäytteitä hienoimmillaan, mutta niin on myös Concorde yliäänimatkustajakone, Ferrai F2004, nykyaikainen paperikone ja 3G kännykkä.

Mitä tuohon nykytaiteeseen tällä hetkellä tulee, niin mielestäni se ei vain ole kovin mielenkiintoista. Voisi kuvitella, että tuossa kissantappovideossa ollaan menty siitä mistä aita on matalin. Se on niinkuin modernin taiteen "slapstick" komediaa. Tunteiden äärilaita vaan on täysin toinen.

 

[H_Hihhuli]

Palatakseni näihin vanhoihin mestareihin, kuten Michelangeloon, niin heidän tekemät jutut eivät myöskään aikanaan ollet mitään taidetta. Me ymmärrämme hienot maalaukset herkästi taiteena puhtaimmillaan, mutta kyse on ollutkin vain dokumentoinnista. Näilä kuvilla pyrittiin antamaan objektiivinen kuva sen hetkisestä maailmasta sellaisena kuin se siihen aikaan nähtiin. Niitten teosten tarkoituksena ei siis ollut silmän miellyttäminen, vaan maailman dokumentointi.

Outo käsitys, joka ei pidä paikkaansa. Michelangelo oli runoilija, taidemaalari, kuvanveistäjä ja arkkitehti. Hänen töihinsä sisältyi paljonkin uskonnollisia, filosofisia ja esteettisiä merkityksiä. Ne olivat paljon ihanteellisempia kuin pelkät näköismuotokuvat.

 

[pmv]

Noin justiinsa. Siinähän sitä tuon aikaista maailmankuvaa tuleekin melkoisella tarkkuudella. En ole tuota aikaisempaa näkemystä tietenkään itse keksinyt, vaan sen asiantuntijoilta kuullut.

 

[H_Hihhuli]

Noin justiinsa. Siinähän sitä tuon aikaista maailmankuvaa tuleekin melkoisella tarkkuudella. En ole tuota aikaisempaa näkemystä tietenkään itse keksinyt, vaan sen asiantuntijoilta kuullut.

Puutuin tuossa siihen, että väitit että Michelangelon työt eivät olleet aikoinaan taidetta. Käsitys taiteesta ja maailmankuva on tietenkin ollut erilainen. Mitä tarkoitat "maailman dokumentoinnilla"?

 

[pmv]

No ihmisillähän on läpi historian ollut hinku dokumentoida sitä maailmaa missä he ovat kulloinkin eläneet. Tästä on esimerkkinä kalliomaalaukset tai muinaisen egyptin maalaukset eri rakennuksissa. Niitten tarkoitus oli kuvat sitä maailmaa missä elettiin objektiivisesti, ilman tulkinnan varaa.

Kirjailija Hannu Raittila kirjoitti tästä aivan loistavan kolumnin Hesariin muistaakseni pääsiäisen tienoilla. Raittila vertasi entisaikojen taidetta konepiirrustuksiin. Konepiirrustushan on sellainen kuva, jossa ei ole tulkinnan varaa. Se on kuva todellisuudesta, josta jokainen katsomalla voi nähdä minkälainen joku kone on ilman että siinä on tarvetta kuvittelun tai erehtymisen vaaraa. Samalla tavalla entisajan taulut ovat kuvia todellisuudesta. Ei niitä maalattu inspiraatiolla tai fiiliksella vaan tiukkojen ohjeiden mukaan.

 

[H_Hihhuli]

Raittila vertasi entisaikojen taidetta konepiirrustuksiin. Konepiirrustushan on sellainen kuva, jossa ei ole tulkinnan varaa. Se on kuva todellisuudesta, josta jokainen katsomalla voi nähdä minkälainen joku kone on ilman että siinä on tarvetta kuvittelun tai erehtymisen vaaraa. Samalla tavalla entisajan taulut ovat kuvia todellisuudesta. Ei niitä maalattu inspiraatiolla tai fiiliksella vaan tiukkojen ohjeiden mukaan.

Otetaan esimerkiksi Michelangelon mestariteos, David-patsas. Kädet ja jalat ovat luonnottoman suuret. Taiteilija on rikkonut sääntöjä haluamansa vaikutelman saavuttamiseksi.

 

[mn97]

Niin kauan kuin ihminen käyttää arvioinnissaan omia aistejaan, ei voida puhua objektiivisesta arvioinnista. Esim. kuvitellaan, että kärpänen olisi älyllisiltä lahjoiltaan samalla tasolla ihmisen kanssa, mutta esim. näkökyky olisi tavallisen kärpäsen näkö. Kysyttäisiin kärpäseltä minkä värinen voikukka on. Vastauksena tulisi todennäköisesti punertava. Tämä johtuu siitä, että kärpänen näkee oikeastaan vain lämpösäteilyä. Voidaan sanoa, että jotain siinä on, mutta ei aistien perusteella voi sanoa millainen se tarkalleen oikeasti on.

 

[Runar ja Kyllikki]

Sen verran toivoisin ajattelluun laajuutta, että jos koettu taide herättää itsessä voimakkaita negatiivisä tunteita, ei ruvettaisi heti kyseenalaistamaan teoksen taidearvoja. Sillä jos teos on nostattanut tunteita, se on onnistunut tarkoituksessaan. Vaikea siinä on mennä kiistämään arvoa taiteena.

Hieno juttu! Olenkin jo pidemmän aikaa ihmetellyt, että mitä perkelettä liikkuu niiden 'ihmisten' päässä jotka tekevät videon panttivangiksi ottamansa ihmisen kurkun leikkaamisesta poikki. Nyt ymmärrän mistä on kyse; en vain ymmärrä nykytaidetta.

Joo, sairas tyyppi koko Teemu Mäki. Taiteen nimissä siltä vois hakata pään irti ja runkata sitten päälle. Yhtä hienoa taidetta se olisi kuin hänen itsensä kissalle suorittama samanlainen toimenpide.
Vielä kuva kissantappajasta tähän:

 

[H_Hihhuli]

Teemu Mäki kirjoitti varsin fiksua tekstiä tämän päivän hesariin ollakseen sairas.

"On tyhmää vaatia, että taiteen pitää mielistellä yleisöään ja mairitella rahoittajiaan. Ei lääkäriltäkään hyväksytä vain sellaista diagnoosia, joka potilaan on kiva kuulla."

"Taide ei ole lain yläpuolella. Mikä on kiellettyä ylipäätään, on kiellettyä, vaikka se tehtäisiin taiteen vuoksi. On maita, joissa laki sanoo, että raiskattu on itse syypää raiskaukseen. Raiskatun omaisilla on oikeus tappaa raiskattu, koska tämä on häpäissyt suvun kunnian. Jos taide nousee vastustamaan tuota lakia ja moraalia, sitä syytetään moraalittomuudesta ja lain rikkomisesta. Pitäisikö taiteilijan siis ruveta tekemään raiskattuja puolustavaa taidetta vasta sitten, kun laki ja yleinen moraalikin ovat alkaneet puolustaa raiskattuja?"

Ihmetyttää joidenkin ihmisten lynkkausmentaliteetti. 15 vuotta vanhan rikoksen takia (ei tappanut kissaa tarpeeksi tehokkaasti, vaan syyllistyi eläinrääkkäykseen) ollaan valmiita tappouhkauksiin ja tuomitsemaan koko miehen tuotanto.