Pikku-Antonin salakuljetus

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Mangelo
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä

Mitä mieltä salakuljetuksesta?

  • Olen isän puolella ja hyväksyn salakuljetuksen

    Äänet: 24 66,7%

  • Olen äidin puolella enkä hyväksy salakuljetusta

    Äänet: 1 2,8%

  • En hyväksy diplomaatin suorittamaa salakuljetusta

    Äänet: 9 25,0%

  • Hyväksyn, salakuljetukset 1-1

    Äänet: 2 5,6%
  • Äänestäjiä yhteensä
    36
Pobeda sanoi:
Simo Pietiläinen on sankari.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä
icon14.gif
 
En tiedä riittävästi tosiasioita tilanteesta, että voisin sanoa 'oikean' ratkaisun. Pelkkien lööppien perusteella on vähän hutera pohja sanoa mitään.
 
No joo polli on vähän huonosti laadittu. Itse en hyväksy kumpaakaan salakuljetusta, mutta saatan ymmärtää kuipaakin.
 
Olga sanoi:
En tiedä riittävästi tosiasioita tilanteesta, että voisin sanoa 'oikean' ratkaisun. Pelkkien lööppien perusteella on vähän hutera pohja sanoa mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nimenomaan näin. Älkää ny jumalauta uskoko vähääkään niitä paskalehtiä. Eikö niiden motiivit ole jo tullu kaikille kristallinkirkkaiksi?

Tervein peruslähtökohta tätä nykyä tähän iltapäivähomovitunpaskasaasteeseen on "vitut on noin". Ihan kaikkeen. Siitä sitten hienosäätämään enää kohdalleen.
 
Mehe Rienarsuo sanoi:
Nimenomaan näin. Älkää ny jumalauta uskoko vähääkään niitä paskalehtiä. Eikö niiden motiivit ole jo tullu kaikille kristallinkirkkaiksi?

Tervein peruslähtökohta tätä nykyä tähän iltapäivähomovitunpaskasaasteeseen on "vitut on noin". Ihan kaikkeen. Siitä sitten hienosäätämään enää kohdalleen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näinhän tämä on, Kun Anton oli kaapattuna Venäjälle, iltapäivälehdet melskasivat isän sanomaa. Kun vastakaappaus oli tehty niin helvetin paljon palstatilaa on saaneet äidin jeremiadit.

Mun mielestä oleelliset asiat tässä jupakassa on se, että Anton oli a) ainoastaan Suomen kansalainen b) matkustusasiakirjat oli hankittu väärennöksiä tehden c) huoltajuuskiistat tulee käsitellä Suomen oikeudessa, kuten alunperinkin oli tehty.

Mitä nämä kaksi suomalaista naista Koski ja joku toinen olivat USAsta kaapanneet lapsensa Suomeen ja nämä palautettiin takaisin oli aivan oikein toimittu.

Lehtien palstoilta ei kunnon tolkkua näihin lapsikaappauksiin saa.
 
Tän päivän Metrosta pisti silmään uutinen, että Suomella on tällä hetkellä 50 avonaista lapsikaappauskiistaa kesken. Lapsista 32 on kaapattu Suomesta muualle ja 18 muualta Suomeen.

Suomessahan toimii Kaapatut lapset ry, joka tarjoaa tukea ja apua kaappaustapauksissa.
 
Ainoa näkemäni "lööppi" oli paikallisen lehden otsikko "Antonin äiti ei uskalla palata enää Suomeen", joka on äidille myönteinen. Juttu perustuu STT:n uutiseen. Sen mukaan poika on Suomen kansalainen ja vanhempien erottua Tampereen käräjäoikeus määräsi huoltajuuden isälle. Äitiään tapaamaan mennyt poika vietiin ilman isän lupaa ja väärennetyn asiakirjan avulla Venäjälle. Venäjällä äiti hankki väärillä papereilla pojalle Venäjän kansalaisuuden, mutta tämä päätös kumottiin venäläisessä oikeudessa. Kuitenkin Nizhni Novgorodin viranomainen myönsi Venäjän kansalaisuuden äidin suullisen pyynnön perusteella. Venäjä ei ole liittynyt Haagin lapsikaappaussopimukseen.
Ennen omaa postaustani luin vielä ulkoministeriön lehdistötiedotteen, olen kuullut asiasta ylen uutisista ja nähnyt Stubbin erittäin hienon esiintymisen asiassa. Mielipiteeseeni ei ole mitenkään liittynyt paskalehtien lööpit joita en seuraa. Jokainen laki on alun perin ollut yhden henkilön mielipide ja joskus on diplomatian käytäntöjä rikottava. Tietysti asiat olisi pitänyt hoitaa sivistyneesti, mutta se ei ollut Haagin lapsikaappaussopimukseen liittymättömän Venäjän kanssa mahdollista joka käyttäytyi törkeästi ja häpeällisesti. Aina löytyy joku lain yläpuolella oleva Nizhni Novgorodin viranomainen tai espoolainen vouti joka ei pane täytäntöön edes korkeimman oikeuden päätöksiä. Laittomuudet aloitti ja laillisen tilanteen muutti äiti.
Miksi mitään edelläolevaa ei saa uskoa? Mikä edellä ei pidä paikkaansa? Säätää näissä asioissa saa ikuisesti, kukin asenteidensa mukaan, valmista ei tule ikinä.

Pari kuukletusta asiasta kävin lukemassa, MTV3 ja IS
 
En ole perehtynyt asiaan joten en osaa sanoa. Lehtien kirjoittelun perusteella en uskalla kantaani muodostaa, eikä asia kiinnosta niin paljoa ettäkö jaksaisin ruveta faktoja selvittämään.

Yleisesti näistä huoltajuuskiistoista sen verran, että se on jännä miten vanhemmat tuntuvat menevän päästään sekaisin kuin jaska yhdyssanan edessä siinä vaiheessa kun on lasten huoltajuudesta kyse. Jopa siinä määrin, että lapsen etu ei ole enää millään muotoa se prioriteetti, jonka mukaan huoltajuuteen liittyviä asioita ratkaistaan. On isän oikeutta tavata lasta ja äidin oikeutta viettää se ja se päivä muksun kanssa - vaikka sitten niin että muksu itkua vääntäen viettää juhlapyhät paikassa jossa viimeiseksi haluaisi olla. Kunhan vanhemman oikeus toteutuu.

Tapaamisoikeuden käyttäminen lyömäaseena on vielä asia erikseen. Samalla tapaa siinä tosin aikuisen oikeus hyppii lapsen edun päällä riemukkaasti tasajalkaa. On tullut paria tällaista settiä seurattua läheltä ja tuloksenahan on, kuinkas muutenkaan, lapsen hylkimisreaktio omaa etuaan ajavaa vanhempaa kohtaan.

Eihän tämä nyt tähän toikkiin kyllä kuulunut alkuunkaan.
 
Pobeda sanoi:
Ainoa näkemäni "lööppi" oli paikallisen lehden otsikko "Antonin äiti ei uskalla palata enää Suomeen", joka on äidille myönteinen. Juttu perustuu STT:n uutiseen. Sen mukaan poika on Suomen kansalainen ja vanhempien erottua Tampereen käräjäoikeus määräsi huoltajuuden isälle. Äitiään tapaamaan mennyt poika vietiin ilman isän lupaa ja väärennetyn asiakirjan avulla Venäjälle. Venäjällä äiti hankki väärillä papereilla pojalle Venäjän kansalaisuuden, mutta tämä päätös kumottiin venäläisessä oikeudessa. Kuitenkin Nizhni Novgorodin viranomainen myönsi Venäjän kansalaisuuden äidin suullisen pyynnön perusteella. Venäjä ei ole liittynyt Haagin lapsikaappaussopimukseen.
Ennen omaa postaustani luin vielä ulkoministeriön lehdistötiedotteen, olen kuullut asiasta ylen uutisista ja nähnyt Stubbin erittäin hienon esiintymisen asiassa. Mielipiteeseeni ei ole mitenkään liittynyt paskalehtien lööpit joita en seuraa. Jokainen laki on alun perin ollut yhden henkilön mielipide ja joskus on diplomatian käytäntöjä rikottava. Tietysti asiat olisi pitänyt hoitaa sivistyneesti, mutta se ei ollut Haagin lapsikaappaussopimukseen liittymättömän Venäjän kanssa mahdollista joka käyttäytyi törkeästi ja häpeällisesti. Aina löytyy joku lain yläpuolella oleva Nizhni Novgorodin viranomainen tai espoolainen vouti joka ei pane täytäntöön edes korkeimman oikeuden päätöksiä. Laittomuudet aloitti ja laillisen tilanteen muutti äiti.
Miksi mitään edelläolevaa ei saa uskoa? Mikä edellä ei pidä paikkaansa? Säätää näissä asioissa saa ikuisesti, kukin asenteidensa mukaan, valmista ei tule ikinä.

Pari kuukletusta asiasta kävin lukemassa, MTV3 ja IS
Klikkaa laajentaaksesi...

Mun purkaus kohdistuu nimenomaan paskalehtien lööppisaasteeseen ja "uutisointiin" uskomiseen ylipäätään. Ei suinkaan siihen, että ottaa asioista mahdollisuuksien mukaan selvää ja perustaa mielipiteensä siten. Eli ihan samalla puolella ollaan.
 
Moe Szyslak sanoi:
Tietenkin olisi hyvä myös perustella kantansa. Siis mitä HYVÄÄ sieltä Venäjältä on meille tullut? Paitti noottia, vodkaa, huumeita ja puna-armeijaa?

Kommunistitko?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ymmärrän kyllä vihasi heitä kohtaan, oot lapsena joutunut kärsimään niin paljon Venäjän takia, että traumoja jää varmasti vähemmästäkin. :nope:
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös