Uskotko ilmaston lämpenemiseen?

[Mangelo]

Olet siis sitä mieltä, että ko Wikipedia-artikkelissa käytetyt lähteet eivät ole luotettavia?

Ässäpojulla tuntuu olevan kova luottamus tieteeseen. Ilmastotutkimus vaan vaikuttaa silmiini sellaiselta, että monet asiat ovat aika epävarmalla tasolla, ja sitä ehkä pikkuhiljaa saadaan nostettua, mutta mistään luotettavasta tulevaisuuden kehityksen ennustamisesta ei ole toivoakaan. Kaikenlaisia teorioita ja malleja voidaan kehittää, mutta miten ne sitten pitävät paikkaansa on ihan toinen juttu.

Sitä ei varmaan käy kiistäminen etteikö ilman ja meren keskilämpötilojen nousua voisi olla todettavissa. Itse pidän huolestuttavana, että tämä hiilidioksiditeema tuntuu jättävän tänä päivänä todellisen luonnonsuojelun jalkoihinsa, kun ihminen jatkaa lisääntymistään ja levittäytyy hyödyntämään entistä laajempia aloja maapallosta jättäen luonnon jalkoihinsa. Vaikka hiilidioksidi teoria pitäisikin paikkaansa ja onnistuisimme vähentämään niitä päästöjä, niin mitäs iloa siitä enää on kun maapallo on muilta osin jo tuhottu?

Saastepäästöjä vastaan taisteleminen on tietenkin aina hyvästä, mutta hiilidioksidia en varsinaisesti pidä saasteena. Suurin saaste on ihminen.

 

[Ace17]

Kannattaa lueskella esimerkiksi IPCC:n neljännen arviointiraportin ensimmäistä osaa, jossa valotetaan ilmastonmuutoksen luonnontieteellistä perustaa:
http://www.fmi.fi/kuvat/ipcc_ar4_spm_suomennos.pdf

Voitte esittää vasta-argumentteja. Mielellään jotain muuta kuin mutua.

 

[kouvotsvoni]

Saapihan tuota Asiapuolen ilmasto-ketjuakin lueskella.

 

[Mangelo]

Saapihan tuota Asiapuolen ilmasto-ketjuakin lueskella.

Miltä sivulta kannattaisi aloittaa? Ei millään jaksaisi ainakaan kaikkia linkkejä käydä läpi.

 

[joukahainen]

Ässäpojulla tuntuu olevan kova luottamus tieteeseen. Ilmastotutkimus vaan vaikuttaa silmiini sellaiselta, että monet asiat ovat aika epävarmalla tasolla, ja sitä ehkä pikkuhiljaa saadaan nostettua, mutta mistään luotettavasta tulevaisuuden kehityksen ennustamisesta ei ole toivoakaan. Kaikenlaisia teorioita ja malleja voidaan kehittää, mutta miten ne sitten pitävät paikkaansa on ihan toinen juttu.

Jep, parempi luottaa enemmän Zaikomin silmiin kuin tieteeseen, vai pitäisikö päätöksenteon pohjana sittenkin käyttää Nostradamuksen ennustuksia? Raamattua? Koraania? Maalaisjärkeä? Mieskuoro HUUTAJIA?

 

[Formulanomi]

Jep, parempi luottaa enemmän Zaikomin silmiin kuin tieteeseen, vai pitäisikö päätöksenteon pohjana sittenkin käyttää Nostradamuksen ennustuksia? Raamattua? Koraania? Maalaisjärkeä? Mieskuoro HUUTAJIA?

Ns. maalaisjärki on paras vaihtoehto tieteen lisäksi. Oma maalaisjärkeni luottaa eniten kuitenkin tieteeseen.

Nykyään on kovin huolestuttavaa tämä, että tiedettä niin kovasti aliarvostetaan. Näkisin, että suurin syypää tähän on ID-"tieteen" propagandamylly. Vaikka siis välttämättä näillä tieteen aivopesusta kirjoittavilla ei olisi itse aiheeseen mitään kiinnostusta. Muoti-ilmiö tai jotain on yksi vaihtoehto.

Toki tieteentekijöilläkin on parantamisen varaa eli laadusta pitäisi pitää kiinni.

 

[kouvotsvoni]

Jep, parempi luottaa enemmän Zaikomin silmiin kuin tieteeseen, vai pitäisikö päätöksenteon pohjana sittenkin käyttää Nostradamuksen ennustuksia? Raamattua? Koraania? Maalaisjärkeä? Mieskuoro HUUTAJIA?

Tai sitten toisenlaisia tuloksia antavia ilmastotutkimustuloksia. *hyppää juoksuhautaan*

 

[SamiJ]

Tästä ilmastonlämpenemiskeskustelusta tulee hieman mieleen otsonikato, joka oli isohko puheenaihe joskus 80-luvulla. Silloinkin varmasti vastustajia löytyi. Nykyään ei taida kovin moni kuitenkaan enää kyseenalaistaa CFC-yhdisteiden haitallisuutta.

 

[Mosse]

Ilmasto on lämpeämässä ja se johtuu ihmisen toiminnasta mm. hiilidioksiinipäästöistä.

Miten äänestän?

Whittu mä olen kohta yhtä vihainen, kuin sata moeta.....

Sama. Siis tuo alkuosa. Et ole kyllä kovin vihainen, jos minusta otat mittaa. On ollut kyllä erittäin hyvä viikko kaikinpuolin.:ahem:

Edit, vastasin kuitenkin tuon hiilidioksiidi-homman, koska lienee suurin syy.

 

[SamiJ]

^ Tuo dioksiinimyrkytys ei tosiaan ole mikään kiva juttu. Kysykää vaikka Viktor Jushtshenkolta. :frown:

 

[joukahainen]

Ns. maalaisjärki on paras vaihtoehto tieteen lisäksi. Oma maalaisjärkeni luottaa eniten kuitenkin tieteeseen.

Nykyään on kovin huolestuttavaa tämä, että tiedettä niin kovasti aliarvostetaan. Näkisin, että suurin syypää tähän on ID-"tieteen" propagandamylly. Vaikka siis välttämättä näillä tieteen aivopesusta kirjoittavilla ei olisi itse aiheeseen mitään kiinnostusta. Muoti-ilmiö tai jotain on yksi vaihtoehto.

Toki tieteentekijöilläkin on parantamisen varaa eli laadusta pitäisi pitää kiinni.

Kuten kommentistasi voi tulkita maalaisjärkeä on monenlaista.

Maalaisjärjellä on kuitenkin rajoituksensa - Professori Lewis Wolpert sanonut jotakin tämän kaltaista: "Tiede on syvästi paradoksaalista ja yllättävää, ennemminkin maalaisjärkeä loukkaavaa kuin sen jatke." (Huom. Mark Twain - signature)
Maalaisjärjen vastaista on esimerkiksi se että kiinteä materia - vaikkapa timantti - koostuu lähes kokonaisuudessaan tyhjästä tilasta.

 

[Dominic]

Tästä ilmastonlämpenemiskeskustelusta tulee hieman mieleen otsonikato, joka oli isohko puheenaihe joskus 80-luvulla. Silloinkin varmasti vastustajia löytyi. Nykyään ei taida kovin moni kuitenkaan enää kyseenalaistaa CFC-yhdisteiden haitallisuutta.

En ole asiaan tarkemmin perehtynyt, mutta loppuiko median mielenkiinto siihen kun otsonitasot palautui normaaleiksi. Siis onko tutkittu - ja uutisoitu, palautuiko ihmisen toimien vuoksi vai ihan vaan jonkun luontoperäisen normaalin syklin kautta.

 

[SamiJ]

En ole asiaan tarkemmin perehtynyt, mutta loppuiko median mielenkiinto siihen kun otsonitasot palautui normaaleiksi. Siis onko tutkittu - ja uutisoitu, palautuiko ihmisen toimien vuoksi vai ihan vaan jonkun luontoperäisen normaalin syklin kautta.

En ole mikään asiantuntija minäkään, mutta Wikipediasta:

Otsonikadon estämiseksi solmittiin vuonna 1987 Montrealin pöytäkirja, jolla rajoitettiin CFC-yhdisteiden ja muiden otsonikerrosta tuhoavien aineiden käyttöä. Päästörajoitusten avulla näiden aineiden pitoisuudet ilmakehässä on saatu laskuun, ja otsonikerroksen toipumisen toivotaan alkavan viimeistään 2020-luvulla.

Ja onhan noita yhdisteitä vielä käytössä edelleenkin jossain päin maailmaa.

 

[joukahainen]

Tästä ilmastonlämpenemiskeskustelusta tulee hieman mieleen otsonikato, joka oli isohko puheenaihe joskus 80-luvulla. Silloinkin varmasti vastustajia löytyi. Nykyään ei taida kovin moni kuitenkaan enää kyseenalaistaa CFC-yhdisteiden haitallisuutta.

Erittäin hyvä huomio.

Toinen vastaavanlainen tapaus on se kun 20-luvun alussa moottorien nakutuksen poistamiseksi polttoaineeseen ryhdyttiin lisäämään lyijyä.
Maapallon iän määrittänyt Claire Patterson todisti jääkairaustutkimusten perusteella (jääkairaukset ovat myös tärkeä osa nykyistä ilmastotutkimusta) että ennen 20-lukua lyijyä ei ollut ilmakehässä juuri lainkaan mutta sen jälkeen pitoisuudet ovat kohonneet vaarallisiksi. Patterson ryhtyi kamppailemaan lyijyteollisuutta vastaan (mm. Ethyl Corporation).
Pitkän taistelun jälkeen Yhdysvalloissa säädettiin ilmanpuhtauslaki ja lyijypitoisen bensiinin täyskielto v.1970. Lain säätämisen jälkeen lähes välittömästi amerikkalaisten veren lyijypitoisuus laski 80%.
Lyijy ei kuitenkaan poistu ilmakehästä ja sen määrä kasvaa jatkuvasti teollisuuden päästöjen takia. Meillä kaikilla on veressämme 625 kertaa enemmän lyijyä kuin sata vuotta sitten eläneillä.

Vielä vuonna 2001 Ethyl Corporation piti kiinni väitteestään että "lyijypitoisen bensiinin ei ole todettu aiheuttavan haittoja ihmisille eikä ympäristölle".


Lähde: Bill Bryson - Lyhyt historia lähes kaikesta

 

[Archie]

Minä luotan vahvasti ilmastonmuutokseen. Nyt monenlaiset todisteet näyttävät, että ilmasto lämpenee. Se mikä on ihmisen osuus - en osaa arvioida. Ristiriitaista tietoa on liikaa, ja molemmat osapuolet moittivat toisiaan sumeilematta. Tämä viimeinen jupakka ei ole ainakaan parantanut tilannetta. En kuitenkaan usko, että jos sähköpostien jutut pitävät edes puoliksi paikkaansa.... että ko. tutkimukset olisivat mitään aukottomasti voineet todistaa. Kyllähän sieltä kovasti tulee ilmi, että tuloksia on väännelty halutun kaltaiseksi. Tätäkin asiaa on katsottava todisteiden kautta vaikka haluaisi uskoa vilpittömiin ja pyytettömiin ihmisiin.

 

[kouvotsvoni]

Koska lyijy, tupakka, CFC ja vastaavat on todettu myrkyiksi muinoin, niin tottakai sitten hiilidioksidikin on pahasta. Aukotonta.

 

[Formulanomi]

Koska lyijy, tupakka, CFC ja vastaavat on todettu myrkyiksi muinoin, niin tottakai sitten hiilidioksidikin on pahasta. Aukotonta.

Höh...hiilidioksiidi on myös hyvästi..eikun...hyväksi. Mutta liika on liikaa.

 

[Mangelo]

Tästä ilmastonlämpenemiskeskustelusta tulee hieman mieleen otsonikato, joka oli isohko puheenaihe joskus 80-luvulla. Silloinkin varmasti vastustajia löytyi. Nykyään ei taida kovin moni kuitenkaan enää kyseenalaistaa CFC-yhdisteiden haitallisuutta.

Kyllähän sitä kannattaa tutkia mitä aineita imakehään päästämme eikä päästää sinne kuulumattomia myrkkykaasuja. Toivottavasti kuitenkin pitoisuudet korjaantuvat aikanaan. Mitäs ne happosateetkin olivat joista 70-luvulla oli puhetta?

Pitäis varmaan lukea enemmän hiilidioksidista kaasuna verrattuna muihin kaasuihin, mikä siitä tekee niin erityistä, että ymmärtäis mistä tuollainen teoria johtuu ja arvioida sen vaikutusta paremmin. Se nyt on selvää, että nykyiset ihmismassat energiaa tuhlatessaan lämmittävät maailmaa melkoisesti ainakin paikallisesti. Kaupungin voisi ajatella jonkinlaiseksi lämmönlähteeksi, joka lämmittää maapalloa. Osa lämmöstä säteilee avaruuteen, osa heijastuu takaisin, sit kulkee tuulen mukana yms... Suurkaupunkien lämpötila on tyypillisesti pari astetta ympäröivää aluetta korkeammalla. Varmaan kaupungin tuottama lämpö vaikuttaa tuon muun ympäristönkin ja koko maailman lämpötilaan. Ja miten ihmisen muovaama maankäyttö vaikuttaa lämpötasapainoon?

 

[JRantajoki]

Vaikeahan se on olla uskomatta kun ikkunasta ulos katsoo, luistelemaankin olisi kiva päästä vaihteeksi.

 

[Tommi123]

Vaikeahan se on olla uskomatta kun ikkunasta ulos katsoo, luistelemaankin olisi kiva päästä vaihteeksi.

Kyllä luistelijoita tuolla jäällä näkyi.