Pitäisikö irtisanomisoikeus poistaa?
- Viestiketjun aloittaja Mosse
- Aloituspäivämäärä
Jos yrityksille annettais pakkotyöllistämisvelvoite, niin eikö moinen pitäisi antaa kaikille suomalaisille? Jokaisen täysikäisen pitää palkata 1 suomalainen, sen voi tehdä suoraan tai omistamien firmojen kautta (työllisten määrä toki jyvitettäisiin osakkeille). Ne jotka sitten työllistää yli tuon vaatimuksen voi myydä "työllistämistodistuksia" niille jotka ei työllistä ketään.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Irtisanomisoikeuden poisto johtaisi katastrofiin. Ei pelkästään yritysten, mutta myös työntekijöiden kannalta. Terveellä pohjalla toimivat yritykset ovat kuitenkin se paras työllisyyden tae. Irtisanomisoikeuden poisto estäisi yrityksiä järkeistämästä toimintojaan, ja sitä kautta alamäki olisi valmis. Puhumattakaan siitä, että kuka ihme tänne enää haluaisi yrityksiä perustaa.
Onneksi työpaikkoja löytyy Monsterista ja työkkäristä, ei siihen yrityksiä tarvita.
Onneksi työpaikkoja löytyy Monsterista ja työkkäristä, ei siihen yrityksiä tarvita.
Bobakki
@f1hog
Jos tähän nyt ihan tosissaan joku vastasi kyllä, niin mielenkiinnolla kuulisin, minkä maailman hyötyjä tästä nyt sitten tarkalleen ottaen olisi.
Melkein väittäisin, että irtisanomisoikeuden poistamisen seuraukset voi nähdä tämän maan kuntien tilanteessa niin talouden, toimintojen järkevyyden kuin määräaikaisuuksienkin suhteen.
Melkein väittäisin, että irtisanomisoikeuden poistamisen seuraukset voi nähdä tämän maan kuntien tilanteessa niin talouden, toimintojen järkevyyden kuin määräaikaisuuksienkin suhteen.
JPP
as Quo as possible
Bobakki
@f1hog
No jaa. Tossa on hetkeksi määrittelemistä, että mikä ylipäätään on voittoa tuottava yritys ja mikä ei, ja tuollainen rajoite tekisi tappiolle "pääsystä" tietyissä tilanteissa tavoiteltavaa jopa yrityksen senhetkiseen kannattavuuteen liittymättömistä syistä, mikä nyt on ihan järjetöntä. Määräaikaisuuksien suhteen tuo johtaisi todella monella alalla samaan kuin ehdoton irtisanomiskielto, koska puskuria olisi pakko pitää ja sikäli kun voitollisuus tai tappiollisuus luettaisiin vuosituloksesta, voisi mennä toista vuotta vaikeuksien alkamisen jälkeen, ennen kuin työntekijämäärälle voisi tehdä mitään. Mä ehkä jopa pitäisin ehdotonta kieltoa parempana kuin tuollaisen rajan asettamista, jos pitäisi joku irtisanomiskieltomalli valita.
ja tuo johtaisi "hauskoihin" tilanteisiin. Firmalla on vaikka 10 liikettä, joista 7 tekee selkeästi voittoa ja 3 on selkeästi tappiollisia ja ne sijaitsee esim. paikoissa joissa ei ole kehitysmahdollsiuuksia. Firma on kuitenkin voitollinen noiden 7 liikkeen ansiosta, joten noita 3 liikettä ei voi lopettaa.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Silleen hauskaa, että lakko-oikeuden vastakohtahan on työsulku. Ei suinkaan irtisanomisoikeus.....ei sillä lakollakaan lopeteta työsuhteita.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Kyllä ne vo lopettaa, mutta ensiksi pitää myös noiden 7 liiketoiminta saada niin huonoon jamaan, että tulee kokonaisuutena tappiota.
Tiedä vaikka tästä 'irtisanomisoikeuden poistosta voitollisilta yrityksiltä' vielä suomeen napsahtaisi talouden Nobel...
Tuo oli lähinnä vertauskuvallisuutta.. Yhtä järjettömältä kuulostava ehdotus siis. :alppu: Eli siis jos lakko-oikeus kielletään, niin kai nyt sitten tämäkin ja kaikki muukin.Silleen hauskaa, että lakko-oikeuden vastakohtahan on työsulku. Ei suinkaan irtisanomisoikeus.....ei sillä lakollakaan lopeteta työsuhteita.
Edit: niin ja lakko-oikeus on työntekijän oikeus ja irtisanomisoikeus työnantajan. Siinä mielessä nämä on vastakohtia.
Viimeksi muokattu:
Sehän se pointi olikin. Jos joku on niin idiootti, että olisi valmis kieltämään lakko-oikeuden, niin yhtä idioottimaista olisi kieltää irtisanomiset.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
No mä en pidä noita kahta (edes osittain toteutettuna eli koskisi vain voitollisia yrityksiä) ollenkaan vertauskelpoisina asioina. Sikäli erittäin pahasti jaskattu polli.
Työsuhteen voi purkaa, jos tietyt edellytykset täyttyvät. Esim. työntekijä ryyppää työpaikalla tai tekee esim. virkarikoksen tms. Toki esim. tuohon ryyppäämiseen liittyen pitää tulla ensin varoituksia ja voi olla muitakin koukeroita. Sikäli naurettavaa, jos noista tai jopa vakavemmista syistä hyvin taloudellisesti toimeentuleva yritys ei voisi tälläisiä työntekijöitä irtisanoa.
Edit: Työsulku vs. Lakko-oikeus.
Oothan sä yksinkertainen, mutta ei se mitään!
:thumbup:
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Minusta taas tuntuu, njotta itse unohdit ihan kokonaan työsulun. Vai miksi muuten olisit suoraan hypänyt lakko-oikeuden purkua huomattavasti voimakkaampaan keinoon (joka ei edes ole ns. työtaistelukeino) työnantajien kohdalla.Oothan sä yksinkertainen, mutta ei se mitään!
Tuossa vastakkainasettelussasi näkyy ne tietyt ennakkoasenteet mitä sinulla on työnantajia kohtaan.
Et siis vieläkään tajunnut tämän pollin tarkoitusta?:doubtful:Minusta taas tuntuu, njotta itse unohdit ihan kokonaan työsulun. Vai miksi muuten olisit suoraan hypänyt lakko-oikeuden purkua huomattavasti voimakkaampaan keinoon (joka ei edes ole ns. työtaistelukeino) työnantajien kohdalla.
Tuossa vastakkainasettelussasi näkyy ne tietyt ennakkoasenteet mitä sinulla on työnantajia kohtaan.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö