Otto Hokkanen
Well-known member
Ulkoministerimme Alexander "aivan fantastista" Stubb, horisee niin sekavia, että pahaa tekee.
Suomessa maahanmuuttokeskustelu on on Stubbin mukaan kääntynyt pahasti vinksalleen. Ilmeisesti vinksahtaminen on jonkinlainen synonyymi olemassaololle, sillä tässä tapauksessa se tarkoittaa sitä, että keskustelua dominoi ääripäätä edustavat kriitikot. No totta munassa näin on, kun ei asiasta ole kukaan muu halunnut keskustella. Ainoat vasta-argumentit ovat lapselliset rasismi-, nationalismi-, populismi-, ja ksenofobiasyytökset.
Paljon (varmasti aiheetontakin) kritiikkiä osakseen saanut Astrid Thorsinkin näkee syynä politiikkansa arvosteluun vain suomenruotsalaisuuteen ja sukupuoleen kohdistuvan syrjinnän. Hienoa.
No, takaisin Stubbiin:
No, mitä nämä ministeritasollakin huomatut ongelmat mahtavat olla?
Tai sitten ei. Ilmeisesti ongelmista puhuminen avoimesti olikin vain sanahelinää ja todelliset vaikuttimet ovat jossain ihan muualla kuin pyrkimyksessä hoitaa asiat paremmin:
Hyvin harvoin ongelmat ovat lähtöisin vain väärästä asenteesta. Paljon useammin tilanne lienee niin päin, että kriittiset asenteet syntyvät vinksahtanutta maailmaa tarkkailemalla. Kokonaisen kansan asenteet muuttuvat hitaasti, mutta paljon varmemmin hoitamalla asiat enemmistöä tyydyttävälle tolalle kuin pakottamalla.
Se, että vaaditaan keskustelua, mutta samalla yritetään vaientaa vastapuoli vähättelemällä, ei tilannetta muuta miksikään. On turha syyttää toisia "pölhöpopulismista" ja asioiden sekoittamisesta, jos oma panos keskusteluun on vain fantastisuuden hehkutusta ja väärää mieltä olevien kauhistelua.
Ala-arvoista kaikki tyynni.
Toivottavasti vaaleissa nähdään, että on helpompi vaihtaa johtajat kuin kansan mielipide.
Lainaukset täältä: Vastenmielinen linkkivinkki
Suomessa maahanmuuttokeskustelu on on Stubbin mukaan kääntynyt pahasti vinksalleen. Ilmeisesti vinksahtaminen on jonkinlainen synonyymi olemassaololle, sillä tässä tapauksessa se tarkoittaa sitä, että keskustelua dominoi ääripäätä edustavat kriitikot. No totta munassa näin on, kun ei asiasta ole kukaan muu halunnut keskustella. Ainoat vasta-argumentit ovat lapselliset rasismi-, nationalismi-, populismi-, ja ksenofobiasyytökset.
Paljon (varmasti aiheetontakin) kritiikkiä osakseen saanut Astrid Thorsinkin näkee syynä politiikkansa arvosteluun vain suomenruotsalaisuuteen ja sukupuoleen kohdistuvan syrjinnän. Hienoa.
No, takaisin Stubbiin:
Vai niin. Johtuisiko tämä näkemättömyys siitä, että sellaisia ihmisiä, joiden mielestä maahanmuutto on jotenkin itsearvoisen hyvä asia, on kovin vähän. Valtaosa väestöstä kun osaa edelleen ajatella omilla aivoillaan kaikesta asennekasvatuksesta huolimatta. Paitsi, että Stubb on nähnyt näitä uskovaisia vähän, hän on nähnyt niitä liian vähän. Mikähän olisi sopiva määrä?
Hieno juttu, olen aivan samaa mieltä. Avoin keskustelu on aina paikallaan, eikä se oikein onnistu, jos ei tiedosta ongelmia. Keskustelun vinoutuminen johtuu juuri siitä, että toiset vain hehkuttavat ihanuutta, eivätkä suostu mihinkään järkevään vuoropuheluun. Monologissa yhden osapuolen dominointia on vaikea välttää.
No, mitä nämä ministeritasollakin huomatut ongelmat mahtavat olla?
Öh... just. Se siitä tiedostamisesta. Kaikki ongelmat johtuvatkin vain rasistien huonosti pyörittämästä järjestelmästä. No, ei se mitään. Ehkäpä Stubb tiedostaa oikeatkin ongelmat keskusteltuaan ensin avoimesti asioihin kriittisemmin suhtautuvien kanssa.
Tai sitten ei. Ilmeisesti ongelmista puhuminen avoimesti olikin vain sanahelinää ja todelliset vaikuttimet ovat jossain ihan muualla kuin pyrkimyksessä hoitaa asiat paremmin:
Niinpä tietysti. Tarkoitus onkin siis keskustella monikulttuurisesta rikkaudesta ja kansainvälisyyden ihanuudesta, jotta rasistiset, nationalistiset, ksenofobiset jne. asenteet muuttuvat maahanmuuton hyvyyden tunnustamiseksi.
Hyvin harvoin ongelmat ovat lähtöisin vain väärästä asenteesta. Paljon useammin tilanne lienee niin päin, että kriittiset asenteet syntyvät vinksahtanutta maailmaa tarkkailemalla. Kokonaisen kansan asenteet muuttuvat hitaasti, mutta paljon varmemmin hoitamalla asiat enemmistöä tyydyttävälle tolalle kuin pakottamalla.
Se, että vaaditaan keskustelua, mutta samalla yritetään vaientaa vastapuoli vähättelemällä, ei tilannetta muuta miksikään. On turha syyttää toisia "pölhöpopulismista" ja asioiden sekoittamisesta, jos oma panos keskusteluun on vain fantastisuuden hehkutusta ja väärää mieltä olevien kauhistelua.
Ala-arvoista kaikki tyynni.
Toivottavasti vaaleissa nähdään, että on helpompi vaihtaa johtajat kuin kansan mielipide.
Lainaukset täältä: Vastenmielinen linkkivinkki
