Pitäisikö promilleraja laskea 0,2 promilleen liikenteessä?

[Jacques]

Tupakoinnin kiellosta ravintoloissa oli ihan samanlaista jarnaamista niiltä joiden 'elämää se rajoitti'.. Lopputuleman voi lukea ko. aiheesta tehdyn topicin viimeisiltä sivuilta, joissa yksi jos toinenkin tupakoija myönsi ettei se laki sittenkään ollut yhtään hassumpi.

Silloinkin vaadittiin tutkimustuloksia ja perusteluja niiltä, joita laki ei koskettanut negatiivisella tavalla. Lain kannattajia myös solvattiin yhtä asiattomasti kuin nytkin.. Todelliset faktapohjaiset perustelut saatiin sitten myöhemmin ja aika moni epäilijä hiljeni kun omat vaatteetkaan ei enää haissut tuhkakupille baari-illan jälkeen.

Tämän promilleraja -asian kanssa tulee käymään aivan samalla tavalla!
Nytkin on jo tutkimustuloksia pohjana. Itselläni niitä ei ollut esittää. Ihan terve maalaisjärkikin riittää perusteluksi, mutta tietty jos sitä ei ole, niin minkäs mä sille voin.
Niin ja joku väitti ettei sama toimi meillä kuin norjalaisilla. Itse väitän että se toimii meillä vielä paremmin, koska tämä kansa nyt vaan on niin jääräpäistä (tai kauniimmin sanottuna kuuliaista), että laki toimii paremmin kuin oma järki. Ehkä säälittävää, mutta totta. Niin on käynyt monesti.. Mm. turvavyöpakko on yksi hyvä esimerkki, kuten myös kypäränkäyttöpakko mopoilijoille.

 

[Jacques]

Suurin pointtihan tässä laissa on se, että sillä saadaan aikaan se ettei kuljettaja ota ainuttakaan ennen ajoon lähtöä.. Nykyisellään asenne on se, että voidaan ottaa yksi olut, mutta kun yksi on otettu, niin ajatellaan että menee se toinen ja ehkä kolmaskin. Sitten ollaankin jo varsin huonossa ajokunnossa ja reippaasti rattijuopumuksen puolella.

Kun raja on niin pieni ettei se salli ainuttakaan tuoppia, niin tähän kierteeseen ei päästä. Suomalaiset ovat kuuliaista kansaa, joten siksi tämä todella toimii. Rattijuopumusten määrä itseasiassa saattaa jopa vähentyä.. 0.2 puhalluksia ei välttämättä tehdä paljoa sen enempää kuin nyt 0.5 puhalluksia.

 

[Fagerholm]

En minä väitä, että Jacques olisit täysin väärässä. Mutta kyllä se vain homma on niin, että todella monesti olen autoilla liikenteessä ollessa ottanut sen yhden oluen ja ajanut siitä tunnin perästä turvallisin mielin, ikinä ei ole vielä mielessä käynyt että pitäisiköhän ottaa toinen kun se raja on kuitenkin 0,5. Samoin toimii varmasti erittäinkin moni ihminen. Kun taas sitten on se pieni rattijuoppouteen taipuvainen osa kansaa, joka vetää vaikka minkä sortin tumut päälle ennen kuin lähtee rattiin, joko harrastemielessä, näyttämisen halusta tai koska ei sattunut olemaan taksirahaa. Ei näihin jälkeenmainittuihin se vaikuta onko raja 0.2 vai 0.5

Vertailu baarien tupakkakieltoon on tietysti kiehtova, koska se tukee mielipidettäsi, mutta ei vain liity sitten millään tavalla tähän aiheeseen.
Minä voin vetää tähän omaa mielipidettäni tukevana lakiuudistuksena handsfreepakon, joka sai ihmiset kuukaudeksi, ehkä kahdeksi jättämään puhelimeen puhumiset autossa sikseen, tai hankkimaan sen käsivapaan. Mutta viimeistään nyt on palattu ihan siihen samaan villin lännen meininkiin että luuri korvalle aina kun se sattuu soimaan.

 

[FW08]

En tiennyt... Otan osaa.

 

[Jacques]

En minä väitä, että Jacques olisit täysin väärässä. Mutta kyllä se vain homma on niin, että todella monesti olen autoilla liikenteessä ollessa ottanut sen yhden oluen ja ajanut siitä tunnin perästä turvallisin mielin, ikinä ei ole vielä mielessä käynyt että pitäisiköhän ottaa toinen kun se raja on kuitenkin 0,5. Samoin toimii varmasti erittäinkin moni ihminen. Kun taas sitten on se pieni rattijuoppouteen taipuvainen osa kansaa, joka vetää vaikka minkä sortin tumut päälle ennen kuin lähtee rattiin, joko harrastemielessä, näyttämisen halusta tai koska ei sattunut olemaan taksirahaa. Ei näihin jälkeenmainittuihin se vaikuta onko raja 0.2 vai 0.5
.

Toki se on näinkin että monella se varmaan toimiikin juuri noin kuin sullakin eikä tilanteesta aiheudu vaaratilanteita.. Mutta tämä on asia, jossa riittää sekin että laki toimii pienemmällä vähemmistölläkin.. Aika pieni ryhmä ihmisiähän se varmaan on joihin tämä laki tehoaa, mutta mielestäni laki on onnistunut jos sillä "pelastetaan" yksikin ihmishenki.. Sitähän ei välttämättä voi millään keinolla todistaa, että näin olisi tapahtunut, mutta mieluummin sen mahdollisuuden silti ottaisi, vaikka täyttä varmuutta sen toimivuudesta ei olisikaan. Mitään haittaahan tuosta laista ei ihan oikeasti ole.

Kyllä mä uskon että voit edelleen ottaa sen yhden oluen ennen ajoon lähtöä. Kyse on ihan samanlaisesta rikkeestä kuin se pieni ylinopeus, jota varsin moni liikenteessä pitää. Pieni kiinnijäämisen riski on olemassa, ja jos napsahtaa, niin pikkusakoilla selviää. Kuitenkin sitä jokainen varmaan miettii ja puntaroi vähän tarkemmin ottaako sen oluen.. Jos on varmuudella tiedossa ajokeikkaa, niin silloin ehkä jää herkemmin ottamatikin.. Ja sillä vähemmistöryhmällä riski toisesta ja kolmannesta pienenee kun ensimmäinenkin jää ottamatta. Heillä se ensimmäinen voi olla jopa pahin, koska siitä se lähtee..

 

[tmoi]

Toki se on näinkin että monella se varmaan toimiikin juuri noin kuin sullakin eikä tilanteesta aiheudu vaaratilanteita.. Mutta tämä on asia, jossa riittää sekin että laki toimii pienemmällä vähemmistölläkin.. Aika pieni ryhmä ihmisiähän se varmaan on joihin tämä laki tehoaa, mutta mielestäni laki on onnistunut jos sillä "pelastetaan" yksikin ihmishenki.. Sitähän ei välttämättä voi millään keinolla todistaa, että näin olisi tapahtunut, mutta mieluummin sen mahdollisuuden silti ottaisi, vaikka täyttä varmuutta sen toimivuudesta ei olisikaan. Mitään haittaahan tuosta laista ei ihan oikeasti ole.

Kyllä mä uskon että voit edelleen ottaa sen yhden oluen ennen ajoon lähtöä. Kyse on ihan samanlaisesta rikkeestä kuin se pieni ylinopeus, jota varsin moni liikenteessä pitää. Pieni kiinnijäämisen riski on olemassa, ja jos napsahtaa, niin pikkusakoilla selviää. Kuitenkin sitä jokainen varmaan miettii ja puntaroi vähän tarkemmin ottaako sen oluen.. Jos on varmuudella tiedossa ajokeikkaa, niin silloin ehkä jää herkemmin ottamatikin.. Ja sillä vähemmistöryhmällä riski toisesta ja kolmannesta pienenee kun ensimmäinenkin jää ottamatta. Heillä se ensimmäinen voi olla jopa pahin, koska siitä se lähtee..

Mutta eikös tuossa nyt sitten mennä taas hieman "yliholhoomisen" puolelle. Ei kaikkia ihmisiä koskevia lakeja voida tehdä sillä periatteella, että se saattaa vaikuttaa johonkin positiivisesti. Silloinhan meidän pitäis kieltää alkoholi kokonaan, niin kuin moni muukin asia.

Ja kun tässäkin asiassa/lakiehdotuksessa on koko ajan puhuttu siitä, että se vaikuttaisi positiivisesti nuoriin ja nimenomaan nuorten rattijuopumuksiin. Miksi sitten ei tehdä lakia, että ensimmäiset viisi vuotta ajokortin saamisesta promille raja olisi 0,2 ja sen jälkeen 0,5.

 

[Jacques]

Mutta eikös tuossa nyt sitten mennä taas hieman "yliholhoomisen" puolelle. Ei kaikkia ihmisiä koskevia lakeja voida tehdä sillä periatteella, että se saattaa vaikuttaa johonkin positiivisesti. Silloinhan meidän pitäis kieltää alkoholi kokonaan, niin kuin moni muukin asia.

Ja kun tässäkin asiassa/lakiehdotuksessa on koko ajan puhuttu siitä, että se vaikuttaisi positiivisesti nuoriin ja nimenomaan nuorten rattijuopumuksiin. Miksi sitten ei tehdä lakia, että ensimmäiset viisi vuotta ajokortin saamisesta promille raja olisi 0,2 ja sen jälkeen 0,5.

Yliholhoomiseksi sanottiin sitä tupakkalakiakin.. Ja varmaan mopokypäräpakosta ja turvavyöpakosta on ollut samoja mielipiteitä..

Kyse on mielestäni vain lain tarkentamisesta eikä sen kummoisemmasta. Ei tolla lailla pitäisi olla mitään haittaa vanhemmillekaan kuskeille. Monesti kokeneilla kuskeilla on se itsevarmuus suurempi kuin todelliset ajotaidot, mikä nousee tietysti tässäkin asiassa riskitekijäksi..

Lain kohdistaminen pelkästään nuoriin, on varmaan sekin ihan ok. Mutta en ihan ymmärrä miksei sitten samalla iskulla lyödä samaa sääntöä kaikille. Kun ei siitä kellekään todellista haittaa ole.

 

[SamiJ]

Nytkin on jo tutkimustuloksia pohjana. Itselläni niitä ei ollut esittää. Ihan terve maalaisjärkikin riittää perusteluksi, mutta tietty jos sitä ei ole, niin minkäs mä sille voin.

Joo, just noin niitä lakeja pitää säätää. Ei siihen mitään tutkimustietoa tartteta. Säädetään vaa ihan fiiliksellä, sillein ku jonkun mielestä tuntuu oikeelta.
Ja ne jotka ei hyväksy "pelkkää maalaisjärkeä" perusteluksi, on vaan tyhmiä. Ni!

 

[jps]

Yliholhoomiseksi sanottiin sitä tupakkalakiakin.. Ja varmaan mopokypäräpakosta ja turvavyöpakosta on ollut samoja mielipiteitä..

Mä tuon uudestaan esille sen pyörän räpättimen. Jos sillä voitaisiin välttää edes yksi pyörän alle jääminen ja loukkaantuminen, niin kyllä se kannattaisi. Varmasti se alkuun herättää vastustusta, mutta varmaan ajan kanssa alettaisiin ihmettelemään miksi se ei aina ole ollut pakollista.

 

[tmoi]

Yliholhoomiseksi sanottiin sitä tupakkalakiakin.. Ja varmaan mopokypäräpakosta ja turvavyöpakosta on ollut samoja mielipiteitä..

Kyse on mielestäni vain lain tarkentamisesta eikä sen kummoisemmasta. Ei tolla lailla pitäisi olla mitään haittaa vanhemmillekaan kuskeille. Monesti kokeneilla kuskeilla on se itsevarmuus suurempi kuin todelliset ajotaidot, mikä nousee tietysti tässäkin asiassa riskitekijäksi..

Lain kohdistaminen pelkästään nuoriin, on varmaan sekin ihan ok. Mutta en ihan ymmärrä miksei sitten samalla iskulla lyödä samaa sääntöä kaikille. Kun ei siitä kellekään todellista haittaa ole.

Ei taida olla ihan lain tarkentaminen, vaan muuttaminen. Ei lakeja voida säätää sillä perusteella, ettei siitä ole mitää todellista haittaa. Kyllä se lain muuttaminen täytyy perustua siihen että siitä on jotain todellista hyötyä.

Se että tupakkalaki, mopo/pyöräilykypäräpakko ja turvavyöpakko on säädetty, perustuu kuitenkin ihan faktaan, että ihmishenkiä säästyy.

Mutta onko nyt ihan tieteellisesti todistettua tietoa siitä, että jokin turma olisi jäänyt tapahtumatta jos onnettomuudessa osallisen veren alkoholimäärä olisikin ollut esim 0,4 promillen sijaan 0,15 ?

 

[Otto Hokkanen]

Nykyisellään asenne on se, että voidaan ottaa yksi olut, mutta kun yksi on otettu, niin ajatellaan että menee se toinen ja ehkä kolmaskin.

Ehkä alkoholisteilla ja muuten vailla itsekontrollia olevilla lurjuksilla.

En ole noita promilleja koskaan ihmeemmin laskeskellut, vaikka oonkin saattanut juoda yhden tuopin olutta ja autoilla jonkin ajan päästä siitä. No, tän innoittamana tuli sitten klikkailtua noita Internetin laskureita ja näyttää siltä, että jopa tuolla sun nykyisellä asenteella (ihan sama ottaako toisenkin, jos ottaa yhden) olisin ollut ajokunnossa. Enpähän vain ole ottanut enempää kuin yhden. En siksi, että olisin pelännyt promillerajan ylittyvän, vaan siksi, ettei se mielestäni kuulu asiaan.

Ai niin. Tuoppi keskiolutta ei näyttäisi nostavan mulla promilleja edes 0,2:een, joten taisit sittenkin olla oikeassa. Ihan sama onko se raja 0,2 vai 0,5, edelleen voisi juoda ja ajaa entiseen malliin.

 

[Jacques]

Mä tuon uudestaan esille sen pyörän räpättimen. Jos sillä voitaisiin välttää edes yksi pyörän alle jääminen ja loukkaantuminen, niin kyllä se kannattaisi. Varmasti se alkuun herättää vastustusta, mutta varmaan ajan kanssa alettaisiin ihmettelemään miksi se ei aina ole ollut pakollista.

Jos räpättimellä tarkoitat rimputinkelloa, niin sehän on jo periaatteessa pakollinen varuste vaikka ei laissa olekaan säädelty.. ja olen samaa mieltä sen tarpeellisuudesta. Ja enkä ole kuullut harrastuskavereiltani eriävää mielipidettä.. Heti kun markkinoille tulee kaikkiin pyöriin sopivat pirikellot, niin varmaan tollainen laki on ihan jees..

 

[jps]

Jos räpättimellä tarkoitat rimputinkelloa, niin sehän on jo periaatteessa pakollinen varuste vaikka ei laissa olekaan säädelty.. ja olen samaa mieltä sen tarpeellisuudesta. Ja enkä ole kuullut harrastuskavereiltani eriävää mielipidettä.. Heti kun markkinoille tulee kaikkiin pyöriin sopivat pirikellot, niin varmaan tollainen laki on ihan jees..

En vaan pinnojen väliin asetettavaa pahvin tai muovin palasta, joka räpättää pyörän ollessa liikkeessä.

 

[Jacques]

En vaan pinnojen väliin asetettavaa pahvin tai muovin palasta, joka räpättää pyörän ollessa liikkeessä.

just.. :tongue:

 

[jaska]

Joo, just noin niitä lakeja pitää säätää. Ei siihen mitään tutkimustietoa tartteta. Säädetään vaa ihan fiiliksellä, sillein ku jonkun mielestä tuntuu oikeelta.
Ja ne jotka ei hyväksy "pelkkää maalaisjärkeä" perusteluksi, on vaan tyhmiä. Ni!

eikö tämä ole tapana Suomessa. Toinen hyvä tapa on "Ruotsissakin on vastaava laki" - ei väliä toimiiko vai ei.

 

[tmoi]

Tähänkin tämä lakimuutos olisi varmasti auttanut

Mies autoili 3,13 promillen humalassa kauppaan
Torstai 10.6.2010 klo 09.43

Poliisit tavoittivat vahvassa humalatilassa olleen miehen kesken ostosten Hammaslahdella.

Poliisit saivat keskiviikkoiltana ennen kuutta ilmoituksen hammaslahtelaiseen kauppaan saapuneesta humalaisesta miehestä, joka oli hetkeä aiemmin parkkeerannut autonsa liikkeen eteen.

Partio tavoitti miehen kesken ostosten ja puhallus osoitti miehen autoilleen 3,13 promillen humalassa.

Paikkakuntalaisella 48-vuotiaalla miehellä ei ollut poliisin mukaan myöskään ajokorttia. Lisäksi ajoneuvoverot olivat jääneet maksamatta ja auto katsastamatta.

IL

 

[SamiJ]

Oiskohan tuokin ottanu eka sen yhen, sitten aatellu, että no kyllähän tässä vielä toinen menee ennenku promilleraja paukkuu. Sitten vielä kolmas, neljäs, viides, kuudes,...

 

[Otto Hokkanen]

Paikkakuntalaisella 48-vuotiaalla miehellä ei ollut poliisin mukaan myöskään ajokorttia.

Nyt jäi ikävästi vaivaamaan mitä muuta 48-vuotiaalla ei ollut. Humalaa hänellä ainakin oli, mutta sanamuodon perusteella kortin lisäksi uupui jotain muutakin.

 

[SamiJ]

Nyt jäi ikävästi vaivaamaan mitä muuta 48-vuotiaalla ei ollut. Humalaa hänellä ainakin oli, mutta sanamuodon perusteella kortin lisäksi uupui jotain muutakin.

Kaljaa ei ehkä ollut, enää. Siks sen tartti lähtee tonne kauppareissulle.

 

[markoj]

Oiskohan tuokin ottanu eka sen yhen, sitten aatellu, että no kyllähän tässä vielä toinen menee ennenku promilleraja paukkuu. Sitten vielä kolmas, neljäs, viides, kuudes,...

Jos normimies juo 40 olutta tunnissa niin voi päästä noihin lukemiin.