Jyrki Järvilehto vakavassa veneilyonnettomuudessa

[Puhis]

Järvilehdon dissaus on säälittävää.

Me emme tiedä kuka ajoi venettä ja kuka syyllistyi mihinkin.

Me saamme vastauksia kysymyksiin heti kun tutkinta etenee ja siitä tiedotetaan.

Ennen tätä me voimme kaikki miettiä miten olemme oman elämämme eläneet. Voimme miettiä olemmeko me siinä asemassa, että voimme viskata sen kuuluisan ensimmäisen kiven.

Tätä kannattaa jokaisen kommentoijan pohtia syvällä sisimmässään.

Tätä juuri tarkoitin, ja siksi Peccalle ärähdinkin.

 

[olli kuhta]

Ennen tätä me voimme kaikki miettiä miten olemme oman elämämme eläneet. Voimme miettiä olemmeko me siinä asemassa, että voimme viskata sen kuuluisan ensimmäisen kiven.

Varmaan moni meistä on lähes vastaavantasoisia temppuja tehnyt 17-25 Vuotiaina.

 

[Formulanomi]

Tätä juuri tarkoitin, ja siksi Peccalle ärähdinkin.

Mutta tuo on sinänsä hassua, koska Peccahan on samaa mieltä. (Kuin esmes Törni, jota komppasit jne.)

http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1514770&postcount=324
Ainakin itse tulkitsen (tulkinnoistahan nämä on varsin usein kiinni) niin mm. tämän viestin kokonaan lukien. (ja muitakin Peccan viestejä)
Se viestinosa mihin takerruit käsitteli varsin löyhästi JJ:n tapausta. Ja kieltämättä kovia lukemiahan JJ puhalsi.

ps. APaksu taitaa tosiaan aina yrittää "jotain", kun on mahdollista....

 

[Mosse]

katkeran koulukiusatun purkautumista jälleen kerran

olen pahoillani kun vastasin sun viestiin hymiöllä. ansaitsisin nyt kyllä opettajan ankaran puhuttelun.

Olisit keskittynyt siellä äidinkielentunnilla siihen oikeinkirjoitukseen.

 

[tmoi]

Tuo ei ollut muuten herjaus eikä loukkaus vaan toteamus. Ja faktaan perustuva totuus. Siinä ei herjattu ko. hahmoa millään tavalla, varsinkin kun hänen toimintamalli muistuttaa koulukiusaajan toimintamallia, hän ei vain saa haluamaansa reaktiota ja näin ollen epäonnistuu. Samalla tavalla hän epäonnistuu elämässään tuolla asenteella - täysin ansaitusti.

Lopeta ny saatana. Pitäiskö käydä vähän juttelemassa.

Ja tämäkin oli toteamus :alppu:

 

[Calvin]

Oikeus tuomitsee Suomen lakiin nojaten riittävillä näytöillä. Ei todennäköisyyksillä.

Kuten sanoin, en ala tästä väittelemään, mutta tässä on niin selvä ajatusvirhe että lienee hyvä selventää. Jos nyt ajatuksella luet mitä itse kirjoitit, huomaat varmaankin että tuotahan todennäköisyydet juuri ovat.

riittävä näyttö = todennäköisyys (eli on luultavampaa että ko. henkilö on syyllinen kuin syytön)
riittävä näyttö != todistus


Nyt kyllä alkaa epäilyttämään oikeuslaitoksen ja juristien ymmärrys ei ainoastaan todistuksen suhteen (jota he eivät ymmärrä, se on nähty jo monet kerrat), mutta myös todennäköisyyksien suhteen. Huh huh, toivottavasti en koskaan joudu tekemisiin oikeuslaitoksen ja juristien kanssa jos taso on todellakin tällainen.


Nyt kyllä olisi toivottavaa että alkaisi ihan oikeita uutisia tulemaan tästä JJ-keissistä, muuten tämä ketju menee väkisin mega-off-topiciksi.

 

[Formulanomi]

Kuten sanoin, en ala tästä väittelemään, mutta tässä on niin selvä ajatusvirhe että lienee hyvä selventää. Jos nyt ajatuksella luet mitä itse kirjoitit, huomaat varmaankin että tuotahan todennäköisyydet juuri ovat.

riittävä näyttö = todennäköisyys (eli on luultavampaa että ko. henkilö on syyllinen kuin syytön)
riittävä näyttö != todistus


Nyt kyllä alkaa epäilyttämään oikeuslaitoksen ja juristien ymmärrys ei ainoastaan todistuksen suhteen (jota he eivät ymmärrä, se on nähty jo monet kerrat), mutta myös todennäköisyyksien suhteen. Huh huh, toivottavasti en koskaan joudu tekemisiin oikeuslaitoksen ja juristien kanssa jos taso on todellakin tällainen.


Nyt kyllä olisi toivottavaa että alkaisi ihan oikeita uutisia tulemaan tästä JJ-keissistä, muuten tämä ketju menee väkisin mega-off-topiciksi.

Todennäköisesti JJ on syyllistynyt ruorijuoppouteen tai vähintääkin kulkuvälineen luovuttamiseen alkoholin vaikutuksen alaisuudessa olevalle henkilölle. En nyt varsinaisesti ole vielä tätä mieltä eli tämä on esimerkki.

Tuo on minun mielestäni täysin mahdollinen eli mielestäni todennäköisin skenaario JJ-casesta. Perustuu tämän hetkisiin tietoihin.

Kun poliisit tutkivat ja etsivät/löytävät aihetodisteita, niin tapahtumien kulku on tarkemmin kuvattu ja myös todistettavissa. Kyse on yhtälailla todennäköisyyksistä, mutta aivan eri tasolla kuin minun tai meidän muiden arvailut tapahtumien kulusta ja JJ:n mahdollisesta syyllisyydestä. Näihin jälkimmäisiin "todennäköisyyksiin" ja vouhottamiseen Mehe otti kantaa.

 

[jps]

Eikä muuten sekään, että moderaattori puolustelee keskustelun toista osapuolta yrittäen samalla kaataa argumenttini ja saada minut näyttämään tyhmältä.

Joskus on fiksumpaa pitää suu kiinni ja antaa muiden epäillä sua tyhmäksi kuin avata se ja poistaa kaikki epäilykset.

 

[markoj]

Vittu mitä horinaa.

 

[Tsuhna]

Joku vaihtoehto näyttää aina todennäköisemmältä kuin joku toinen, vaikkei faktoja olisi nimeksikään. Tutkinnan tässä vaiheessa julkisuuteen annetut tiedot ovat varsin vajavaisia, joten hirttotuomio niiden perusteella on idiotismia eikä kuulu länsimaiseen oikeuskäytäntöön tahi -tajuun. Poliisi tutkii ja oikeus tuomitsee, me täällä intterwebissä ollaan siintä kuviosta pihalla kuin tampoonein narut..

 

[Veidt]

Nythän täällä ollaan perimmäisten asioiden äärellä, etteikö jopa asian ytimessä.

 

[tmoi]

Nythän täällä ollaan perimmäisten asioiden äärellä, etteikö jopa asian ytimessä.

Syvällä ainakin :ahem:

 

[Mehe Rienarsuo]

Kuten sanoin, en ala tästä väittelemään, mutta tässä on niin selvä ajatusvirhe että lienee hyvä selventää. Jos nyt ajatuksella luet mitä itse kirjoitit, huomaat varmaankin että tuotahan todennäköisyydet juuri ovat.

riittävä näyttö = todennäköisyys (eli on luultavampaa että ko. henkilö on syyllinen kuin syytön)
riittävä näyttö != todistus


Nyt kyllä alkaa epäilyttämään oikeuslaitoksen ja juristien ymmärrys ei ainoastaan todistuksen suhteen (jota he eivät ymmärrä, se on nähty jo monet kerrat), mutta myös todennäköisyyksien suhteen. Huh huh, toivottavasti en koskaan joudu tekemisiin oikeuslaitoksen ja juristien kanssa jos taso on todellakin tällainen.


Nyt kyllä olisi toivottavaa että alkaisi ihan oikeita uutisia tulemaan tästä JJ-keissistä, muuten tämä ketju menee väkisin mega-off-topiciksi.

Toivottavasti ymmärrän päin persettä, mutta musta näyttäis siltä, että sä todennäköisesti uskot, että todennäköisyys on adjektiivi. Joko niin tai sitten, että se on vakio.

Ei siitä ole mitään epäselvää onko riittävällä näytöllä todennäköisyys. Tottakai on. Kuten ihan kaikella muullakin. Se vaan on niin korkea, että syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Eli niin todennäköinen, että muu, silti mahdollinen, tapahtumien kulku on erittäin epätodennäköinen. Ja sitä oikeusasteet arvioivat yleensä syyttäjän esittämien todisteiden eli näytön kautta.


On tosiaan turha alkaa vääntää juridisesta kielestä, koska se ei edes ollut missään vaiheessa tarkoitus. Mä halusin vaan puuttua siihen, että täällä aika vahvoin sanoin huudellaan hahmoja jopa KAIKKIEN ruori- ja rattijuoppojen, sekä huumausainerikollisten ja jopa pedofiilien hyssyttelystä ja symppaamisesta, koska ihan jokainen ei ole valmis tuomitsemaan JJ:tä alimpaan helvettiin tai kuolemaan tässä vaiheessa, jossa tiedossa on käytännössä kolme seikkaa: veneonnettomuus, vainaja, JJ:llä promilleja.

 

[Mehe Rienarsuo]

Kuten Auerin tapauksessa?

Näyttö syyllisyydestä oli riittävä, jotta syyllisyydestä ei jäänyt järkevää epäilyä.

 

[markoj]

Tähän tarttis saada sen homolaukkuisen lakihahmon kanta vielä.

 

[really?]

Poistan viestini..

 

[Formulanomi]

Koskas tästä aiheesta sitten sais keskustella, vaikkapa Mehen mielestä?

Sittenkö, kun kaikki oikeusasteet on käyty läpi? Pastetaan vitun pitkä, valmiiks pureskeltu ja parhaiten omaa käsitystään mukaileva uutinen hesarista ja sanotaan omana kommenttina että "Juuri näin", kuten tuolla yleisellä puolella keskustellaan?

Käsittääkseni useat (no ainakin minä itse) kommentoi siltä pohjalta, mitä tällä hetkellä tietää. Kuten monessa muussakin asiassa. (mm. tiedeuskovaiset vetoaa aina tähän samaan) Ja yleensä asiat tapaa mennä just silleen, miten ne näyttää menneenkin. Jos tulee uutta tietoa, joka muuttaa käsitystä tapahtumain kulusta, niin sitten räksytys jatkuu siltä pohjalta. Tuntematonta miestä odotellessa...

Vähäpä olis maailmassa keskustelua, jos kaikki aiheet hyssyteltäis tällä tavalla, mitä tätä nyt yritetään.

Keskusteluahan tässä on yritetty, mutta itsepähän yritit saada kaikki samaan muottiin:
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1514702&postcount=308

Mitä keskustelua se semmoinen on, jos kaikki olisivat samaa mieltä?

 

[jps]

Tiivistelmä mielipiteestäni:

Jos JJ ajoi humalassa venettä, hän kuuluu mielestäni vankilaan ainakin 2 vuodeksi, koska aiheutti kaverinsa kuoleman. Enempää vankilavuosia on turhaa tuomita, koska JJ ei oletettavasti halunnut aiheuttaa kuolemantapausta ja tämä kaikki tapahtui vain humalaisen tyhmyyden vuoksi. Mitä ylipitkä vankeus hyödyttäisi, jos lyhyt vankeus ajaa saman asian?

Jos JJ on syyllinen ja hänelle tuomitaan ehdollista, niin mielestäni se on liian lievää. Lyhyt vankeus ohjaisi ainakin fiksun ihmisen oikealle tielle - vankilassa fiksu ihminen ehtii miettiä tekemisiään ja tulevaisuuttaan tarkasti vankilassa, jos hänellä riittää uskoa ja sisua.

Rangaistusasteikoista eri jutuissa voi olla hyvinkin eri mieltä. Kuitenkin käytetyn asteikoin pitää olla linjassa muihin verrannollisiin tapauksiin. Ei julkisuuden henkilöä saa tuomita ankarampaan rangaistukseen julkisuuden takia. Tässähän julkkisbonusta tulee jo kertomalla nimi tiedotusvälineissä. Enpä muista ei-julkkisten nimiä kerrotun kuolonkolareissa.

Kyse on joka tapauksessa onnettomuudesta ja käsittääkseni ensimmäisestä, miten uskot tällaisessa onnettomuustilanteessa vankilassa istumisen vähentävän uusimisriskiä ja lisäävän katumusta verrattuna esimerkiksi ehdolliseen tuomioon? Tai vähentäisikö mielestäsi ehdoton tuomio muiden kansalaisten todennäköisyyttä vastaavan tyyppiseen onnettomuuteen?

 

[markoj]

*Sovittelee Nomia ja Tolea muottiin*

 

[Formulanomi]

En nyt tajua, miten tuossa ketää yritetään saada samaan muottiin. Paitsi että mun mielestä rattijuoppous, tahi rattijuopolle kulkineen luovuttaminen pitäis kaikkien mielestä olla tuomittavaa.

No ketkä sitten ovat hyssyttelijöitä, kukkahattuilijoita tai ymmärtäjiä?

Nekö, jotka eivät tämän hetkisten tietojen perusteella kovaan ääneen vaadi täällä JJ:tä tilille ja parjaa toisia hyssyttelijöiksi, kukkahattuilijoiksi sekä "ymmärtäjiksi". Mä en niinkään kritisoi sitä mitä mieltä (tiukka linja) olet vaan sitä mitä mieltä tunnut olevan muista kirjoittajista. (jotka odottaisivat lisäinformaatio, ja ehkä vasta sitten tuomitsevat...joskin siinäkin on sitten rajansa...)

Minunkin mielestäni ratti- ja ruorijuoppous on tuomittavaa. Kulkuneuvon luovuttaminen toiselle on myös, joskin siihen mulla ehkä löytyy enemmän ymmärrystä, jos JJ on ollut itse sellaisessa tilassa ettei ole kyennyt havaitsemaan sen toisen henkilön humalatilaa.