Jyrki Järvilehto vakavassa veneilyonnettomuudessa

[Suggestiivi]

Enempää vankilavuosia on turhaa tuomita, koska JJ ei oletettavasti halunnut aiheuttaa kuolemantapausta

Ja jos olisi halunnut aiheuttaa, rikosnimike olisi tappo tai murha, riippuen siitä oliko teko suunniteltu vai ei.

 

[Formulanomi]

*Sovittelee Nomia ja Tolea muottiin*

Koira-asento tuntuisi kaikista parsaimmalta.

 

[Mehe Rienarsuo]

Koskas tästä aiheesta sitten sais keskustella, vaikkapa Mehen mielestä?

Sittenkö, kun kaikki oikeusasteet on käyty läpi? Pastetaan vitun pitkä, valmiiks pureskeltu ja parhaiten omaa käsitystään mukaileva uutinen hesarista ja sanotaan omana kommenttina että "Juuri näin", kuten tuolla yleisellä puolella keskustellaan?

Käsittääkseni useat (no ainakin minä itse) kommentoi siltä pohjalta, mitä tällä hetkellä tietää. Kuten monessa muussakin asiassa. (mm. tiedeuskovaiset vetoaa aina tähän samaan) Ja yleensä asiat tapaa mennä just silleen, miten ne näyttää menneenkin. Jos tulee uutta tietoa, joka muuttaa käsitystä tapahtumain kulusta, niin sitten räksytys jatkuu siltä pohjalta. Tuntematonta miestä odotellessa...

Vähäpä olis maailmassa keskustelua, jos kaikki aiheet hyssyteltäis tällä tavalla, mitä tätä nyt yritetään.

Ei mulla keskustelua vastaan mitään ole. Ainahan maailmassa tehdään arvioita ja päätelmiä sen hetkiseen, toivottavasti parhaaseen, saatavilla olevaan tietoon perustuen. Niin pitääkin.

Mä en vaan suostu olemaan rattijuoppojen hyssyttelijä ja puolustelija pelkästään sillä perusteella, että haluan tapahtumien kulusta vähän enemmän tietoa ennen kuin kerron mielipiteeni JJ:n edesottamuksista asiassa ja mitä MUN mielestä hänelle tulisi tehdä.

En mä ole keskustelua ollut rajoittamassa. Kertonut vaan oman kantani nimenomaan siihen, että odotan tapahtumakulkuun enemmän selvitystä ennen omaa "tuomiotani".

 

[Jacques]

Rattijuopumus on idioottimainen teko, mutta rattijuoponkin tapauksessa on otettava huomioon, miten se on täsmälleen ottaen juopuneena ajanut. Tietenkin kovempien promillejen myötä jo itsessään ansaitsee tuntuvan rangaistuksen, mutta mitenkään rattijuoppoja puolustamatta pitää sekin ottaa huomioon onko ajellut reikä päässä vai yrittänyt mahdollisimman varovaisesti.

Tietenkin rattijuopumuksen lisäksi rangaistuksen kovuuteen vaikuttaa se mitä on tapahtunut tai meinannut tapahtua. Toisaalta humalassa ei pysty arvioimaan omaa ajokäyttäytymistään ja se varovainen ajokin voi oikeasti olla erittäin vaarallista silloin kun kuski on humalassa. Törkeästä ratti/ruorijuopumuksesta aina kunnon sanktiot.. Siitä pitää lähteä..

Moen viestistä rupesin pohdiskelemaan kummasta pitäisi saada ankarampi tuomio, siitä että tekee jotain laitonta, vai siitä että kolaroidessaan on kokenut sen, miltä laki yrittää suojella. Tavallaan jälkimmäisestä, koska ensimmäinen on varmasti tehnyt jotain paremmin välttäessään pahimman. Toisaalta jälkimmäinen kokee enemmän tuskaa ja luultavasti ymmärtää paremmin toimineensa väärin ilman rangaistustakin.

Jos ymmärsin kommenttisi oikein, niin sulla on ehkä väärä käsitys siitä miksi rangaistuksia yleensä annetaan. Toi "että tekee jotain laitonta", mutta ei ole mitään pahaa tapahtunut, meinaa yleensä sitä, että on ollut ns. moukan tuuria. Ei voida päätellä, että silloin tekisi jotain välttääkseen onnettomuuden jos onnettomuutta ei tapahdu.
Sinänsä rikos on molemmissa tapauksissa sama, mutta tottakai onnettomuuteen johtaneessa tilanteessa lyödään rattijuopumus -rangaistukseen päälle vielä tuomiot mahdollisista kuolemantuottamuksista / tapoista.

 

[Jacques]

Ei mulla keskustelua vastaan mitään ole. Ainahan maailmassa tehdään arvioita ja päätelmiä sen hetkiseen, toivottavasti parhaaseen, saatavilla olevaan tietoon perustuen. Niin pitääkin.

Mä en vaan suostu olemaan rattijuoppojen hyssyttelijä ja puolustelija pelkästään sillä perusteella, että haluan tapahtumien kulusta vähän enemmän tietoa ennen kuin kerron mielipiteeni JJ:n edesottamuksista asiassa ja mitä MUN mielestä hänelle tulisi tehdä.

En mä ole keskustelua ollut rajoittamassa. Kertonut vaan oman kantani nimenomaan siihen, että odotan tapahtumakulkuun enemmän selvitystä ennen omaa "tuomiotani".

Näin just.. Keskustelu ja spekulointi on tietty ok, mutta moni on täällä jo tuominnut JJ:n linnaan ennen kuin mitään faktoja on tullut julkiseen tietoon.

 

[jps]

Sinänsä rikos on molemmissa tapauksissa sama, mutta tottakai onnettomuuteen johtaneessa tilanteessa lyödään rattijuopumus -rangaistukseen päälle vielä tuomiot mahdollisista kuolemantuottamuksista / tapoista.

Aivan, mutta myös ihan selvinpäin ajetussa kuolonkolarissa tulee tuomiot
mahdollisista kuolemantuottamuksista, ruumiinvamman tuottamuksista. Kännissä ajellessa tulee korotusta muista rikoksista. Selvinpäin ajetussakin kolarissa tuottamuksellisuus vaikuttaa korottavasti/lieventävästi tuomioon.

 

[Tsuhna]

Näin just.. Keskustelu ja spekulointi on tietty ok, mutta moni on täällä jo tuominnut JJ:n linnaan ennen kuin mitään faktoja on tullut julkiseen tietoon.

Jeh. Tämä ilmiö on toki varsin yleinen. Kaikissa uutiskynnyksen ylittävissä rikoksissa ensimmäinen julkisuuteen tuotu epäilty on näiden tuomitsijoiden silmissä heti syyllinen, vaikkei mitään yksityiskohtia tiedetäkään. Kun harmaa massa on kerran hahmon tuominnut, niin vaikka oikeus toteaisikin syyttömäksi jää ylle ikuinen epäilys.. "oli se kuitenkin se, ihan varmaan.."

Osaksi siintä syystä poliisi tietoja panttaakin, tosin tässä tapauksessa epäilty on jo esillä ja tuomittu.

 

[Captain Howdy]

Omalta osaltani keskustelu loppuu tosiaan sitten tähän viestiin. Piste.

 

[Jjusban]

Omalta osaltani keskustelu loppuu tosiaan sitten tähän viestiin. Piste.

En ole samaa mieltä kanssasi!

Voisitko vähän selventää?!?!?!?!?!

 

[Asko S.]

Omalta osaltani keskustelu loppuu tosiaan sitten tähän viestiin. Piste.

Sama homma.

 

[Jonathan Royal]

Kaikkien pitäisi minusta muistaa, että nyt oli kyseessä vasta aika-ajot. Kisa ajetaan vasta jussina :alppu:

Jos ois selvinny siit siltasuorasta nii ois tullu rataenkka, nyt sit vaan jonon hännille.

 

[Mosse]

Näyttö syyllisyydestä oli riittävä, jotta syyllisyydestä ei jäänyt järkevää epäilyä.

Entä kun joskus hovioikeus päätyy päinvastaiseen ratkaisuun käräjät?

Tekeekö se oikeasti syyllisestä syyttömän vai vaan oikeudellisesta näkökulmasta?

Mun mielestä keskustelun kieltäminen ennen korkeimman oikeuden päätöstä haiskahtaa sensuurilta. Kunhan pidättyy toisten nimimerkkien arvostelulta.

Kuten oikeusasteilla, myös nimimerkeillä, saattaa asioista olla erilainen näkemys. Se sallittaneen?

 

[jps]

Entä kun joskus hovioikeus päätyy päinvastaiseen ratkaisuun käräjät?

Tekeekö se oikeasti syyllisestä syyttömän vai vaan oikeudellisesta näkökulmasta?

Tottakai oikeudellisesta. Oikeus tekee aina virheitä suuntaan jos toiseen. Loppujen lopuksi useissa tapauksissa vain tekijä, jos hänkään tietää varmasti mitä on tehnyt. Useammin kuitenkin syyllinen on vapautettu kuin syytön tuomittu.

 

[Tsuhna]

Mun mielestä keskustelun kieltäminen ennen korkeimman oikeuden päätöstä haiskahtaa sensuurilta. Kunhan pidättyy toisten nimimerkkien arvostelulta.

Tutkimatta hirttäminen ja sensuuri kulkevat yleensä käsi kädessä, eivät toisiaan vastaan..

 

[Mosse]

Tottakai oikeudellisesta. Oikeus tekee aina virheitä suuntaan jos toiseen. Loppujen lopuksi useissa tapauksissa vain tekijä, jos hänkään tietää varmasti mitä on tehnyt. Useammin kuitenkin syyllinen on vapautettu kuin syytön tuomittu.

Näin on. Suomessahan tuo oikeuslaitos toimii vähän eri tavalla kuin ameriikoissa. Siellä saattaa muotoseikoilla saada vapautuksen syytteistä, vaikka olisikin syyllinen.

 

[Mangelo]

Tutkimatta hirttäminen ja sensuuri kulkevat yleensä käsi kädessä, eivät toisiaan vastaan..

Kuka täällä on ollut JJ:tä hirteen viemässä? Paskanjauhanta ja spekulointi olemassaolevan tiedon perusteella lienee tärkeä osa sananvapautta. Julkisuuden henkilön ollessa kyseessä, muitakin kuin kylänmiehiä ja tuttavia kiinnostaa hänen tekemiset. Huolestuttavampaa olisi, jos vain poliisilla olisi oikeus tutkimuksiinsa perustuen sanoa miten asiat on. Se lisäisi mahdollisuuksia tahalliselle tiedon vääristelylle tai väkisin väännetyille tuomioille. Sotilasjohtoisissa valtioissa tämä lienee tavallista.

 

[Tsuhna]

Kuka täällä on ollut JJ:tä hirteen viemässä? Paskanjauhanta ja spekulointi olemassaolevan tiedon perusteella lienee tärkeä osa sananvapautta. Julkisuuden henkilön ollessa kyseessä, muitakin kuin kylänmiehiä ja tuttavia kiinnostaa hänen tekemiset. Huolestuttavampaa olisi, jos vain poliisilla olisi oikeus tutkimuksiinsa perustuen sanoa miten asiat on. Se lisäisi mahdollisuuksia tahalliselle tiedon vääristelylle tai väkisin väännetyille tuomioille. Sotilasjohtoisissa valtioissa tämä lienee tavallista.

Se mitä mie ainoastaan sanon, on se että rajallisin tiedoin nylkeminen on lapsellista ja naurettavaa. Sananvapauden puitteissa toki, mutta siihen nojaaminenkin tässä yhteydessä on varsin lapsellista ja naurettavaa.. omaan vapauteeni sitten kuuluukin arvioida hahmoja sanomistensa perusteella.

Sinänsä mitään yllättävää ei hahmoista tässä yhteydessä ole paljastunut. Kaikki jatkavat samalla tyylillään kuin aikaisemminkin.

---

Ja poliisillahan ei ole tuomion puolesta mitään sanomista. Poliisi vain tutkii, päätöksen syyllisyydestä/syyttömyydestä tekee oikeuslaitos.

 

[Puhis]

Joskus on fiksumpaa pitää suu kiinni ja antaa muiden epäillä sua tyhmäksi kuin avata se ja poistaa kaikki epäilykset.

Joskus taas on fiksumpaa keksiä jotain omaa eikä viljellä 107 kertaa käytettyjä kliseitä.



Aivan, ei taida aivokapasiteetti raukalla riittää. Voi kuinka ikävää, oikein sääliksi käy.

 

[ToXiCiTy]

*Odottelee todisteita,jotta voi kommentoida*

 

[Olga]

Joskus on fiksumpaa pitää suu kiinni ja antaa muiden epäillä sua tyhmäksi kuin avata se ja poistaa kaikki epäilykset.

Juuripa näin. Aina en vain ole malttanut.