Filosofinen kuvakysymys

[markoj]

Minkä niminen?

Reload

 

[kouvotsvoni]

Neljällä kameralla noilla kulmilla saisi jotain 55% tuosta pallopäästä kuvattua, yhdellä edestä otetulla kuvalla 50% ja se olisi vielä paljon enämpi tarkempi yksityiskohdissa mitä mitä moni huono kuva. Tähän perustuu logiikkani.

 

[Troy]

Hienoja ovat. Löytyisköhän sitä softaa jostain, vaikka TPB puolelta

Tajuntaa ei räjäytä mutta onpahan jotakin ainakin.

http://make3d.cs.cornell.edu/

Tosin tuossakin todella sanotaan, että useammasta kuvasta saadaan tietty parempi malli. Mut on kait tuokin nyt miltei tyhjästä aika hyvin nyhjästy.

 

[Fagerholm]

Kysynpä vain, miksi pollissa ei ole vastausvaihtoehtoa "vihaan insinöörejä"?

 

[Dominic]

Kysynpä vain, miksi pollissa ei ole vastausvaihtoehtoa "vihaan insinöörejä"?

Koska sehän on itsestäänselvyys!

*räplää ihan pikkasen pinppaa*

 

[maradona]

Kysynpä vain, miksi pollissa ei ole vastausvaihtoehtoa "vihaan insinöörejä"?

Diplomi-insinööreistä toki pitävät kuitenkin kaikki :frank:.

 

[PuoliPöhkö]

Jos tasan yhtä parsoista kuvista yksi on parsempi kuin muut,
johtaako se väistämättä siihen, että ne muut yhtä parsat ovat vähemmän parsempia kuin se parsempi yhtä parsas?
Ja miksi vitussa?

 

[Troy]

Kysymyksiin:

1. Vaistämättä luultavasti parsasta.

2. Ja "miksi vitussa" kun kysyit, niin luultavasti siksi. Siihen on hirveän vaikea kenenkään naimisissa olevan miehen antaa vastausta. Tiedät sen ihan yhtä hyvin myös.

 

[Thunder]

Vastasin kysymykseen kolmonen mutta kysymys silti jaskattu, miksei 107 kuvaa? Mieluummin jostain rihmän kiertämättömistä ihmisistä.

 

[Albert Oil]

What does the fox say?

 

[DSQ]

What does the fox say?

"Why do you keep bothering me with this stupid question?"

Lähde epävarma.

 

[Lozeh]

What does the fox say?

Woof Woof


Topicille, 3. vaihtoehto.
Koska kohteesta saa paremmin selkoa. Itse otan kuvia töihin liittyin jos tarvitsee selittää jotakin kohteesta niin 2 tai 3 kuvaa eri kuvakulmasta kertoo asian paremmin kun yksi.

Enemmän dataa = parempi.

 

[PuoliPöhkö]

Tiedämmekö tällaisen ongelman olevan olemassa? Emme.
Voiko kuvitteelliseen ongelmaan vastata muuten kuin kuvitteellisesti?

On näet niin, että koska me havainnoimme vain meitä ympäröivän todellisuuden, emme voi mitenkään tietää, olemmeko todellisuudessa olemassa vai vain vaikkapa aivot marsilaisten maljassa. Kukaan ei ole vielä kyennyt argumentoimaan, miksi näin ei voisi olla.

Onko peilikuvasi todellinen, vai vain mielesi kuvitusta?
Ovatko nuo punaiset pallukat tuolla aloitusviestissä mielikuvituksemme tuotetta vai totta? Et voi tietää varmasti.
Koska kaikki "oleva" saattaa olla mielikuvituksemme tuotetta, voimmeko olla varmoja siitä, että me olemme myös itse oman mielikuvituksemme tuotetta? Vai olemmeko esim. aivoja marsilaisten boolimaljassa ja kuvittelemme tämän kaiken. Jos pihapuu kaatuu, niin etten ole havainnoimassa kaatumista, kuuluuko siitä ääntä lain? Miksi kuuluisi?

Miksi tuo punainen pallukka, jonka kuvittelen olevan tuolla scrollattavan sivun ylälaidassa todella olisi siellä? Todennäköisesti se katoaa heti kun huomaa etten voi havainnoida häntä. Ehkä sen elämän tarkoitus on olla minulle näkyvä kun haluan nähdä sen. Tai siis kuvitella näkeväni. Miksi se tuhlaisi aikaansa tuossa paikallaan kun räpäytän silmiä? Todennäköisesti se ehtii tehdä silmänräpäyksessä lukemattomia tärkeämpiä asioita, sillävälin kun sitä ei tarvita.

Viiden kameran filosofiseen ongelmaan on olemassa vastaus.
Se on se jonka sinä kuvittelet olevan oikea.

 

[Troy]

Tiedämmekö tällaisen ongelman olevan olemassa? Emme.
Voiko kuvitteelliseen ongelmaan vastata muuten kuin kuvitteellisesti?

On näet niin, että koska me havainnoimme vain meitä ympäröivän todellisuuden, emme voi mitenkään tietää, olemmeko todellisuudessa olemassa vai vain vaikkapa aivot marsilaisten maljassa. Kukaan ei ole vielä kyennyt argumentoimaan, miksi näin ei voisi olla.

Onko peilikuvasi todellinen, vai vain mielesi kuvitusta?
Ovatko nuo punaiset pallukat tuolla aloitusviestissä mielikuvituksemme tuotetta vai totta? Et voi tietää varmasti.
Koska kaikki "oleva" saattaa olla mielikuvituksemme tuotetta, voimmeko olla varmoja siitä, että me olemme myös itse oman mielikuvituksemme tuotetta? Vai olemmeko esim. aivoja marsilaisten boolimaljassa ja kuvittelemme tämän kaiken. Jos pihapuu kaatuu, niin etten ole havainnoimassa kaatumista, kuuluuko siitä ääntä lain? Miksi kuuluisi?

Miksi tuo punainen pallukka, jonka kuvittelen olevan tuolla scrollattavan sivun ylälaidassa todella olisi siellä? Todennäköisesti se katoaa heti kun huomaa etten voi havainnoida häntä. Ehkä sen elämän tarkoitus on olla minulle näkyvä kun haluan nähdä sen. Tai siis kuvitella näkeväni. Miksi se tuhlaisi aikaansa tuossa paikallaan kun räpäytän silmiä? Todennäköisesti se ehtii tehdä silmänräpäyksessä lukemattomia tärkeämpiä asioita, sillävälin kun sitä ei tarvita.

Viiden kameran filosofiseen ongelmaan on olemassa vastaus.
Se on se jonka sinä kuvittelet olevan oikea.

Todella pitkä selitys vain yhteen kysymykseen lopulta ja se on että kait sitten voidaan olla matriksissa.

Mutta miksi matriksi kehittyisi siten että se antaisi ajatuksen toisesta matriksista? Ei ole loogista. Eli emme ole matriksissa.

Reality check!

 

[Albert Oil]

Mä oon Matxissa.

 

[DSQ]

Mä oon Matxissa.

Onko ahdasta?