Presidentinvaalit 2012

[WebSlave]

Olisi suurta typeryyttä heittäytyä haavesseen, ettei Suomea voisi kohdata vielä joskus sota niin ikävä ajatus kuin se onkin. Siksi kai sitä armeijaa ylipäänsä ylläpidetään..

Pidätkö sotaa seuraavan kuuden vuoden aikana niin todennäköisenä, että varusmiespalveluksen käynti on presidentin valinnan kannalta kynnyskysymys ja tärkein kriteeri?

-Edit- Varsinkin kun presidentti luovuttaa ylipäällikkyyden sodan aikana pois.

 

[Fasaldi]

Loistava ajatus tämä uuden työryhmän perustaminen. Työryhmistä Suomessa onkin ollut aivan hirvittävä pula.:nope:

Kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistö lupaa parantaa lasten ja nuorten hyvinvointia, mikäli hänet valitaan presidentiksi.

Niinistö sanoi Café Ursulassa Helsingissä pitämässään tiedotustilaisuudessa perustavansa korkean tason työryhmän selvittämään, millä keinoin lasten ja nuorten hyvinvointia voitaisiin nykyisestä parantaa.

http://www.hs.fi/politiikka/Niinistö+lupaa+työryhmän+nuorten+hätään/a1305554076528

 

[jjv]

Olipas sinulta kypsää argumentaatiota: Sanoin, että aina välillä historiassa sota syttyy halusi siihen joutuvan valtion presidentti/kuningas sitä tai ei ja vaikka hän seisoi päällään niin ei sitä aina voida estää. Näin tapahtui Suomelle viimeksi reilut 70 vuotta sitten, mm. Georgialle se tapahtui pari vuotta sitten.

Olisi suurta typeryyttä heittäytyä haavesseen, ettei Suomea voisi kohdata vielä joskus sota niin ikävä ajatus kuin se onkin. Siksi kai sitä armeijaa ylipäänsä ylläpidetään..

Pointti oli se, että konfliktitilanteessa presidentin suurin rooli on yrittää estää sodan syttyminen ja mikäli se ei onnistu, presidentti pyrkii etsimään keinoja sodan lopettamiseksi. Sotatoimien johtoon on koulutettu ihan eri henkilöt.

On kyä niiiiiin last season tää 70 vuotta vanhojen asioiden esilleotto tämän vuoden pressanvaalitoikeissa kerta toisensa jälkeen.

 

[Black Leopard]

Olipas sinulta kypsää argumentaatiota: Sanoin, että aina välillä historiassa sota syttyy halusi siihen joutuvan valtion presidentti/kuningas sitä tai ei ja vaikka hän seisoi päällään niin ei sitä aina voida estää. Näin tapahtui Suomelle viimeksi reilut 70 vuotta sitten, mm. Georgialle se tapahtui pari vuotta sitten.

Olisi suurta typeryyttä heittäytyä haavesseen, ettei Suomea voisi kohdata vielä joskus sota niin ikävä ajatus kuin se onkin. Siksi kai sitä armeijaa ylipäänsä ylläpidetään..

Suomen talvisota ei todellakaan syttynyt tyhjästä, yllättäen ja arvaamatta (pitäisikö vielä lisätä pyytämättä?). Sotaa edelsivät useita vuosia kestäneet neuvottelut, niin lyhyemmillä kuin pidemmilläkin katkoilla.

Georgian sotakaan ei syttynyt tyhjästä, yllättäen ja arvaamatta.

 

[Hawke]

Varmaan juuri sen takia otinkin siihen kantaa aivan tuon kirjoitukseni ensimmäisissä lauseissa

Voidaanko nyt alkaa puhua kirjoitukseni jälkimmäisessä osassa puhumastani asiasta vai lakaistaanko se kokonaan maton alle?

En sanonutkaan, että et olisi ottanut kantaa. Halusin vain korostaa, että mahdollinen ristiriita on äänestäjien arvomaailmassa eikä niinkään Haaviston yksipuolisesti aiheuttama, saati sitten epäpätevyydestä johtuva.

Ja minähän käsittelin myös jälkimmäisen osasi asiaa, vai luitko itse vain viestini ensimmäisen virkkeen?

Melkoista jargonia.

Oleellista on se mitkä nuo omantunnon syyt olivat?

Jos Haavisto ei tuolloin voinut omantunnon syistä puolustaa edes yksittäisenä rivimiehenä ase kädessä Suomea, niin miten hän nyt voi omantuntonsa mukaan yhtäkkiä toimia satojentuhansien ase kädessä maata puolustavien ylipäällikkönä?

Minusta ei mitenkään.

Kuten jo asiaa sivuttiinkin, omantunnon syitä voivat olla muutkin kuin absoluuttinen pasifismi. Erityisesti monet vastustavat armeijan nykyistä järjestelmää, ei niinkään maanpuolustusta yleensä.

 

[pendellstock]

Pidätkö sotaa seuraavan kuuden vuoden aikana niin todennäköisenä, että varusmiespalveluksen käynti on presidentin valinnan kannalta kynnyskysymys ja tärkein kriteeri?

-Edit- Varsinkin kun presidentti luovuttaa ylipäällikkyyden sodan aikana pois.

En pidä, mutta pointti onkin siinä, että koska kukaan ei voi tietää koska seuraava sota tulee/tuleeko sitä kohdallemme, on mielestäni syytä antaa edes jonkinlainen painoarvo puolustusvoimien tulevan ylipäällikön sotilaalliselle kompetenssille.

Se onko se arvo sitten luokkaa 0,1% vai esimerkiksi 10% on sitten toinen asia kun suhteutetaan tämän osaamisalueen merkitystä kokonaisosaamiseen, johon liittyvät sitten (minunkin mielestäni sotilaallista kompetenssia merkittävämmin) sellaiset asiat kuin vaikkapa työkokemustausta ja koulutustausta.

 

[Hawke]

En pidä, mutta pointti onkin siinä, että koska kukaan ei voi tietää koska seuraava sota tulee/tuleeko sitä kohdallemme, on mielestäni syytä antaa edes jonkinlainen painoarvo puolustusvoimien tulevan ylipäällikön sotilaalliselle kompetenssille.

Se onko se arvo sitten luokkaa 0,1% vai esimerkiksi 10% on sitten toinen asia kun suhteutetaan tämän osaamisalueen merkitystä kokonaisosaamiseen, johon liittyvät sitten (minunkin mielestäni sotilaallista kompetenssia merkittävämmin) sellaiset asiat kuin vaikkapa työkokemustausta ja koulutustausta.

Luuletko ihan tosissasi, että kapteenin arvo takaa minkäänlaista sotastrategista osaamista joukkojen johtamiseen koko valtakunnan tasolla? Toistan jälleen, että rivisotilaan perustaidoilla tai pienen mittakaavan taktisella osaamisella presidentti ei joukkojen johdossa tekisi juuri mitään.

 

[Törni]

Tämä keskustelu käpertyy jostain syystä täysin väärän asian ympärille.

Se ei todellakaan ole oleellista onko presidentti käynyt varusmiespalveluksen vai ei. Maanpuolustuskurssi kaikilla lienee takana ja jos ei ole niin sen voi vieläkin hoitaa.

Eli ei presidentillä tarvi olla varusmiespalvelus käytynä eikä tarvi olla upseerin koulutusta.

Haaviston kohdalla oleellista on se miksi hän ei ole suorittanut varusmiespalvelusta.

Jos Haavisto olisi vapautettu varusmiespalveluksesta keliakian, tai jonkun muun lääketieteellisen syyn vuoksi, niin tämä keskustelu olisi täysin turha.

Nyt Haavisto on itse kieltäytynyt eettisiin syihin vedoten varusmiespalveluksesta ja valinnut siviilipalveluksen.

Ja se on mielestäni tämän keskustelun keskeinen asia.

Haaviston pitäisi hakeutua siviilipalvelusmiesten ylipäälliköksi -ei Suomen armeijan ylipäälliköksi ja presidentiksi. Miten se etiikka nyt antaa periksi toimia sotavoimien ylipäällikkönä kun se ei antanut periksi edes sen vertaa, että olisi aikanaan varusmiespalveluksen suorittanut?

Minusta tämä ristiriita on sovittamaton. Se, että Haavisto nykypäivänä on kova poika puhumaan ja selittelemään ei enää riitä.

 

[Renngeist]

Tämä keskustelu käpertyy jostain syystä täysin väärän asian ympärille.

Se ei todellakaan ole oleellista onko presidentti käynyt varusmiespalveluksen vai ei. Maanpuolustuskurssi kaikilla lienee takana ja jos ei ole niin sen voi vieläkin hoitaa.

Eli ei presidentillä tarvi olla varusmiespalvelus käytynä eikä tarvi olla upseerin koulutusta.

Haaviston kohdalla oleellista on se miksi hän ei ole suorittanut varusmiespalvelusta.

Jos Haavisto olisi vapautettu varusmiespalveluksesta keliakian, tai jonkun muun lääketieteellisen syyn vuoksi, niin tämä keskustelu olisi täysin turha.

Nyt Haavisto on itse kieltäytynyt eettisiin syihin vedoten varusmiespalveluksesta ja valinnut siviilipalveluksen.

Ja se on mielestäni tämän keskustelun keskeinen asia.

Haaviston pitäisi hakeutua siviilipalvelusmiesten ylipäälliköksi -ei Suomen armeijan ylipäälliköksi ja presidentiksi. Miten se etiikka nyt antaa periksi toimia sotavoimien ylipäällikkönä kun se ei antanut periksi edes sen vertaa, että olisi aikanaan varusmiespalveluksen suorittanut?

Minusta tämä ristiriita on sovittamaton. Se, että Haavisto nykypäivänä on kova poika puhumaan ja selittelemään ei enää riitä.

Ei se armeijan ylipäälliköks haekaan vaan puolustusvoimain. :frank: Iso ero

 

[pendellstock]

Luuletko ihan tosissasi, että kapteenin arvo takaa minkäänlaista sotastrategista osaamista joukkojen johtamiseen koko valtakunnan tasolla? Toistan jälleen, että rivisotilaan perustaidoilla tai pienen mittakaavan taktisella osaamisella presidentti ei joukkojen johdossa tekisi juuri mitään.

Kyllä se kapteenin arvo takaa enemmän sotilaallista, sotastrategistakin osaamista kuin sivarin arvo. Tottakai käytännössä ylipäälliköllä (joka sotatilanteessakin presidentti itseasiassa lähtökohtaisesti on) on apunaan korkein sotilasjohto kriisitilanteessa, mutta kyllä kapteenin tietotaidosta enemmän hyötyä tuollaisessakin tilanteessa kuin sivariudesta.

Jännä muuten, miten Haaviston kiivaimmat kannattajat jaksavat nälviä tulevan presidentin puolison Jennin näennäisen nuoresta iästä. Ilmeisesti samat tahot siunaavat ironisesti sen, että keski-ikäinen mies tuo paperittoman pojan seksisuhteeseen kehitysmaasta? Voin vain kuvitella millainen haloo nousisi jos asia olisi mennyt toisinpäin, eli Niinistö olisi tuonut Thaimaasta paperittoman ala-ikäisen tytön seksisuhteeseen Suomeen. Näinkö se positiivinen syrjintä toimii, eli jos satut syntymään enemmistöön niin toimintavapaudet ovatkin moraalisen tuomitsemisen suhteen rajallisemmat?

 

[Black Leopard]

Lienee syytä mainita myös se, että Suomen tasavallan historiasta kyllä löytyy esimerkki myös vakaumuksellisesta pasifistista puolustusministerinä.

Miten Suomi muuten selvisi kaikista käymistään sodista kun maan johdossa oli pelkästään armeijaa käymättömiä miehiä?

 

[Hawke]

Kyllä se kapteenin arvo takaa enemmän sotilaallista, sotastrategistakin osaamista kuin sivarin arvo. Tottakai käytännössä ylipäälliköllä (joka sotatilanteessakin presidentti itseasiassa lähtökohtaisesti on) on apunaan korkein sotilasjohto kriisitilanteessa, mutta kyllä kapteenin tietotaidosta enemmän hyötyä tuollaisessakin tilanteessa kuin sivariudesta.

Ei kapteeniksi pääsyssä tarvita yhtään sotastrategian opintoja. Jos kuvittelet, että kuka tahansa rivikapteeni armeijasta osaisi johtaa joukkoja Haavistoa paremmin, elät haavemaailmassa.

 

[JPP]

Onkos missään ollut kyselyä presidenttiehdokkaiden levyhyllyn sisällöstä? Ei ole osunut silmään, tosin en ole mitenkään aktiivisesti etsinytkään.

 

[WebSlave]

En pidä, mutta pointti onkin siinä, että koska kukaan ei voi tietää koska seuraava sota tulee/tuleeko sitä kohdallemme, on mielestäni syytä antaa edes jonkinlainen painoarvo puolustusvoimien tulevan ylipäällikön sotilaalliselle kompetenssille.

Rauhanajan ylipäällikön. Epätodennäköisessä sotatilanteessa kumpikin nykyisistä ehdokkaista luovuttaisi ylipäällikkyyden pois.

Se onko se arvo sitten luokkaa 0,1% vai esimerkiksi 10% on sitten toinen asia kun suhteutetaan tämän osaamisalueen merkitystä kokonaisosaamiseen, johon liittyvät sitten (minunkin mielestäni sotilaallista kompetenssia merkittävämmin) sellaiset asiat kuin vaikkapa työkokemustausta ja koulutustausta.

Jos sotilasarvon painoarvo omaa ehdokasta valittaessa on 10% luokkaa (tai vähemmän), niin silloinhan ehdokas tulee valittua ihan muin perustein. Joten tämän keskustelun voi lopettaa.

Minusta tämä ristiriita on sovittamaton.

Minusta taas teini-iässä tehdyt valinnat tai niiden senaikaiset perustelut ovat varsin epärelevantteja tämän presidentinvaalin kannalta. Eikä tässä muutenkaan ensisijaisesti valita puolustusvoimien ylipäällikköä, vaan presidenttiä. Koko moisen valtaoikeuden voisi presidentiltä jopa poistaa. Symbolinen kun se muutenkin vain on.

 

[pendellstock]

Rauhanajan ylipäällikön. Epätodennäköisessä sotatilanteessa kumpikin nykyisistä ehdokkaista luovuttaisi ylipäällikkyyden pois.

Jos sotilasarvon painoarvo omaa ehdokasta valittaessa on 10% luokkaa (tai vähemmän), niin silloinhan ehdokas tulee valittua ihan muin perustein. Joten tämän keskustelun voi lopettaa.

Minusta taas teini-iässä tehdyt valinnat tai niiden senaikaiset perustelut ovat varsin epärelevantteja tämän presidentinvaalin kannalta. Eikä tässä muutenkaan ensisijaisesti valita puolustusvoimien ylipäällikköä, vaan presidenttiä. Koko moisen valtaoikeuden voisi presidentiltä jopa poistaa. Symbolinen kun se muutenkin vain on.

Eli logiikallasi kaikki seikat, joilla on "vain vähäinen" merkitys pohdittaessa ehdokkaiden kompetenssieroja, ovat merkityksettömiä Ainakin itse olen tottunut ajattelemaan niin, että kokonaisuudet muodostuvat nimenomaan pienemmistä alueista. Tästähän on paljon sanontojakin mm. niistä isoista virroista, jotka muodostuvat pienistä virroista jne

 

[WebSlave]

Eli logiikallasi kaikki seikat, joilla on "vain vähäinen" merkitys pohdittaessa ehdokkaiden kompetenssieroja, ovat merkityksettömiä Ainakin itse olen tottunut ajattelemaan niin, että kokonaisuudet muodostuvat nimenomaan pienemmistä alueista. Tästähän on paljon sanontojakin mm. niistä isoista virroista, jotka muodostuvat pienistä virroista jne

Valitsen ehdokkaani sen perusteella, minkä uskon olevan seuraavan presidentin rooli ja pääasialliset tehtävät tulevalla kaudella. Luvassa on enimmäkseen edustustehtäviä ja mahdollisesti joitakin yhteiskunnallisia kannanottoja. Kompetenssieroja siis tarkastelen nimenomaan noiden asioiden osalta. "Pienemmät virrat" ovat niin pieniä nyansseja ja sivuseikkoja, ettei niillä ole juurikaan käytännön merkitystä.

 

[Törni]

Eikä tässä muutenkaan ensisijaisesti valita puolustusvoimien ylipäällikköä, vaan presidenttiä. Koko moisen valtaoikeuden voisi presidentiltä jopa poistaa. Symbolinen kun se muutenkin vain on.

Mitä presidentin valtaoikeuksiin tulee niin minusta ne voisi poistaa kaikki ja siirtyä pohjoismaiseen parlamentaariseen demokratiaan. Presidentti olkoon pelkkä linnan juhlien kättelijä ja arvojohtaja Sakasan liittopresidentin tapaan (kuningashuonetta en Suomeen kaipaa muiden pohjoismaiden tapaan). Myös suora kansanvaali voitaisiin tällöin lopettaa.

Tämän mallin luulisi sopivan myös varsin hyvin kaikille niille joiden mielestä Suomen tulevaisuus säilyy ilman mitään uhkia samanlaisena pohjoisena lintukotona kuin mitä se on edelliset vuosikymmenet ollut. Ruotsi, Norja ja Tanska ovat selvinneet oman parlamentaarisen mallinsa kanssa varsin hyvin.

Keskustelu presidentin valtaoikeuksista on kuitenkin oma aiheensa.

Oleellista on kuitenkin se, että nyt ollaan valitsemassa presidenttiä vallitsevan perustuslain mukaisiin valtaoikeuksiin. Ja kaikki ehdolla olleet ovat myös puolustaneet kynsin hampain kaikkia presidentillä tällä hetkellä olevia valtaoikeuksia.

 

[sammyosammy]

Tulee olemaan mielenkiintoisia vaalikeskusteluja? Ehdokkaat yhtäällä hyökkäävät asiapitoiseen substanssikeskusteluun ja suuri yleisö toisaalla arvokeskusteluun. Ylläkin jarnattu sivu siitä, sopiiko siviilipalveluksen suorittanut ylipäälliköksi tahi eikö.
Loppupeleissä äänen suunnan määrää kuitenkin jokaisen oma arvomaailma ja siinäpä kukin tykönänsä arvottaa ehdokkaat ja valitsee puolensa. Minulla ei ole Haaviston valintoihin, saati tapaansa elää, mitään sanottavaa tai moitteen sijaa mutta oma arvotukseni on muotoutunut eletyn elämäni aikana; varmasti hyvä ja hieno mies. Mutta väärä tehtävä.

 

[Törni]

Tulee olemaan mielenkiintoisia vaalikeskusteluja? Ehdokkaat yhtäällä hyökkäävät asiapitoiseen substanssikeskusteluun ja suuri yleisö toisaalla arvokeskusteluun. Ylläkin jarnattu sivu siitä, sopiiko siviilipalveluksen suorittanut ylipäälliköksi tahi eikö.
Loppupeleissä äänen suunnan määrää kuitenkin jokaisen oma arvomaailma ja siinäpä kukin tykönänsä arvottaa ehdokkaat ja valitsee puolensa. Minulla ei ole Haaviston valintoihin, saati tapaansa elää, mitään sanottavaa tai moitteen sijaa mutta oma arvotukseni on muotoutunut eletyn elämäni aikana; varmasti hyvä ja hieno mies. Mutta väärä tehtävä.

Melko pitkälle samaa mieltä. Haavisto on varmasti hirvittävän mukava kaveri ihmisenä. Ei minulla mitään häntä vastaan ole. Olen täysin vakuuttunut, että minulla ei olisi mitään ongelmia tulla Haaviston kanssa toimeen jos oltaisiin tekemisissä -päin vastoin.

Mutta kuten totesit, tämä ei vaan ole Pekalle oikea tehtävä.

 

[jjv]

Mitä presidentin valtaoikeuksiin tulee niin minusta ne voisi poistaa kaikki ja siirtyä pohjoismaiseen parlamentaariseen demokratiaan. Presidentti olkoon pelkkä linnan juhlien kättelijä ja arvojohtaja Sakasan liittopresidentin tapaan (kuningashuonetta en Suomeen kaipaa muiden pohjoismaiden tapaan). Myös suora kansanvaali voitaisiin tällöin lopettaa.

Tarvitaanko me välttämättä tuollaista kättelijää ja arvojohtajaa? Sveitsikin taitaa pärjäillä ilman valtiopäämiestä. Jäisi meille kuitenkin pääministeri.