Kommentteja ylläpidolle ja moderaattoreille, plus muu ylläpidon tointen jatkopuinti

[FO110K]

Ei, vaan kaikkien moderaattorien tulee ymmärtää, että kannanilmaisuihin liittyvät erimielisyydet käsitellään ensisijaisesti sisäisesti. Siihen on jokainen sitoutunut, kun on hommaan suostunut.

Ymmärrän pikaiset jutut mutta eikö olisi parempi pitäytyä julkisissa kannanotoissa vähän pidempään kun ne koskee mielipiteitä kuten tällä kertaa kävi?
Esim. sen sijaan että kommentoi "tämä on meidän kanta" oltaisiinkin kehotettu rauhottumaan -> sisäisten kommenttien jälkeen sitten ylläpidon kanta julki?
Noin siis niinkuin ihan ehdotuksena?

 

[FW08]

Ymmärrän pikaiset jutut mutta eikö olisi parempi pitäytyä julkisissa kannanotoissa vähän pidempään kun ne koskee mielipiteitä kuten tällä kertaa kävi?
Esim. sen sijaan että kommentoi "tämä on meidän kanta" oltaisiinkin kehotettu rauhottumaan -> sisäisten kommenttien jälkeen sitten ylläpidon kanta julki?
Noin siis niinkuin ihan ehdotuksena?

Koska moderaattorin omalla nikillä kirjoitettu viesti johtaa yleensä kahta kauheampaan metakeskusteluun, kun tässäkin tapauksessa tarkoituksena oli vain lopettaa itsemoderointi alkuunsa.

Vastaavan tyyppistä tapahtuu jatkuvasti, ja ainoastaan WebSlaven käytöksen ansiosta tämä asia nousi tapetille.

 

[Mosse]

Luuleeko joku, että modet oikeasti ehtivät ja edes voivat keskustella jokaisesta tapauksesta erikseen? Kuten sanottua, linjauksista on keskustelut ja niiden mukaan menty. Jos joku on tois(t)en mielestä toiminut linjausten vastaisesti, on asia käsitelty sisäisesti.

Nyt tähän ei ollut mahdollisuutta.

Toi on legaalisti aika vaarallista leikkiä. Paree ehkä omissa nimissä ottaa kantaa isoihin asioihin kuin julistaa joku virallinen kanta muidenkin puolesta kuulematta heitä.

 

[Mosse]

En siis tarkoita moderoitavia asioita vaan kannanottoja esim. eutanasiaan tai päihteiden käyttöön.

 

[FW08]

Toi on legaalisti aika vaarallista leikkiä. Paree ehkä omissa nimissä ottaa kantaa isoihin asioihin kuin julistaa joku virallinen kanta muidenkin puolesta kuulematta heitä.

Tuo kun ei ollut iso asia millään muotoa.

Edit.
Kantaahan ei otettu eutanasiaan, vaan siihen, että asiasta on täällä luvallista keskustella.

 

[FO110K]

Koska moderaattorin omalla nikillä kirjoitettu viesti johtaa yleensä kahta kauheampaan metakeskusteluun, kun tässäkin tapauksessa tarkoituksena oli vain lopettaa itsemoderointi alkuunsa.

Vastaavan tyyppistä tapahtuu jatkuvasti, ja ainoastaan WebSlaven käytöksen ansiosta tämä asia nousi tapetille.

Anteeksi nyt oma mielipiteeni, mutta itse en ole kyllä nähnyt asiapuolella vastaavaa, ja siis nimenomaan niin että moderaattorit -nimimerkki olisi puoltanut todella huonoa viestiä, hetkeen.
Mielestäni tätä poikkeusta lukuunottamatta moderaattori-nimimerkin käyttö on ollut hyvinkin asiallista.

 

[JPP]

Big Scary Animal kirjoitti eilen klo 21:38 mun viestin lainauksen alle:

Voisitko nyt sitten ottaa kantaa Toxicityn tyynyepisodin toiseen osaan, jossa hän päivitti statuksekseen "tyyny kädessä".

Ja vastasin siihen klo 22:31:

Tää on nyt hiukan semmoinen hommeli, että vaatii asiayhteyden ymmärtämisen. Ja jos osaa yhdistää tuollaisen statuksen jossain ketjussa olleeseen viestiin, niin kyllä sitten varmaan muistaa sen samassa ketjussa olleen saman hahmon edellisen viestin, jonka sisällön (niin kuin itse sen ymmärrän) olen aika monta kertaa jo selittänyt.

Sinänsä suht mautonta tämänhetkisessä tilanteessa tuollaista statusta toki käyttää, mutta kun homma on nyt sellaista nippelinnappelointia ja pilkunnussimista kuin se on, niin ainahan voi väittää, että haki tyynyn ulkoa kuivumasta ja sitten matkalla sänkyä kohti käväisi foorumilla ja kun se tyntsä oli kädessä, niin laittoi sen statukseksi.

Toinen juttu on se, että ei lie kukaan mode nähnyt kyseistä statusta, niin siihen on aika paha yksittäisen ilmoituksen pohjalta reagoida. En siis väitä etteikö Toxicityn status olisi "tyyny kädessä" ollut, mutta jos nyt ilmoituksesi perusteella laitettaisiin vaikka banni, niin mites sitten jos kohta joku muu väittäisi jollain toisella hahmolla olleen vaikka lapsiseksi- tms. hyi hyi ja ei ei -aiheinen status, niin sitten sinne kanssa bannia. Ja onhan tuota "tyynyä naamalle" fraasia jo viljelty siellä sun täällä ympäri foorumia, että ei varmaan kaikille kyseistä sanaparia käyttävälle pidä ruveta rangaistusta leipomaan. Sitten taas jos vain Toxicityltä kielletään sanojen "tyyny" ja "naama" käyttäminen vierekkäin, niin aika erikoinen linjanveto sekin olisi.

Klo 23:10 Big Scary Animal lainasi tuon pitkän vastaukseni ja kirjoitti:

Pistin välittömästi tuon statuksen huomattuani FW08:lle privaviestin ja report postin. Ja hän siis oli online tämän tapahtuessa. Pian olikin Toxicityllä statuksena senior member. Kuka lie sen muuttanutkaan sitten. Täällä on modet kaivaneet poistettuja viestejäkin, ja tuommoisestako ei rekisteriin muka jälkiä jäisi?

Ja mitä ihan alunalkaenkin halusin, oli asiallisempaa käytöstä asian tiimoilta, mutta ei vaan tunnu Toxicityltä onnistuvan, pitää vaan jatkaa provoamista ja muuta perseilyä. Kyllä tuo koulutusta jo vaatisi, mutta ilmeisesti ei vaan onnistu kun on modeporukka miehissä puolustamassa.

Niin mikä idea on kysellä multa asiasta foorumilla sen jälkeen kun on FW08:lle privaa pistänyt. Ja sitten kertoa privapostituksistaan kun olen esittämäänsä kysymykseen vastannut.

Ja minun olisi pitänyt osata ennen suoraan mulle esitettyyn kysymykseen vastaamista mennä kyselemään, että näkikö joku Toxicityn statuspäivityksen tuossa joskus jossain vaiheessa.

Siis kenen olisi ollut fiksua kysyä muilta ennen kommentointia?

Sinun, ennen asian kommentointia.

Ja siinä tapauksessa jos olisin kysellyt muilta, olis varmaan tullut valitusta miten kysymyksiin ei saa vastauksia kun modet vaan keskenään juttelee.

Siis BSA sanoi täällä lähettäneensä report postia, sekä viestin FW08:lle. Ilmeisesti ei ollut saanut mitään kuittia/kommenttia asiaan kun siitä täällä kyseli.

Olis varmaan pystynyt päättelemään tapahtuneen reagoinnin siitä kun Toxicityn status muuttui.

Mä mielelläni käytän termejä jotka oikeasti tarkoittaakin jotain, enkä ala keksimään termejä jotka sopii omaan kantaani.

Termit ”alkolukko” ja ”muotoiluvaraus” on useamman vuoden ikäisiä täällä foorumilla ja niillä on jopa suht vakiintunut merkitys. Vaaditko nyt ihan oikeasti, että ihmisten pitäisi käyttää vain sinun tuntemiasi ja ymmärtämiäsi termejä? Ja mihin kantaan nuo termit sopii?

 

[JPP]

Mites muuten sen varsinaisen asian suhteen on? Onko joku vielä sitä mieltä, että Toxicity halusi Schumin tapettavan tyynyllä? Vai oletteko sitä mieltä, että Toxicity esitti mauttomasti ja huonosti ajatuksen, että kuolema on loppuiän kestävää koomaa parempi vaihtoehto?

 

[PeeVee79]

Kova on huoli omasta julkisuuskuvasta, jos ei malta yön ylitse odottaa, jotta asiaa oltaisiin voitu käsitellä sisäisesti.

Luuleeko joku, että modet oikeasti ehtivät ja edes voivat keskustella jokaisesta tapauksesta erikseen?

Öö? Odottaa yön yli, jotta asia keretään käsitellä sisäisesti, vaikka modet ei oikeasti ehdi, tai edes voi keskustella joka asiasta erikseen. Jep.

 

[FW08]

Öö? Odottaa yön yli, jotta asia keretään käsitellä sisäisesti, vaikka modet ei oikeasti ehdi, tai edes voi keskustella joka asiasta erikseen. Jep.

Aina on keskusteltu, kun joku on kissan pöydälle nostanut. Huomattavan eri asia, kuin automaattinen keskustelu joka ainoasta erillisestä aiheesta. Ymmärtänet eron.

 

[FO110K]

Termit ”alkolukko” ja ”muotoiluvaraus” on useamman vuoden ikäisiä täällä foorumilla ja niillä on jopa suht vakiintunut merkitys. Vaaditko nyt ihan oikeasti, että ihmisten pitäisi käyttää vain sinun tuntemiasi ja ymmärtämiäsi termejä? Ja mihin kantaan nuo termit sopii?

Vaadinko oikeasti? Missä yleensä olen vaatinut? Mä sanoin että minä mielelläni käytän.

edit. Näytäpä mulle ihan oikeasti missä olen vaatinut muita käyttäjiä käyttämään vain minun tuntemiani termejä.
Alkolukko on tuttu käsite itselle, muotoiluvarausta en ole nähnyt _missään_ muualla ennen tätä keissiä.

 

[FO110K]

Mites muuten sen varsinaisen asian suhteen on? Onko joku vielä sitä mieltä, että Toxicity halusi Schumin tapettavan tyynyllä? Vai oletteko sitä mieltä, että Toxicity esitti mauttomasti ja huonosti ajatuksen, että kuolema on loppuiän kestävää koomaa parempi vaihtoehto?

Onko nyt ylläpidon kanta että Toxin kommentti oli mauton ja huonosti esitetty?
Jos, niin tuo riittää jo mulle.
Sitä en sulata alkuunkaan että ylläpito puolustaa tuollaisia viestejä.

 

[Renngeist]

Onko nyt ylläpidon kanta että Toxin kommentti oli mauton ja huonosti esitetty?
Jos, niin tuo riittää jo mulle.
Sitä en sulata alkuunkaan että ylläpito puolustaa tuollaisia viestejä.

Ilmaisu oli huono mutta sisällössä ei ollut periaatteessa mitään vikaa.

 

[FW08]

Sitä en sulata alkuunkaan että ylläpito puolustaa tuollaisia viestejä.

Jokainen meistä joutuu suvaitsemaan asioita joita, joita ei suvaitse.

"Living with free speech means that sometimes you're gonna get offended." Eikä siinä mitään, mutta se menee ongelman puolelle kun post hoc -rationalisoinnilla nämä itseä loukkanneet/ärsyttäneet näkemykset yritetään puhua kiellon alle.

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." Ja niin edelleen.

 

[JPP]

Onko nyt ylläpidon kanta että Toxin kommentti oli mauton ja huonosti esitetty?
Jos, niin tuo riittää jo mulle.
Sitä en sulata alkuunkaan että ylläpito puolustaa tuollaisia viestejä.

No itse asiassa vituttaa puolustaa senkin verran huonosti väsättyä viestiä, mutta jos ihmiset tarkoituksella tai vahingossa ymmärtää "loppuiän kestävä kooma on pahempi kuin kuolema" -idean sisältävän viestin muodossa "haluan tappaa henkilön X", niin ei siihen oikein voi olla puuttumatta. En ainakaan halua moderoida viestejä siltä pohjalta, että jos ne väärinymmärrettyinä saadaan sisältämään "kiellettyä" sisältöä, niin kirjoittaja huilille.

 

[FO110K]

Edelleenkin sama kysymys pätee: onko ylläpidon mielestä ToXiCiTyn viesti edelleen täysin asiallinen? Vai onko kanta muuttunut tuon kannanoton jälkeen?

En kysynyt mitä jokainen joutuu suvaitsemaan, vaan kysyin mikä on tämän forumin ylläpidon linja siihen viestiin.

 

[FO110K]

No itse asiassa vituttaa puolustaa senkin verran huonosti väsättyä viestiä, mutta jos ihmiset tarkoituksella tai vahingossa ymmärtää "loppuiän kestävä kooma on pahempi kuin kuolema" -idean sisältävän viestin muodossa "haluan tappaa henkilön X", niin ei siihen oikein voi olla puuttumatta. En ainakaan halua moderoida viestejä siltä pohjalta, että jos ne väärinymmärrettyinä saadaan sisältämään "kiellettyä" sisältöä, niin kirjoittaja huilille.

Noniin, nyt tuli asiallinen vastaus, kiitoksia.
Kuten sanottua, en ole vaatimassa tai edes haluamassa ToXin viestistä rankkua tai moderointia tms. paskaa.
Se mitä olisin itse toivonut näkeväni olisi ollut moderaattori -nimimerkin kommentin "siistikää kieliasuanne" tms. muuta järkevää joka olisi palauttanut asiat oikeille raiteilleen.
Se että kommentti oli "tämä on ylläpidon kanta" tuntui (ja tuntuu) hieman vastenmieliseltä tuollaiseen kommenttiin.

 

[FW08]

Edelleenkin sama kysymys pätee: onko ylläpidon mielestä ToXiCiTyn viesti edelleen täysin asiallinen? Vai onko kanta muuttunut tuon kannanoton jälkeen?

En kysynyt mitä jokainen joutuu suvaitsemaan, vaan kysyin mikä on tämän forumin ylläpidon linja siihen viestiin.

Jos asia ajatellaan kaksinapaisesti asiallinen-ei aiheuta toimenpiteitä / asiaton-aiheuttaa toimenpiteitä, niin sitten se oli asiallinen.

Jos taas lähdetään perkaamaan kyseisen viestin hienotunteisuutta, astellaa alueelle josta ylläpidolla ei ole eikä saakaan olla kantaa.

 

[Formulanomi]

Noniin, nyt tuli asiallinen vastaus, kiitoksia.
Kuten sanottua, en ole vaatimassa tai edes haluamassa ToXin viestistä rankkua tai moderointia tms. paskaa.
Se mitä olisin itse toivonut näkeväni olisi ollut moderaattori -nimimerkin kommentin "siistikää kieliasuanne" tms. muuta järkevää joka olisi palauttanut asiat oikeille raiteilleen.
Se että kommentti oli "tämä on ylläpidon kanta" tuntui (ja tuntuu) hieman vastenmieliseltä tuollaiseen kommenttiin.

Näin. Tämä olisi ollut helpointa. Ja todennäköisesti oltaisiin vältytty turhalta jarnalta + WebSlaven vetäytymiseltä.

Ei aina tarvitse into pinkeenä "vedellä niistä naruista".

 

[JPP]

Sillä päästäis pitkälle jos porukat miettisi viestiensä sisältöä ja sanamuotoa ennen lähettämistä. Ja vastaavasti koittaisivat tajuta lukemistaan viesteistä, että mikä niissä on se ajatus ja tarkoitusperä. Ja jos on monitulkintaisesta viestistä kyse, niin vetää sitten sen lievemmän tulkinnan mukaan. Kohtuu kauas kantaisi sekin jos edes yritetään noin toimia. Itse yritän.

edit. Ja sitten vielä jos luetun viestin tarkoitusperä on ilmeinen trollaus, niin ei siihen ole pakko vastata.