Hallitusneuvottelut, ja mitä sitten tapahtui

[Black Leopard]

Perusolettamus oli, että kaikki toimivat kuten sinä.

Onneksi niin ei kuitenkaan ole. Sikäli olin kyllä väärässä.

Perusolettamus oli, että kaikki toimivat kuten sinä.

Onneksi niin ei kuitenkaan ole. Sikäli olin kyllä väärässä.

 

[Törni]

Perusolettamus oli, että kaikki toimivat kuten sinä.

Eli miten?

Kiinnittää huomiota siihen, että keskusteltaisiin itse mielipiteistä eikä niiden esittäjistä?

 

[Black Leopard]

Eli miten?

Kiinnittää huomiota siihen, että keskusteltaisiin itse mielipiteistä eikä niiden esittäjistä?

Raimo Sailas on puhumasta päästyään puhunut leikkauksista, säästämisestä ja kiristyksistä. Oli ehkä virhe linkittää kommentointi suoraan juttulinkkiin, sen voin myöntää, mutta Sailaksen tapauksessa nuo em. asiat ovat niin kiiinni henkilössä että tässä ei puhuta yksityishenkilö Raimo Sailaksesta.

 

[Fasaldi]

Tuskin on, mutta (valtion) virkamiesten palkat ja eläkkeet eivät liity mitenkään Sailaksen Kanava-lehden artikkeliin, jota Talouselämän linkissä referoidaan. Eli rautalangasta väännettynä, Sailas ei puutu palkkoihin ja eläkkeisiin, vaan verotukseen.

Tuon Talouselämän lainauksen mukaan Sailas kirjoitti, että menoja pitää leikata välittömästi. Valtion virkamiesten palkkoja leikkaamallahan noita säästöjä saavutettaisiin.

Kanava-lehteen kirjoittamassaan artikkelissa Sailas katsoo, että hallitusohjelman talouslaskelmien pohja on pettänyt. Jotta Suomi pysyy kurssissa, tarvitaan sekä välittömiä menoleikkauksia

http://www.talouselama.fi/uutiset/sailas+kanavassa+tavallinen+kansa+maksaa/a760097?s=k&wtm=talouselama/-20012012&?s=k

 

[oldez]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201201250131402_uu.shtml

Jungner ei aio jatkaa puoluesihteerinä

Mikael Jungner jättää SDP:n puoluesihteerin tehtävän. Hän ei pyri toiselle kaksivuotiskaudelle ensi kevään puoluekokouksessa.

Jungner aikoo jatkaa puoluesihteerinä 4 kuukautta, eli ensi toukokuun puoluekokoukseen asti.

Presidentinvaalien alla Jungner ilmoitti jättävänsä tehtävän, jos puolueen presidenttiehdokkaan kannatus ei nouse merkittävästi alimmista noin neljän prosentin kannatusluvuista. Paavo Lipponen sai lopulta runsaan seitsemän prosentin kannatuksen.

Jungner piti sanansa ja lopettaa. Saa nähdä miten käy Urpilaisen. Demarit ovat kumminkin hävinneet jo kolme vaalit Urpilaisen johdolla.

 

[Törni]

Jungner piti sanansa ja lopettaa. Saa nähdä miten käy Urpilaisen. Demarit ovat kumminkin hävinneet jo kolme vaalit Urpilaisen johdolla.

Pahat kielet kertovat, että Jungner oli päätöksensä tehnyt jo paljon ennen vaaleja, mutta tiedä sitten hänestä.

Mitä Urpilaiseen tulee niin Jutta ei valtionvarainministerin auton nahkatakapenkiltä lähde kuin kulmahiomakoneella.

Tuomioja muistaakseni vihjaisi jo aiemmin, että hän ei ole käytettävissä. Kuka siis Urpilaisen haastajaksi? Joku musta hevonen?

 

[jjv]

Pahat kielet kertovat, että Jungner oli päätöksensä tehnyt jo paljon ennen vaaleja, mutta tiedä sitten hänestä.

Mitä Urpilaiseen tulee niin Jutta ei valtionvarainministerin auton nahkatakapenkiltä lähde kuin kulmahiomakoneella.

Tuomioja muistaakseni vihjaisi jo aiemmin, että hän ei ole käytettävissä. Kuka siis Urpilaisen haastajaksi? Joku musta hevonen?

Urpilainen on sen verran tomerasti hoitanut kirstuministerin vakanssia, että eiköhän hänellä ole ainakin niiden tuki, jotka hänet hommaan valitsivatkin. Lisäksi hallitusneuvottelut onnistuivat puolueen kannalta hyvin. Jungnerin valintaa ihmettelin alunperinkin ja hän varmaan on itsekin huomannut, ettei ole läheskään kaikkien hyväksyntää missään vaiheessa saanut. Liian paljon oli sellasta poikamaista intoa hänen poliittisen uransa esileikissä.

 

[Archie]

Urpilainen on sen verran tomerasti hoitanut kirstuministerin vakanssia, että eiköhän hänellä ole ainakin niiden tuki, jotka hänet hommaan valitsivatkin.

Kun kriisi etenee, niin epäilen vahvasti tuen jatkumista. Tai sitten pitää takin kääntyä niin, että 'mehän maksamme mielelellämme' kannalle kuten kokoomuksella vähän on.

Eikä puoluejohtaja voi loputtomasti vaaleja hävitä. Synkältä näyttää demareiden kannalta. Urpista ei ole nosteen tuojaksi ja Jungeri oli katastrofi jo tullessaan...

Tiedä vaikka vielä näkisimme Väyrysen ja Tuomiojan puoluejohtajina.

 

[jaska]

Eikä puoluejohtaja voi loputtomasti vaaleja hävitä. Synkältä näyttää demareiden kannalta. Urpista ei ole nosteen tuojaksi ja Jungeri oli katastrofi jo tullessaan...

No viime eduskuntavaaleissa Urpilainen sentään sai jonkinmoisen torjuntavoiton, hyvin oli opetellut sloganit - aina kun sanoi sanan tasavero, perään tuli "Joka tarkoittaa ..."

Ei kai Urpilaisenkaan vika ole, että kannattajakunta kokee luonnollista poistumaa.

 

[Törni]

Jungnerin valintaa ihmettelin alunperinkin ja hän varmaan on itsekin huomannut, ettei ole läheskään kaikkien hyväksyntää missään vaiheessa saanut. Liian paljon oli sellasta poikamaista intoa hänen poliittisen uransa esileikissä.

Puoluesihteerin tärkein tehtävä on johtaa puoluekoneistoa. Tähän liittyy pääosalla puolueista myös vaalikoneistojen johtaminen. Tämän tehtävän onnistumisen kannalta viestinnän onnistuminen on ensiarvoisen tärkeää.

Jungner entisenä YLE:n johtajana näytti sopivan tähän tehtävään kuin nyrkki silmään.

Toisin kävi.

Jungner on varmasti sähköisen viestinnän ja sosiaalisen median rautainen ammattilainen. Osoittautui kuitenkin, että Jungnerilla ei ollut mitään kosketuspintaa SDP:n kenttäväkeen -puolueen perinteisestä äänestäjäkunnasta puhumattakaan.

Jungner erehtyi luulemaan, että facebook, youtube, twitter ym. uusmedioilla siirretään SDP ja sen viestintä uudelle tasolle. Jungner unohti vain sen, että 98% SDP:n perinteisestä puolueväestä ja äänestäjistä ei ole Twitterissä.

Jungnerin aiheuttama syndrooma kuvaa selkeästi sitä mikä nyt on SDP:n suurin ongelma:

Puolue ei itsekään tiedä miksi ja ketä varten se tällä hetkellä on olemassa.

 

[jjv]

Kuka siis Urpilaisen haastajaksi? Joku musta hevonen?

Ihalaisen Lauri

 

[oldez]

Demarien tulisi tehdä paluu työväenpuolueeksi ja Keskustan maalaisliitoksi. Vasemmistoliitonkin pitäisi palata juurilleen. Muuten voittaja on Perussuomalaiset ja siinä vanavedessä Kokoomus, jolla on uskolliset kannattajat.

 

[jjv]

Demarien tulisi tehdä paluu työväenpuolueeksi ja Keskustan maalaisliitoksi. Vasemmistoliitonkin pitäisi palata juurilleen.

Samaa mieltä. Yksikään puolue ei voi olla koko kansan puolue.

 

[Törni]

Demarien tulisi tehdä paluu työväenpuolueeksi ja Keskustan maalaisliitoksi. Vasemmistoliitonkin pitäisi palata juurilleen.

Niin vai pitäisikö?

Halutaanko lopunperin takaisin siihen vuosikymmeniä kestäneeseen tilanteeseen jossa meillä oli kolme suurta puoluetta (SDP, Kepu ja Kokoomus) ja sitten häntäkärpäsinä joukko pieniä puolueita joilla ei ollut käytännön merkitystä?

Itse olen sitä mieltä, että aika on ajanut tuon vanhan asetelman ohi. Antaa padan nyt porista ja katsotaan mihin päädytään. Se on kansanvaltaa parhaimmillaan.

Toki en tarkoita sitä, etteivätkö puolueet saisi tehdä juuri niin kuin ne haluavat. Esimerkiksi palata "juurilleen".....

 

[Black Leopard]

Niin vai pitäisikö?

Halutaanko lopunperin takaisin siihen vuosikymmeniä kestäneeseen tilanteeseen jossa meillä oli kolme suurta puoluetta (SDP, Kepu ja Kokoomus) ja sitten häntäkärpäsinä joukko pieniä puolueita joilla ei ollut käytännön merkitystä?

Itse olen sitä mieltä, että aika on ajanut tuon vanhan asetelman ohi. Antaa padan nyt porista ja katsotaan mihin päädytään. Se on kansanvaltaa parhaimmillaan.

Toki en tarkoita sitä, etteivätkö puolueet saisi tehdä juuri niin kuin ne haluavat. Esimerkiksi palata "juurilleen".....

Jos nyt aivan tarkkoja ollaan, niin vuodesta 1944 (tai virallisesti eduskuntavaalivuodesta 1945) lähtien Suomessa oli neljä suurta puoluetta (SDP, SKDL, Maalaisliitto/Keskusta ja Kokoomus) ja tuo tilanne jatkui aina vuoden 1987 eduskuntavaaleihin asti. Vaalivuosi 1987 oli Suomen poliittisessa historiassa käännekohta monella tavalla: Kokoomus otti vaalivoiton, nousi hallituksen ykköspuolueeksi ja muodosti sinipunahallituksen. SKDL kärsi raskaan vaalitappion (kiitos sisäisen riitelyn) ja kuihtui pienpuolueeksi ja muuttui muutaman vuoden sisään Vasemmistoliitoksi.

Poliittinen historia osoittaa myös sen, että pienpuolue voi olla paljon kokoaan isompi jos asema puoluekentässä on oikea. Edistyspuolue on näytellyt suomalaisessa politiikassa huomattavan suurta ja merkittävää roolia jos ajatellaan että puolueen kansanedustajien suurin määrä eduskunnassa on ollut 26 ja keskimäärin edustajien määrä liikkui hieman yli ja alle kymmenen edustajan.

Olisikohan uudelle liberaalipuolueelle tilausta äänestäjien keskuudessa? Väitän että olisi.

 

[WebSlave]

Olisikohan uudelle liberaalipuolueelle tilausta äänestäjien keskuudessa? Väitän että olisi.

Olen samaa mieltä. Perussuomalaiset vastasi eduskuntavaaleissa haluun äänestää jämähtäneiksi koettuja perinteisiä puolueita vastaan. Nyt olisi tilausta vastaavalle, mutta liberaalimpia arvoja edustavalle puolueelle.

 

[oldez]

Niin vai pitäisikö?

Halutaanko lopunperin takaisin siihen vuosikymmeniä kestäneeseen tilanteeseen jossa meillä oli kolme suurta puoluetta (SDP, Kepu ja Kokoomus) ja sitten häntäkärpäsinä joukko pieniä puolueita joilla ei ollut käytännön merkitystä?

Itse olen sitä mieltä, että aika on ajanut tuon vanhan asetelman ohi. Antaa padan nyt porista ja katsotaan mihin päädytään. Se on kansanvaltaa parhaimmillaan.

Toki en tarkoita sitä, etteivätkö puolueet saisi tehdä juuri niin kuin ne haluavat. Esimerkiksi palata "juurilleen".....

Ongelma on siinä ettei puolueet juuri erotu toisistaan. Pyritään miellyttämään suurta osaa kansasta ja loppujen lopuksi siinä käy niin että karkoitetaan perinteiset kannattajat. Puolueilla ei ole enää minkäänlaista selkeää ohjelmaa tai olemassaolon tarkoitusta. Ei ole mitään selkeitä mielipiteitä vaan ainoastaan ympäripyöreitä latteuksia. Tämä osaltaan selittää matalia äänestysprosentteja ja vuosikausia kestänyttä hallituksen kompromissipolitiikkaa, joka ei johda yhtään mihinkään. Pieniä merkityksettömiä muutoksia sinne tänne Kiviniemen juustohöylämallilla. Vasta massiivinen romahdus tulee johtamaan tarpeellisiin päätöksiin.

Keskustan kannatus on perinteisesti maaseudulla, mutta puolue ei ole pitkään aikaan ajanut kannattajiensa etua/tahtoa. Mitä nyt vuodesta toiseen vängännyt kuntauudistusta vastaan, joka tosin sekin johtanut siihen että kuntien talous on entistä huonommassa kunnossa. Tähän rakoon ne Persut sitten iskivät. Demarit taas ovat loitontuneet perinteisen työväenpuolueen luonteesta. Ajavat enemmänkin ammattiliittojen kuin duunarien etua. Urpilainen/Jugner-kaksikko ei paljon puhuttele perinteisiä Demareita. Siinä on luokanopettaja ja entinen toimitusjohtaja. Persut taas keräävät äänet.

Sitten on vielä tapaus Vasemmistoliitto. Demarien siirtyessä oikealle jäi vasemmistosiipeen aukko, johon Vasemmistoliiton olisi pitänyt iskeä. Sen sijaan Vasemmistoliitto ottikin askeleen vihreään suuntaan, jossa on jo Vihreät. Nyt kaksi marginaalipuoluetta taistelee samoista punavihreistä äänistä, eikä mahdollisuuksia kasvuun ole. Ei siinä ole mitään järkeä. Suomessa ei ole enää yhtään kunnon Vasemmistopuoluetta ja tuntuu että nekin äänet valuvat taas Persuille.

Sitten on vielä tapaus Kokoomus. Puolue ei aja enää kenenkään etua. Ei edes Elinkeinoelämän Keskusliiton. Yritetään vaan kalastela lisä-ääniä vasemmalta. Puolue on ajautunut samaan mössöön Demarien ja Kepun kanssa. Sitten on aivan sama ketkä siellä halituksessa istuu kun mikään ei muutu.

 

[Törni]

Ongelma on siinä ettei puolueet juuri erotu toisistaan. Pyritään miellyttämään suurta osaa kansasta ja loppujen lopuksi siinä käy niin että karkoitetaan perinteiset kannattajat. Puolueilla ei ole enää minkäänlaista selkeää ohjelmaa tai olemassaolon tarkoitusta. Ei ole mitään selkeitä mielipiteitä vaan ainoastaan ympäripyöreitä latteuksia.

Tämä on kirotun totta. Jos kaikki kertovat ajavansa kaikkien asioita niin silloin ajaudutaan kuvaamasi kaltaiseen sisällöttömään politiikkaan joka on täynnä kompromissejä ja prosentin osien viilaamista vuoroin sinne ja vuoroin tänne.

Minusta puolueiden selkeiden ohjelmien puuttumista suurempi vika Suomen poliittisessa järjestelmässä on eduskuntavaalien jälkeisen hallitusohjelman rakentaminen. Puolueet kyllä esittelevät ennen vaaleja auliisti omia ohjelmiaan. Äänestäjä sitten tekee äänestyspäätöksen ohjelmien perusteella.

Mitä vaalien jälkeen tapahtuu? Puolueet vetäytyvät julkisuudelta piiloon tekemään hallitusohjelmaa. Äänestäjä ei voi millään etukäteen tietää millaiseen hallitusohjelmaan päädytään vaikka hänen äänestämänsä puolue olisikin hallitusneuvotteluissa.

Jos joku erehtyy ennen vaaleja kysymään puolueilta, että kenen kanssa olette valmiita hallitukseen ja millaisia kompromissejä olette siellä valmiita tekemään niin vastaus tulee kuin apteekin hyllyltä; käydään nyt vaalit ensin ja katsotaan sitten.

Eli siis Suomalaisessa järjestelmässä äänestäjä joutuu tekemään äänestyspäätöksensä täysin sokkona tietämättä millaiseen politiikkaan hänen äänensä antaa mandaatin seuraavan neljän vuoden aikana. Se on minusta täysin käsittämätöntä demokratiaa.

On tietenkin totta, että asiantilan korjaaminen johtaisi melko varmasti kaksipuoluejärjestelmään. Tuolloinhan ihmiset voisivat äänestää suoraan hallitusohjelmaa, eikä heidän tarvitsisi olla epätietoisia siitä millaiseen politiikkaan heidän äänensä johtaa.

Kannatan kaksipuoluejärjestelmää suurin varauksin. Mutta tuosta kuvaamastani ongelmasta pitäisi kuitenkin pyrkiä eroon kaikin keinoin. Nykyinen tapa rakentaa hallitusohjelma ei ole mielestäni oikeaa demokratiaa.

 

[Fasaldi]

Olen samaa mieltä. Perussuomalaiset vastasi eduskuntavaaleissa haluun äänestää jämähtäneiksi koettuja perinteisiä puolueita vastaan. Nyt olisi tilausta vastaavalle, mutta liberaalimpia arvoja edustavalle puolueelle.

Nythän sellaista ollaan perustamassa:
http://edistyspuolue.fi/edistyspuolue-kannat/

 

[Archie]

Nythän sellaista ollaan perustamassa:
http://edistyspuolue.fi/edistyspuolue-kannat/

Kannatan!