Saksa luopuu ydinvoimasta

[Knoukka]

Jos rakennetaan näitä viis riviin siihen missä nykyään on Pori.

Tässä asiassa lienee saavutettu lopullinen konsensus.

Kyllä mä sijoittaisin muutaman savonmuallekki.

 

[Dominic]

Mites toi Ypäjä?

 

[Bobakki]

Kyllä mä sijoittaisin muutaman savonmuallekki.

Se on jo Mossen loppusijoituspaikka.

 

[burb]

Lappiin. Porotkin sais ympär'vuotisesti tuoretta ja lämmintä jäkälää.

 

[JPP]

Tehokkain tapa taistella ydinvoimaa vastaan olisi opiskella energiatekniikkaa ja sitten kehitellä uusi puhdas ja tehokas ja halpa sähköntuotantotapa, joka pakottaisi ydinvoimayhtiöt ulos markkinoilta kun niiden sähkö olisi liian kallista. Siinä on vaan semmonen pieni ongelma, että energiatekniikka on aika helvetin vaativa tekniikan ala opiskella (ainakin mitä tuli aikoinaan sivusta parin kaverin ponnisteluja seurattua) ja kaikennäköiset luonnonlaitkin siinä matkan varrella saattavat omia kapuloitaan rattaisiin heitellä. Paljon helpompaa on väsäillä kaikenlaisia "Vuoteen 2000-jotain mennessä tulisi luopua siitä ja siitä ikävästä tavasta tuottaa sähköä ja maamme tulisi olla edelläkävijä uusiutuvan ja puhtaan energian tuottamisessa ja kaikkee semmosta kivaa... Suunnitelkaa perkeleet!!!" -kannanottoja ja mietintöjä kun ei itse tarvitse pätkän vertaa pähkäillä kautta ottaa vastuuta siitä, että miten homma toteutettaisiin.

 

[Mosse]

Se on jo Mossen loppusijoituspaikka.

Ei tiiä. Vois sitä Hangon multiinkin mennä makoilemaan. Tai siis tuhkat ja munat.

 

[Bobakki]

Ei tiiä. Vois sitä Hangon multiinkin mennä makoilemaan. Tai siis tuhkat ja munat.

Et sä siinä vaiheessa ole enää ongelmajätettä. Verrattavissa siihen hetkeen, kun ydinjäteonkaloon voi taas mennä.

 

[Mosse]

Et sä siinä vaiheessa ole enää ongelmajätettä. Verrattavissa siihen hetkeen, kun ydinjäteonkaloon voi taas mennä.

Moon niin vihiriä, että mut voi kompostoida!

 

[Törni]

Tehokkain tapa taistella ydinvoimaa vastaan olisi opiskella energiatekniikkaa ja sitten kehitellä uusi puhdas ja tehokas ja halpa sähköntuotantotapa, joka pakottaisi ydinvoimayhtiöt ulos markkinoilta kun niiden sähkö olisi liian kallista.

Olen täsmälleen samaa mieltä.

Ydinvoima ei ole jatkossa älykkäin tapa tuottaa sähköä. Nyt se kuitenkin vielä on. Ydinvoimaa kannattaa vielä rakentaa. Jossain vaiheessa tullaan tilanteeseen jossa ydinvoima ei enää ole järkevä tapa sähköntuotantoon.

Siihen asti olisi hyvä ymmärtää realiteetit. Jos tuulimyllyt, aurinkopaneelit ja muut vaihtoehtoiset energiamuodot olisivat kilpailukykyisiä, niin kukaan ei rakentaisi enää ydinvoimaa.

Jokaisen kannattaa miettiä paljonko on sähköstä valmis maksamaan. Yksittäisillä ihmisillä saattaa olla poikkeavia näkemyksiä, mutta yleinen mielipide sanelee säännöt.

Kuluttajat päättävät tämän asian. Sitten kun "vaihtoehtoinen" sähköntuotanto on kilpailukykyistä niin se lyö itsensä läpi.

 

[Jellinek]

"Äänestämme atomivoiman puolesta"

-Moniko olisi valmis vähentämään sähkön kulutustaan tai maksamaan siitä enemmän, jotta ydinvoimasta voitaisiin luopua?
Ehkä me yksityisihmiset voisimme vähentää kulutustamme, mutta teollisuus ei.
Fissioydinvoima on oikein käytettynä mielestäni turvallista ja luo pohjaa tulevaisuuden "puhtaalle energialähteelle" fuusiovoimalle.

 

[Törni]

Moniko olisi valmis vähentämään sähkön kulutustaan tai maksamaan siitä enemmän, jotta ydinvoimasta voitaisiin luopua?

Tämä on ratkaiseva kysymys.

Kylmä totuus on se, että suuret massat eivät ole valmiita maksamaan lisää yhtään mistään.

Se taas tarkoittaa sitä, että "vaihtoehtoiset energiamuodot" rokkaavat vasta siinä vaiheessa kun ne ovat aidosti kilpailukykyisiä.

 

[Knoukka]

Osa osakkaista jättää Fennovoiman.

Alkoivat ilmeisesti ydinvoimahankkeen todelliset kustannukset ja ydinsähkön hinta epäilyttää. Ja koko projektin järkevyys.

 

[joukahainen]

Erinomainen päätös Saksalta ydinvoiman suhteen. :thumbup US

Ydinvoimakeskustelu alkoi Saksassa Japanin Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden seurauksena. Maassa protestoitiin laajalti ydinvoimaa vastaan, ja liittokansleri Angela Merkel asetti eettisen neuvoston pohtimaan ydinvoiman käyttöä. Neuvosto luovutti johtopäätöksensä äskettäin.

Erinomainen artikkeli New York Timesissa:

The Fukushima Disaster Wasn't Disastrous Because Of The Radiation

Muutama ote:

This spring, four years after the nuclear accident at Fukushima, a small group of scientists met in Tokyo to evaluate the deadly aftermath.

No one has been killed or sickened by the radiation — a point confirmed last month by the International Atomic Energy Agency. Even among Fukushima workers, the number of additional cancer cases in coming years is expected to be so low as to be undetectable
.....
It was the fear of radiation that ended up killing people,”
.......
Had the evacuees stayed home, their cumulative exposure over four years, in the most intensely radioactive locations, would have been about 70 millisieverts — roughly comparable to receiving a high-resolution whole-body diagnostic scan each year. But those hot spots were anomalies.
By Dr. Doss’s calculations, most residents would have received much less, about 4 millisieverts a year. The average annual exposure from the natural background radiation of the earth is 2.4 millisieverts.
........
Fear of radiation, even when diluted to homeopathic portions, compels people to forgo lifesaving diagnostic tests and radiotherapies.

We’re bad at balancing risks, we humans, and we live in a world of continual uncertainty. Trying to avoid the horrors we imagine, we risk creating ones that are real.