Ymmärtää yksi poliitikko: Sauli Niinistö
Suomen verotus
- Viestiketjun aloittaja Mosse
- Aloituspäivämäärä
Uskoisin jotta noita on muitakin, sun harmiksesi eritoten Kokoomuksessa. Demarit ja eritoten vasemmsito kiistää koko kestävyysvajeen. Persujen kantaa tähän en ole oikein ymmärtänyt.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
On niitä esimerkkejä lähempääkin, joille saman asian tajuaminen tekee tiukkaa.
Miksi se olisi harmi mulle, jos suurimmassa puolueessa näin on?
Panetko ajatuksia tai sanoja mun suuhun?
En, mutta kysäsen. Väitän jotta puolueiden PJ:stä Katainen ymmärtää kestävyysvajeen parhaiten.
Mitä tähän sanot ?
Suattaapi ollanii. Tosin Kataisen resepti sen hoitoon ei miellytä lain. (Tasaveroistaminen)
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Kerro ihmeessä, että mikä resepti se sinua tyydyttäisi?
Sanotaanko näin, että anti-kataisen resepti.
Ilmeisesti sellainen, missä talouskasvu hoitaa hommat.
kouvotsvoni
Banjottu
Vai meinaisiko Mosse jyrkempää progressiota ja vähäisempiä alvia, sähköveroa ym?
Itse itseäni toistaen
Eli alvin korotuksella saadaan kasaan suhteellisen kivuttomasti paljon rahaa. Jos vielä sähkö ym. veroja lasketaan, niin tuloveroprosentteja pitää nostaa todella paljon, mä veikkaisin keskituloisellakin veroprosentin kasvavan lähemmäs 5 %-yksikköä. Ei kuulosta hyvältä.jps sanoi:
Viimeksi muokattu:
Sam
Muumipappa
Lähdet selvästi siltä oletukselta, että jokaisessa taloudessa riittää valuuttaa isompaan kulutukseen. Ei riitä, kun hinnat nousevat korotetun alvin osalta, niin jotain ostetaan vähemmän. Tämä vaikuttaa suoranaisesti isoon kansanosaan. Parempituloisiahan tämä ei hetkauta paskan vertaa. (ja juu varsin tulee isompi kakku valtiolle alvin nostosta kuin vastaavasta tuloveroprosentin nostosta, mutta yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta epäilen vaikutuksen olevan alvin kohdalla huonompi kuin jälkimmäisessä. Ja tähän väliin toki tulee muutama tyyppi huutelemaan toimettomista virkamiehistä ja tehottomasta valtiosta versus täydellinen yksityinen sektori ym.) Toki jossain vaiheessa harmaa talous lisääntyy muuallakin kuin Kataisen kannattamassa kahden kerroksen rakennusalalla.
Äijä teki jaskat ja pisti sanat suuhun. Jos osais lukea, niin olen ollut samaa mieltä kestävyysvajeesta. Mutta todistetusti se ei ole sun vahvimpia puolia toi lukeminen. Provosointi on.
Archie
Well-known member
- Liittynyt
- 14.2.2000
- Viestit
- 13050
Voi olla, että munkin lukemisessa on vikaa, mutta en ole huomannut, että millaisia keinoja kannatat kestävyysvajeen hävittämiseksi. Hyvin selväksi toki on tullut kaikki vastustettavat asiat. Joten..?!
Jos talouden arvonlisäverollinen kulutus (esim. asuminenhan ei ole arvonlisäverollista kulutusta) on 1000,-/kk, %-yksikön nosto alv'iin vaikuttaa 10,-/kk kulutusta laskevasti mikäli tuloihin ja tukiin ei tule muutoksia. 300,- kulutuksella vaikutus on 3,- euroa.
En mä väitä, ettei noilla voisi olla merkitystä, mutta tuskinpa se yhdessäkään tapauksessa henkilökohtaiseen katastrofiin johtaisi. Toisaalta nuorelle asuntovelalliselle lapsiperheelle tuloverojen huomattavat korotukset aiheuttaisi huomattavasti suurempia ongelmia.
Valtion on kerättävä tarvitsemansa verotulot sieltä mistä ne on saatavissa. Siinäkin tulee ottaa huomioon eri veronkeräysmuotojen seuraukset.
Thunder
Vihan aiheuttaja
- Liittynyt
- 20.1.2002
- Viestit
- 7970
Olet laskelmassasi oikeassa, mutta ongelmana on se, miten moni muut verotukset voivat vaikuttaa tuloeroihin.
Jos ajatellaan näin:
2000 € ja 1000 € olisi palkannostoa 3% eli 60 € ja 30 €.
Ongelma siinä on, ettei puhuta mihin asti palkkataso on.
2000 euroa ja tämä Oivanen sanoo verotettavan 1,10%. Olisi -22 €.
1000 euroa ja sama Oivanen sanoo kaventavan 0,7%. Olisi 7 €.
Ruoka olkoon 200 euroa ja
Vuokra olkoon 600 euroa.
ALV-verotukset siinä yhtenäistämisestä, jos oletetaan.
23%: 46 € ja 138 €.
25%: 50 € ja 150 €.
Yhteiserotus on -16 €.
Jos ajatellaan palkkioiden korotuksia, siinä piilee ongelma, että mihin asti 3% palkkio ylettyy?
Siinä mielessä 2000 ansaitsevalla olisi tappiota -16 + -22 olisi -38 €.
Siinä mielessä 1000 ansaitsevalla olisi tappiota + 7 - 11 €. olisi -4 €.
Tuloeroissa se olisi kaventunut, mutta alentanut silti alemmas. Kun pitäisi nostaa ostovoimaa ja muutakin. Näin radikaalisti ajatellen.
Suomessa on erittäin pienet tuloerot sekä brutto- että nettotuloissa, lisäksi ostopariteettivertailussa suomalaiset ovat varsin kehnossa tilanteessa verrattuna muihin länsimaihin. Mä en näe minään mörkönä niiden kohtuullista kasvua, pikemminkin kannustavana.
Tottakai se miten verot kerätään vaikuttaa yksilöllisesti tulojen ja kulutuskäyttäytymisen suhteen. Verojen keräämisen tarkoituksena on tuoda valtiolle ja kunnille rahaa, joilla ne hoitavat menonsa.
Thunder
Vihan aiheuttaja
- Liittynyt
- 20.1.2002
- Viestit
- 7970
Kyllä. Veroja pitää saada valtiolle ja kunnille. Tässä ongelmassa on, että joudumme kuitenkin säästämään kaikessa ja tämä vaikutus näkyy myös talouskasvussa. Miten talouskasvu voisi nousta, jos meillä verovelvollisilla on huonot tilanteet. Siksi vasemmiston olettama talouskasvu ei näin voisi toteuttaa. Siksi oli yllätys, että tilastokeskus väittää kasvun nousseen vaikka minä näen päinvastaista.
Tottakai valtion säästötoimenpiteet ja verojen korotukset vaikuttavat kulutuskysyntään ihan vastaavasti kuin korkojen nousu tai inflaatio. Toisaalta vaihtoehtona on velkaantumisen kasvu, mikä leikkaa tulevaisuudessa kysyntää vielä enemmän.
Vienti vaikuttaa talouskasvun lukemiin.