Ei voi, kun se oli silloisen tulkinnan mukaan sallittu. Jos se olisi ollut silloin jo kiellettyä, niin sitten voisi hylätä.
Ei ole ensimmäinen kerta. Ei edes tällä kaudella.
Tiedetään. Charlie Whiting on täysi vitsi.
Näin toki, ei sitä hylätä voi tietenkään koska se sillon tosiaan lailliseksi katsottiin, mutta onhan tämä nyt aivan täysi vitsi taas.
Systeemi ei ole laiton jos se läpäisee katsastuksen ja protestit. Uutisen mukaan kyse on sääntötulkinnan päivittämisestä, eli auto oli laillinen muttei ole sitä enään. Näinköhän siellä taas pedataan kärkisijaa Ferrarille?
Ferrari on saanut ihan saman kohtelun pohjan ja etusiiven kanssa.
Charlie Whiting ei voi määrittää, onko järjestelmä laillinen vai ei. Sen voi tehdä vain kilpailun katsastus. Whiting voi muuttaa omaa tulkintaansa, mutta halutessaan RBR voisi haastaa Whitingin tulkinnan tuomalla vanhan pohjan kisaan. Whitingin tehtävän voisi tiivistää niin, että hän pyrkii vastaamaan siitä, että säännön kirjain vastaa tarkoitusta.
Täysi vitsi tässä on se, että sama prosessi käydään läpi muutaman kerran kaudessa, mutta fanit eivät silti kykene sisäistämään sitä. Sille, että Whitingilla ei ole valtaa sekä kirjoittaa sääntöjä että päättää autojen sääntöjenmukaisuudesta on oikein hyvä syy, samoin tulkintojen tarkistuksille. Tässä tapauksessa RBR:n tulkintaa hyödyntämällä saisi aikaan hirviöpohjia, ja niiden estäminen taas kuuluu Whitingin tehtäviin.
Hyvin sanottu!
Korjataan: FIA on täysi vitsi.
FIA:n kisatuomaristot ei ole uskaltaneet puuttua, vaikka Red Bullin kikkailu oli noin naurettava. Reiät pohjassa oli kielletty implisiittisesti, koska ne oli eksplisiittisesti sallittu vain mainituissa paikoissa. Red Bull tulkitsi, että eksplisiittisen sallimisen ohella reikiä muka saa laittaa minne itse haluaa. Ja tämä menee kisoissa läpi :nope:ScarbsF1 blog sanoi:
Tulee mieleen Ferrarin kuuluisa ilmanohjain kaudelta 1999, jota ei myöskään oltu FIAlta piiloteltu ja joka oli myöskin mennyt tarkastuksista läpi pari kertaa siihen asti, kunnes McLaren keksi aiheesta itkeä. Erona toki Red Bulliin tapaukseen se että tapauksesta tehtiin täysi farssi viemällä ensin kaksoisvoitosta saadut pisteet ja mustamaalamalla Ferraria minkä kerettiin kunnes pisteet yllättäen päätettiinkin palauttaa.
Muistelisin, että Ferraria huomautettiin niistä ohjaimista jo ennen tuota varsinaista hässäkkää. Sinänsä FIA:n lopullinen tulkinta se suurin farssi koko asiassa oli.
Nyrrellä olivat ekaa kertaa käytössä ja syynissä. Ei huomaituksia. Sitten seuraavassa kilpailussa tuli Dennisin jengille tarve alkaa itkemään, kun Schumin palattua ottivat kaksoisvoiton. Oli aiemminkin tuona viikonlopuna tutkittu, mutta ei ollut mitään huomautettavaa.
Suurin vitsihän tuossa oli se FIAn tulkinta. Joku mitta oli xmm +/- 2mm tms. No Ferkulla oli + tai - 4mm. FIA:n tulkinnan mukaan tuohon 2mm toleranssiin piti laskea päälle toiset 2mm.
Alkuperäinen tulkinta oli yhdenmukainen sen kanssa, miten F1:ssä sääntöjä yleensä tulkitaan. Ts. ei ole mitään "implisiittisesti kiellettyä" tai sääntöjen hengen vastaista, vaan jokin on joko kirjaimellisesti kielletty tai sitten se on sallittu.
Heh... Jos säännöissä erikseen listataan, missä reikiä saa olla, ei se mikään loogisen ajattelun riemuvoitto ole tulkita, että reikiä saa olla erikseen listattujen paikkojen lisäksi ihan missä tahansa muuallakin. Näemmä menee läpi.
Ei kai se kenellekään ole epäselvää, mitä on tarkoitettu. Pointti jota olen kovasti yrittänyt tässä tuoda esiin on kuitenkin se, että Whiting joutuu lukemaan sääntöpumaskaa kuin lakitekstiä. Talli voi halutessaan riitauttaa FIA:n tulkinnan, ja silloin implisiittisesti kielletyt ja muut hyvät selitykset eivät mene läpi.
Pointti menisi paremmin perille, jos selittäisit miten mielestäsi tuo lakitekstinä lukeminen muuttaa tilannetta? Jos laki sanoo, ettei öljyä saa kipata luontoon ja se pitää viedä kaatikselle, öljyn saa kaataa esim. parkkipaikalle tai muulle rakennetulle paikalle. Vai mitenkä?
Vertauksestasi päätellen et ole täysin perillä siitä, mistä oli kyse. F1-säännöissä on erikseen määritelty, mikä reikä on ja RBR kiersi tätä määritelmää asettamalla varjolevyn reiän päälle. Vertaustasi käyttäen parkkipaikalle on nakattu jotain, mikä on luonnolle vahingollista, mutta mitä laki ei silti velvoita viemään kaatopaikalle.Pointti menisi paremmin perille, jos selittäisit miten mielestäsi tuo lakitekstinä lukeminen muuttaa tilannetta? Jos laki sanoo, ettei öljyä saa kipata luontoon ja se pitää viedä kaatikselle, öljyn saa kaataa esim. parkkipaikalle tai muulle rakennetulle paikalle. Vai mitenkä?
