Onko ääriajattelu vaiennettava vai sallittava?

[oldez]

Jos kaikki ääriajattelu vaiennetaan niin niitä juttuja ei tarvitse ainakaan enää kuunnella. Tosin sitten pitää varautua attentaatteihin yms.

 

[Mosse]

Olis aika huikeeta jos media yhteispäätöksellä sopisi, ettei kirjoita tai muuten uutisoi sanallakaan koko oikeudenkäynnistä.

Joskus vaan sitten kerrottaisiin tuomio.

Nää menee siihen aina, että joku löytää käytetyn kortsun ja muuta höpöheinäjuttuja.

*Kato, se vilkaisi tuomaria sellaisella terrorikatseella ja manasi sille eturauhasvaivoja*

 

[jps]

Jos kaikki ääriajattelu vaiennetaan niin niitä juttuja ei tarvitse ainakaan enää kuunnella. Tosin sitten pitää varautua attentaatteihin yms.

Mulla ei näin äkkiseltään tule mieleen yhtään tapausta, jossa terroriteoilla oltaisiin saatu demokraattisissa maissa ajettua omia aatteita menestyksellisesti.

 

[oldez]

Mulla ei näin äkkiseltään tule mieleen yhtään tapausta, jossa terroriteoilla oltaisiin saatu demokraattisissa maissa ajettua omia aatteita menestyksellisesti.

Ei... Tosin ei se tunnu estävän.

 

[markoj]

Ei... Tosin ei se tunnu estävän.

Estää se ylivoimaista enemmistöä.

 

[oldez]

Estää se ylivoimaista enemmistöä.

Miksi ylivoimainen enemmistö muka haluaisi tehdä terroritekoja?

 

[markoj]

Miksi ylivoimainen enemmistö muka haluaisi tehdä terroritekoja?

blaablaablaablaablaablaa käläkäläkälä

 

[WebSlave]

Onhan se noin, mutta mutta. Oleellista on, ettei käytetä ennakkosensuuria, vaan rikoksista joutuu syytteeseen vasta kun ne on tehty. Ei sananvapautta voi lähteä rajoittamaan sillä perusteella, että henklö voisi puhua sopimattomia.

Ei voikaan, mutta sananvapauteen ei kuulu tiedotusvälineiden velvollisuutta julkaista mitä tahansa hörhöpuheita. Varsinkaan rikollisia sellaisia. Puhukoon, mutta älköön hänelle tarjottako foorumia asiansa julistamiseen.

Voisihan oikeus toki istua suljetuin ovin, mutta sekään ei välttämättä ole hyvä ratkaisu.

Minusta tässä tapauksessa suljetut ovet olisivat hyvinkin perusteltu. Suomessa paljon pienemmistäkin syistä tehdään niin (tuoreena esimerkkinä Imatran koulupuukotus).

 

[Hookah]

Koko Breivik-oikeudenkäynti on makaaberi farssi. Janarilla ei mitään todellisuudentajua tai edes hillittyä käytöstä. Vetää kuin joku natsi Nürenbergissä.

Mediahan on osaltaan ollut kannibalisoimassa tätä. Hässäkkä ja hype on ollut koko tapahtuman ympärillä järkyttävän suurta ja media tietenkin repii tästä irti ihan kaiken minuutti minuutilta liveseuraamalla. Oksettaa. Vain Kari Lumikerolla on sydäntä ja näkee selvästi, ettei mies pidä tippaakaan Oslon tapahtumien uutisoimisesta. Päätoimittajat taitavat sitä vastoin lyödä yläfemmoja toistensa kanssa...

 

[Törni]

Koko Breivik-oikeudenkäynti on makaaberi farssi.

Miten oikeudenkäynti tulisi toteuttaa, että se ei olsi makaaberi farssi?

Laittaa Breivikille suukapula tai jättää hänet vankilaan koko oikeuskäsittelyn ajaksi?

Sitten rätti suuhun ja niskalaukaus?

 

[oldez]

Ei voikaan, mutta sananvapauteen ei kuulu tiedotusvälineiden velvollisuutta julkaista mitä tahansa hörhöpuheita. Varsinkaan rikollisia sellaisia. Puhukoon, mutta älköön hänelle tarjottako foorumia asiansa julistamiseen.

Niin se kuuluu lehdistönvapauteen.

Minusta tässä tapauksessa suljetut ovet olisivat hyvinkin perusteltu. Suomessa paljon pienemmistäkin syistä tehdään niin (tuoreena esimerkkinä Imatran koulupuukotus).

Eikös alaikäisiä koskevat jutut aina käydä suljetuinovin?

 

[Hookah]

Miten oikeudenkäynti tulisi toteuttaa, että se ei olsi makaaberi farssi?

Laittaa Breivikille suukapula tai jättää hänet vankilaan koko oikeuskäsittelyn ajaksi?

Sitten rätti suuhun ja niskalaukaus?

Kiinnostaako sinua noin paljon kuunnella harhaisen natsin multikulturismi- ja vihermädättäjäsalaliittopuheita?

 

[jps]

Eikös alaikäisiä koskevat jutut aina käydä suljetuinovin?

Joo, ne käydään aina suljetuin ovin. Lisäksi onet seksuaalirikokset, koska halutaan suojata uhrien henkilöllisyyttä.

 

[Sinäputki]

Sen perusteella, minkälaisia aivopieruja sananvapaudesta on aiheutunut, olisin valmis rajoittamaan sananvapautta. Toisaalta taas jotkut voisivat provosoitua siitä, mikä voisi johtaa uusiin hirmutekoihin.

 

[WebSlave]

Niin se kuuluu lehdistönvapauteen.

Niin, valitettavasti sensaatiohakuisuus voittaa terveen itsesensuurin.

 

[Törni]

Monet luulevat, että Breivikin keskeinen päämäärä on julistaa aatettaan oikeudenkäynnin aikana. Minusta alkaa enneminkin vaikuttaa, että Breivik käyttää tätä pelkkänä keppihevosena. Breivikin todellinen tarkoitus on yrittää painostaa oikeus tekemään sellaisia virheitä jotka tekisivät hänestä marttyyrin ja antaisivat jälkikäteen mahdollisuuden kyseenalaistaa oikeudenkäynnin puolueettomuus.

Ja tämän ehkäiseminen on tärkeintä. Breivikin sekopäiset julistukset salissa unohtuvat hetkessä, mutta mahdollisista muotovirheistä ja tuomioistuimen epäoikeudenmukaisuudesta tultaisiin keskustelemaan pitkään. Sitä iloa sille mulkulle ei saa suoda.

 

[Sam]

Sen perusteella, minkälaisia aivopieruja sananvapaudesta on aiheutunut, olisin valmis rajoittamaan sananvapautta. Toisaalta taas jotkut voisivat provosoitua siitä, mikä voisi johtaa uusiin hirmutekoihin.

Kyllähän nykyiselläänkin sanomisistaan joutuu vastuuseen.

 

[Mangelo]

Sen perusteella, minkälaisia aivopieruja sananvapaudesta on aiheutunut, olisin valmis rajoittamaan sananvapautta.

Onko sananvapaudesta sitten aiheutunut jotain suurta haittaa, muuta kuin sitä että etelän media nolaa persut?

 

[Sinäputki]

Kyllähän nykyiselläänkin sanomisistaan joutuu vastuuseen.

Onneksi näin. Mutta jos materiaalia sensuroitaisiin ennakolta, kenties aivopieruista ei tulisi niin julkisia ja näin estettäisiin ääriajattelun yleistymistä ja tulevia hirmutekoja.

 

[Sam]

Onneksi näin. Mutta jos materiaalia sensuroitaisiin ennakolta, kenties aivopieruista ei tulisi niin julkisia ja näin estettäisiin ääriajattelun yleistymistä ja tulevia hirmutekoja.

Esimerkiksi F1-Forumin adminit lukevat jokaisen postauksen ennenkuin se julkaistaan :thumbup: