Onko ihminen tyhmä, jos menee toisen tai useamman kerran naimisiin?

[Törni]

Onko kaikkien näiden tahojen mielipide ko. asian suhteen samanarvoinen?

En osaa sanoa.

Mitä sinä sanot sellaiselle hellälle ja rakastavalle ihmisille joka ei vihaa ketään. Hän rakastaa homoja ja lesboja aivan samalla tavalla kuin muitakin luojan luomia ihmisiä.

Hän kuitenkin pitää avioliittoa vain miehen ja naisen liittona vaikka rakastaa kaikkia ihmisiä eikä halua missään tapauksessa mitään epätasa-arvoa tai harmia kenellekkään.

Pitäisikö meidän demokratiassa kertoa hänelle, että sinulta lähti nyt äänioikeus kun olet mulkku?

Mutta antaa olla. Ei tämä mihinkään johda. Öitä :thumbup:

 

[FW08]

Eikö se vapaassa maassa/demokratiassa näin lähtökohtaisesti ole, ainakin minun mielestä..

Lopulta, se kenen mielipide saa taakseen eniten kannatusta, yleensä voittaa.

Mutta tässä tapauksessa maksavalla osapuolella on eniten valtaa ja niin sen pitääkin olla.

Eikös sen pitäisi olla niin, että se kanta joka parhaiten perustellaan, voittaa?

Demokratia toimii ainoastaan jos sen osalliset ovat valmiita tarkistamaan kantojaan argumentaation edessä.

 

[FW08]

Mitä sinä sanot sellaiselle hellälle ja rakastavalle ihmisille joka ei vihaa ketään. Hän rakastaa homoja ja lesboja aivan samalla tavalla kuin muitakin luojan luomia ihmisiä.

Hän kuitenkin pitää avioliittoa vain miehen ja naisen liittona vaikka rakastaa kaikkia ihmisiä eikä halua missään tapauksessa mitään epätasa-arvoa tai harmia kenellekkään.

Sanon hänelle, että ajatusmaailmassasi on sisäinen ristiriita. Pistä ajatuksesi järjestykseen, niin kattellaan sitten.

Sillä tuo boldattu kohta sisältää paradoksin, vaikka kuinka aikomus olisi hyvä. Siitä tässä koko jutussa on ollut kyse. Joskus on pakko valita, kumpi on tärkeämpää. Kaikki ei ole yhteensovitettavissa.

 

[Mickey]

Niin, jokaisella on oikeus tykatä tai olla tykkäämättä?

Minustä on erikoista tapasi haukkua muita, kanssasi eri mieltä olevia

vitun tyhmiksi...

Voisitko FW08 vastata tähän.

 

[Mickey]

Eikös sen pitäisi olla niin, että se kanta joka parhaiten perustellaan, voittaa?

Voi sinua...

 

[Törni]

Sanon hänelle, että ajatusmaailmassasi on sisäinen ristiriita.

Ja hänellä sellainen olisi mutta sinulla ei (ainakaan omasta mielestäsi)?

 

[Runar ja Kyllikki]

Mun mielestä on absurdia, että joillain pareilla on vähemmän oikeuksia vielä vuonna 2012 kuin muilla pareilla, ihan vaan siksi että ko. pari sattuu olemaan samaa sukupuolta keskenään.

Lainaan itseäni, Facebook-seinältäni:
"Mulla on monta gay-ystävää. Ja ihan suoraan sanottuna mua heterona sekä v**tuttaa että hävettää se, että heillä ei vieläkään ole kaikkia samoja oikeuksia kuin meillä muilla on.
Ei ole mitään "homoliittoa". On avioliitto, joka pitäsi olla kaikkien oikeus. Ihan samallalailla kuin jos homo laittaa autonsa parkkiin, ei hän laita sitä "homoparkkiin" vaan parkkiin. Tai hän jos menee ruokakauppaan, ei hän mene "homokauppaan" vaan kauppaan.
SITÄPAITSI: Mitä enemmän on miespuolisia homoja, sen enemmän mulle jää naisia. Joten kaiken kaikkiaan kannatettava juttu. "

Ei kannata unohtaa tätä: http://weknowmemes.com/2012/05/imagine-how-stupid-you-are-going-to-look-in-40-years/

 

[Mickey]

Mun mielestä on absurdia, että joillain pareilla on vähemmän oikeuksia vielä vuonna 2012 kuin muilla pareilla, ihan vaan siksi että ko. pari sattuu olemaan samaa sukupuolta keskenään.

Lainaan itseäni, Facebook-seinältäni:
"Mulla on monta gay-ystävää. Ja ihan suoraan sanottuna mua heterona sekä v**tuttaa että hävettää se, että heillä ei vieläkään ole kaikkia samoja oikeuksia kuin meillä muilla on.
Ei ole mitään "homoliittoa". On avioliitto, joka pitäsi olla kaikkien oikeus. Ihan samallalailla kuin jos homo laittaa autonsa parkkiin, ei hän laita sitä "homoparkkiin" vaan parkkiin. Tai hän jos menee ruokakauppaan, ei hän mene "homokauppaan" vaan kauppaan.
SITÄPAITSI: Mitä enemmän on miespuolisia homoja, sen enemmän mulle jää naisia. Joten kaiken kaikkiaan kannatettava juttu. "

Ei kannata unohtaa tätä: http://weknowmemes.com/2012/05/imagine-how-stupid-you-are-going-to-look-in-40-years/

Eikö homoilla ole samat lain velvoittamat oikeudet kuin heterolillakin??

Kirkko ei ole valtio, tai kirkon ei tulisi olla = valtio.

Jos kirkko ei hyväksy homoja, on se kirkon oma asia.

Valtion taas tulee taata homoille demokraattisen päätöksenteon kautta ne samat maalliset oikeudet kun heteroillekin jotka se parhaakseen katsoo...

Mitä oikeuksia homoilla on vähemmän?

Miten valtio syrjii homoja?

 

[Runar ja Kyllikki]

Eikö homoilla ole samat lain velvoittamat oikeudet kuin heterolillakin??

Kirkko ei ole valtio, tai kirkon ei tulisi olla = valtio.

Jos kirkko ei hyväksy homoja, on se kirkon oma asia.

Valtion taas tulle taata homoille demokraattisen päätöksenteon kautta ne samat maalliset oikeudet kun heteroillekin jotka se parhaakseen katsoo...

Ei ole. Esim. adoptio-oikeus puuuttuu. Vain perheen sisäinen adoptio on mahdollinen.
Lisäksi avio-oikeus puuttuu. Vain parisuhteen rekisteröinti on mahdollinen.

Niin kauan kuin avioliitosta ja valtion ja kirkon suhteesta säädetään Suomen laissa, se ei ole kirkon sisäinen juttu. Vasta kun kirkko erotetaan valtiosta, se on kirkon sisäinen asia.

 

[Mickey]

Ei ole. Esim. adoptio-oikeus puuuttuu. Vain perheen sisäinen adoptio on mahdollinen.
Lisäksi avio-oikeus puuttuu. Vain parisuhteen rekisteröinti on mahdollinen.

Niin kauan kuin avioliitosta ja valtion ja kirkon suhteesta säädetään Suomen laissa, se ei ole kirkon sisäinen juttu. Vasta kun kirkko erotetaan valtiosta, se on kirkon sisäinen asia.

No se on mielestäni aika häpeä tässä ajassa jos itse kuvittelisin olevani lapsi ja minulla olisi

kaksi isää, muttei äitiä, varmasi omasta puolesta häpeisin ja kiusatuksi joutuisin...

Ajatelkaa lapsia...

Mikä menetys se on jos avio-oikeus puuttuu, mutta parisuhteen rekisteröinti onnistuu, kerro se tietämättömälle?

Kirkko ei voi toimia omien perjaatteidensa mukaisesti jos se on täysin valtion talutusnuorassa.

Jos kirkko pakotettaisiin maallistumaan ja toimimaan omien perjaatteidensa vastaisesti, se todennäköisesti lakkaisin pian nykyisessä muodossa olemasta.

Kenties se hajoaisi pieniin lahkoihin? Siitä voisi seurata uskonnollinen tyhjiö.

Itse en usko uskonnolliseen tyhjiöön, joten pian meillä voisi olla islamistinen uskonto valtauskontona, mitä siitä ajattelet, se ei minun käsitykseni mukaan ole kovinkaan suopea esim. homoja kohtaan... voin olla väärässäkin... :doubtful:

 

[Runar ja Kyllikki]

No on se aika häpeä tässä ajassa jos itse kuvittelisin olevani lapsi ja minulla olisi

kaksi isää, muttei äitiä, varmasi omasta puolesta häpeisin ja kiusatuksi joutuisin...

Ajatelkaa lapsia...


Kirkko ei voi toimia omien perjaatteidensa mukaisesti jos se on valtion talutusnuorassa.

Jos kirkko maallistettaisiin täysin, se lakkaisin pian olemasta.

Itse en usko uskonnolliseen tyhjiöön, joten pian meillä voisi olla islamistinen uskonto valtauskontona, mitä siitä ajattelet, se ei minun käsityksen mukaan ole kovinkaan suopea esim. homoja kohtaan... voin olla väärässäkin... :doubtful:

Kirkon ja valtion liiton vastakohta ei ole uskonnollinen tyhjiö tai islamin nousu valtauskonnoksi. Vaan kirkon ja valtion ero.
Jos kirkko lakkaisi olemasta täysin tuollaisen toimenpiteen seurauksena, se vain todistaa että sellainen kirkko on täysin turha ja tyhjänpäiväinen. Mutta mihinkä se Suomesta katoaisi moisen seurauksena, kun muuallakin kirkkokuntia on, yllinkyllin, vaikka ei mitään valtion ja kirkon liittoa olekaan. Esim. USA:ssa perustuslaki vartavasten kieltää kirkon ja valtion liitot. Onko se nyt sitten islamilainen maa?

Itse en näe mitään häpeällistä siinä, että lapsella olisi kaksi isää tai kaksi äitiä. Tai edes kovin kummallista. Tunnen useammankin moisen parin ja hyvin tasapainoisia perheitä nuo tuntuvat olevan.

 

[Mickey]

Kirkon ja valtion liiton vastakohta ei ole uskonnollinen tyhjiö tai islamin nousu valtauskonnoksi. Vaan kirkon ja valtion ero.
Jos kirkko lakkaisi olemasta täysin tuollaisen toimenpiteen seurauksena, se vain todistaa että sellainen kirkko on täysin turha ja tyhjänpäiväinen. Mutta mihinkä se Suomesta katoaisi moisen seurauksena, kun muuallakin kirkkokuntia on, yllinkyllin, vaikka ei mitään valtion ja kirkon liittoa olekaan. Esim. USA:ssa perustuslaki vartavasten kieltää kirkon ja valtion liitot. Onko se nyt sitten islamilainen maa?

Itse en näe mitään häpeällistä siinä, että lapsella olisi kaksi isää tai kaksi äitiä. Tai edes kovin kummallista. Tunnen useammankin moisen parin ja hyvin tasapainoisia perheitä nuo tuntuvat olevan.

Niin, kirkon tulisi mielestäni erota valtiosta tai erottaa valtiosta.

Silloin se voisi toimia vapaammin. Ilmeisesti kirkko on kuitenkin tottunut valtion tukeen

siinä määrin, että on ollut valmis tinkimään omista periaatteistaan? (mutua)

USA:ssa kirkko on ollut vahva jo siinä vaiheessa kun se on ollut erotettuna valtiosta.

Miten sitten olisi nykyään esim. Suomessa, kun kirkon vaikutusvalta on paljon heikompi?

Kestäisikö se täydellisen eron? Miten valtio tukee kirkkoa nykyään?

Kuitenkin uskon, että kaikkien etu on vaalia kristillisiä perinteitä, vaikka ei uskonnollinen olisikaan..

Lopulta jokaisella on täällä oikeus mielipiteeseenä ja mutuiluunsa, tulematta haukutuksi "vitun tyhmäksi."

Terveisiä vaan nimimerkille FW08

 

[Ace17]

Täytyy muuten tässä keskustelussa muistaa, että avioliittohan ei ole kirkon omaisuutta, joten on täysin irrelevanttia, mitä mieltä kirkko on samaa sukupuolta olevien avioliitosta.

 

[Runar ja Kyllikki]

N
USA:ssa kirkko on ollut vahva jo siinä vaiheessa kun se on ollut erotettuna valtiosta.

Itseasiassa ei. Ei ole olemassakaan mitään "Amerikan kirkkoa". Siellä on silloin jo ollut todella paljon eri kirkkokuntia kun perustuslaki on kirjoitettu. Eikä yksikään niistä mitenkään erityisen vahva. Sama tilanne siellä jatkuu edelleen: Ihan tuhoton määrä erilaisia uskontokuntia, joilla kaikilla vähän tai vähän enemmän erilaiset opit.

 

[Runar ja Kyllikki]

Täytyy muuten tässä keskustelussa muistaa, että avioliittohan ei ole kirkon omaisuutta, joten on täysin irrelevanttia, mitä mieltä kirkko on samaa sukupuolta olevien avioliitosta.

Jep. Avioliitto määritellään avioliittolaissa.

 

[Mickey]

Täytyy muuten tässä keskustelussa muistaa, että avioliittohan ei ole kirkon omaisuutta, joten on täysin irrelevanttia, mitä mieltä kirkko on samaa sukupuolta olevien avioliitosta.

Omaisuutta, jännä ilmaisu.

Eli avioliitton voi solmia kirkon ulkopuolellakin?

En ole harras uskovainen, joten nämä asiat tulevat minullekin varsin uutena..

 

[Mickey]

Itseasiassa ei. Ei ole olemassakaan mitään "Amerikan kirkkoa". Siellä on silloin jo ollut todella paljon eri kirkkokuntia kun perustuslaki on kirjoitettu. Eikä yksikään niistä mitenkään erityisen vahva. Sama tilanne siellä jatkuu edelleen: Ihan tuhoton määrä erilaisia uskontokuntia, joilla kaikilla vähän tai vähän enemmän erilaiset opit.

Höpsistä, tai sitten wikissä on vedetty mutkat suoriksi:

"Vuonna 2007 tehdyn arvion mukaan Yhdysvaltain väestöstä 51,3 % on protestantteja, 23,9 % katolilaisia."

 

[Mickey]

Jep. Avioliitto määritellään avioliittolaissa.

Miksi sitten kirjoitit:

Lisäksi avio-oikeus puuttuu. Vain parisuhteen rekisteröinti on mahdollinen.

 

[Runar ja Kyllikki]

Mistä muuten juontaa tämä tässäkin toikissa näkyvä ihmeellinen käsitys siitä, että se olisi jotenkin heteropareilta pois, jos homoparitkin olisivat tasa-arvoisia ja pääsisivät avioliittoon? Kyllä heterot edelleen silti ihan samallalailla pääsisivät naimisiin kuin ennenkin, jos tasa-arvoinen avioliittolaki Suomeen säädettäisiin.

Jos Suomeen saataisiin tasa-arvoinen avioliittolaki, joka sallisi ns. "homoliitot, mitä se aiheuttaisi?
Näistä vain yksi on oikein:
a) Heterot eivät enää pääsisi naimisiin
b) Kouluissa alettaisiin opettaa homoutta
c) Ihmiset saisivat mennä naimisiin eläinten kanssa
d) Homoseksuaalitkin saisivat mennä lailliseen avioliittoon.

 

[Runar ja Kyllikki]

Miksi sitten kirjoitit:

No siksi kun homoseksuaaleilta puuttuu avioliitto-oikeus Suomessa.