Uskonto vs. tiede

[Il Tempo Gigante]

Haa

Tiedän uskovani ja uskon tietäväni.

 

[Törni]

Onpas typerä vastakkainasettelu. Monet tieteen isoista löydöksistä on kirkonmiesten ansiota.

Esimerkit valaisevat asiaa usein enemmän kuin tuhat sanaa

 

[JoneZi]

Mihin tarkoitukseen näistä pitäisi valita jompikumpi? Tiede on fysiikkaa ja kemiaa ja se on ja pysyy ilman, että joku sen "valitsee" tai on valitsematta. Uskontokin liittyy tieteeseen siinä mielessä, että yksi paviaanilaji on kehittynyt liian älykkääksi keksiäkseen tämmöisiä juttuja.

e: tai ennemminkin tarpeeksi älykkääksi.

 

[ToXiCiTy]

Esimerkit valaisevat asiaa usein enemmän kuin tuhat sanaa

Yleissivistystä. En ala tässä hirveätä listaa tekemään, mutta esim. Galileo.

 

[Törni]

Yleissivistystä. En ala tässä hirveätä listaa tekemään, mutta esim. Galileo.

Mitä Galileosta? Hänkö ei olisi hoksannut kaikkia tekemiään asioita ilman uskontoa ja raamattua? Vai mitä tarkoitat? Se, että Galileo oli harras uskovainen ei mielestäni anna aihetta laittaa hänen tieteellisiä saavutuksiaan uskonnon piikkiin. Galileo teki ne ennemminkin uskonnosta huolimatta kuin sen ansiosta.

 

[ToXiCiTy]

Mitä Galileosta? Hänkö ei olisi hoksannut kaikkia tekemiään asioita ilman uskontoa ja raamattua? Vai mitä tarkoitat? Se, että Galileo oli harras uskovainen ei mielestäni anna aihetta laittaa hänen tieteellisiä saavutuksiaan uskonnon piikkiin. Galileo teki ne ennemminkin uskonnosta huolimatta kuin sen ansiosta.

Me näköjään jauhetaan eri asiasta nyt. Mun tarkoitus oli osoittaa, että jos uskoo, niin ei se tarkoita ettei voisi myös olla tieteessä pätevä.

 

[Törni]

Uskonto sinänsä on varmaan stimuloinut tieteellistä tutkimusta. Onhan selvä, että ajatus siitä, että 2000 vanha (nykyään) kirja selittää kaikki asiat, on saattanut kannustaa asioiden oikean laidan selvittämiseen.

 

[Törni]

Me näköjään jauhetaan eri asiasta nyt. Mun tarkoitus oli osoittaa, että jos uskoo, niin ei se tarkoita ettei voisi myös olla tieteessä pätevä.

1500 luvulla uskonnon merkitys on ehkä ollut aika lailla eri tasolla kuin nykypäivänä. Ateisimi ei tuolloin tainnut olla kovin varteenotettava vaihtoehto. Verrataan Galileoa vaikkapa tämän päivän neroihin kuten esimerkiksi Stephen Hawking. Toki uskovaisia tiedemiehiä on varmaan vieläkin joitakin.

 

[WebSlave]

Ainakin tähtitiede on syntynyt käytännössä yksinomaan uskonnollisista tarpeista lukea ja ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä. Alkuaikoina astrologia ja astronomia olivat yksi ja sama tieteenala.

 

[Ace17]

On aivan saatanan hauskaa, että Galileo Galilei otettiin esimerkkinä uskonnon puolesta, kun varmaan jokainen hyvän yleissivistyksen omaava tietää, että Galilei joutui kuseen aurinkokeskisen maailmankuvan puolustamisesta vastoin kirkon näkemyksiä.

 

[ToXiCiTy]

On aivan saatanan hauskaa, että Galileo Galilei otettiin esimerkkinä uskonnon puolesta, kun varmaan jokainen hyvän yleissivistyksen omaava tietää, että Galilei joutui kuseen aurinkokeskisen maailmankuvan puolustamisesta vastoin kirkon näkemyksiä.

Mitä sillä on väliä mitä kirkko teki löydöksien jälkeen? Käykö sulle paremmin katolinen pappi, joka oli big bang theoryn isä.http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

 

[Nurtsi]

On vähän ongelmallista ottaa esimerkkejä historiasta ainakaan ennen 1700-lukua kun kun kaikki olivat enemmän tai vähemmän uskovaisia. Ennen sitä uskonnon ja tieteen rajaa ei oikeastaan vielä ollut.

 

[Törni]

Ainakin tähtitiede on syntynyt käytännössä yksinomaan uskonnollisista tarpeista lukea ja ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä.

Missä raamatussa tai uskonnossa ylipäätään ilmenee tarve lukea ja ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä?

Mutta kuten aikaisemmin sanoin niin uskonto sinänsä on varmaan stimuloinut tieteellistä tutkimusta. Onhan selvä, että yleispätevä uskomus siitä, että 2000 vanha (nykyään) kirja selittää kaikki asiat, on kannustanut tehokkaasti asioiden oikean laidan selvittämiseen.

 

[PeePee]

Hyvinhän tää lähti itämään.

 

[Ace17]

Mitä sillä on väliä mitä kirkko teki löydöksien jälkeen?

No sattui vaan olemaan aika ironinen veto heittää Galilei argumenttina just nimenomaan uskonnon puolesta, kun oikeastaan toi olisi ollut nappiveto tieteen puolesta. On meinaan yksi kuuluisimmista (muttei todellakaan ainoista) esimerkeistä, miten uskonto on jarruttanut tieteellistä kehitystä.

 

[Törni]

No sattui vaan olemaan aika ironinen veto heittää Galilei argumenttina just nimenomaan uskonnon puolesta, kun oikeastaan toi olisi ollut nappiveto tieteen puolesta. On meinaan yksi kuuluisimmista (muttei todellakaan ainoista) esimerkeistä, miten uskonto on jarruttanut tieteellistä kehitystä.

Juuri näin. Ja kuten jo tuli todettua niin 1500 luvulla ateismi oli varmaan yhtä varteenotettava vaihtoehto kuin tänä päivänä on julkisesti pedofiiliksi julistautuminen

 

[WebSlave]

On vähän ongelmallista ottaa esimerkkejä historiasta ainakaan ennen 1700-lukua kun kun kaikki olivat enemmän tai vähemmän uskovaisia. Ennen sitä uskonnon ja tieteen rajaa ei oikeastaan vielä ollut.

On myös ongelmallista pyytää esimerkkejä kirkonmiesten ansiosta syntyneistä tieteen saavutuksista, jos esimerkit hylätään lähtökohtaisesti siksi, että ne ovat syntyneet kirkonmiesten ansiosta.

Missä raamatussa tai uskonnossa ylipäätään ilmenee tarve lukea ja ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä?

No sumerilaisista ja egyptiläisistä uskonnoista kaiketi puhutaan jos länsimaisen tähtitieteen syntyä ajatellaan. Jos tarvitset tarkempaa vastausta, joudut tutkimaan itse yksityiskohdat.

 

[Törni]

No sumerilaisista ja egyptiläisistä uskonnoista kaiketi puhutaan jos länsimaisen tähtitieteen syntyä ajatellaan. Jos tarvitset tarkempaa vastausta, joudut tutkimaan itse yksityiskohdat.

Nuo uskonnot perustuvat mainitsemiisi asioihin. Ne eivät kuitekaan esitä kysymyksiä vaan päin vastoin; antavat vastauksia uskomusten pohjalta jotka ovat syntyneet kun ihmien on tarkkaillut taivasta.

Mutta kuten jo kaksi kertaa olen sanonut niin uskonnot kieltämättä stimuloivat tiedettä tuomaan faktoja uskomusten tilalle.

Siinä on uskonnon merkitys tieteelle. Eikä sitä pidä tietenkään aliarvioida. Se pitää kuitenkin ymmärtää.

 

[JPP]

Nythän on jokusen viestin aikana tosiaan jutusteltu siitä, ovatko uskonto ja tiede mustavalkoisesti toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja. Ikäänkuin toikin otsikosta johdettuna. Yleensä tämmöset keskustelut vaan menee hiukan semmoiseksi "Heppu osoittaa kaverilleen superkuuta ja kaveri ihmettelee, että ihan tavallinen sormihan tuo on." -pallotteluksi.

 

[Törni]

Nythän on jokusen viestin aikana tosiaan jutusteltu siitä, ovatko uskonto ja tiede mustavalkoisesti toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja.

Uskonto perustuu lähtökohtaisesti uskomuksiin ja tiede taas oikeaksi todistettuohin faktoihin.

Uskonto on syntynyt selittämään ihmisille fudamenttaaleja ihmisen olemassaoloon liittyviä kysymyksiä joihin ei ole ollut vastauksia.

Tiede ikään kuin korvaa ajan saatossa noita uskonnon ja raamatun selityksiä. Joku asia mikä tuhat vuotta sitten oli epäselvää tulkittiin raamatun avulla. Nykypäivänä me taas tiedämme tieteen ansiosta mistä tuossa oli kysymys ja voimme korvata tiedolla sen joka aiemmin perustui vain raamatun tulkintaan ja siihen uskomiseen.

Mitä enemmän aikaa kuluu niin sitä epärelevanteimmaksi raamatun tulkinnat muuttuvat. Kirkolla onkin täysi työ sen yrittäessään sopeuttaa raamattuun perustuva usko nykyiseen tietämykseen.

Kaikki tämä näkyy uskonnon ja kirkon lamana. Kirkkoon kuulumattomia on länsimaissa nykyään ennnätysmäärä. Ja suuri osa kirkkoonkin kuuluvista ei usko raamattuun sanamukaisesti vaan kuuluu kirkkoo sen palveluiden ja instituution vuoksi.