Evoluution mekanismit voi jakaa seuraavasti: luonnonlait, mutaatiot ja rekombinaatiot, makromutaatiot, luonnonvalinta, ei-satunnainen pariutuminen, geenivirta ja geneettinen ajautuminen.
Kun puhutaan ruokavaliotoikissa niin olennaisin noista on geneettinen ajautuminen (genetic drift). Geneettisessä ajautumisessa tietty populaatio kulkee sattumalta tai päämääräisesti tietyn pullonkaulan läpi, jonka seurauksena syntyy geneettinen otantavirhe: vain tietyt alleelit eli saman geenin variaatiot siirtyvät seuraavalle sukupolvelle. Näin ne dominoivat seuraavia sukupolvia sattuman tai päämääräisen toiminnan johdosta.
Sama ilmiö toistuu kun osa populaatiosta eristäytyy alkuperäisestä populaatiosta. Tällöin tuloksena on uusi populaatio, joka on eritymisessä ajautunut, joko leveämmän tai kapeamman, pullonkaulan läpi. Tuloksena on uusi populaatio, jossa alkuperäisen kantapopulaation tietyt geenit dominoivat taas sattuman tai päämääräisen toiminnan, geneettisen ajautumisen, seurauksena.
Ja tuollaisia geneettisiä ajautumia on homo sapiensin ja edeltäjiensä historia täynnä, erityisesti muuttoliikkeen muodossa. Siis todella täynnä. Evoluution mekanismeista juuri tämä on suurin syy välttää spekulatiivisia evoluutioon perustuvia väitteitä erilaisten ruokavalioiden evoluutioon perustuvista terveysvaikutuksista. Varsinkin kun geneettinen ajautuminen on ihmiskunnan evoluutiohistorissa fossiilisesti erittäin vaikeasti todennettava.
Toinen merkittävä ruokavalion evolutiivisiin perusteluihin vaikuttava mekanismi on geenivirta (gene flow). Gene flow syntyy kun kaksi tai useampi populaatio risteytyy keskenään. Tässä risteämisessä populaatioiden geneettinen koherenssi lisääntyy. Myös tässä homo sapiensin historia, muuttoliike taas, on evolutiivisesti äkillisiä ja huomattavasti vaikuttavia tapahtumia.
Ei-satunnainen pariutuminen lienee kh-nörttejä lukuunottamatta kaikille tuttu ja sitä en näkisi yhtä merkittävänä, mutta toki silti tekijänä tässä keskustelussa.
Samoin luonnonvalinta, jossa laji tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin mitä on mahdollista selviytyä. Toki luonnonvalinnan tekijöinä on muita evoluution mekanismeja. Ja päinvastoin.
Makroevoluutio on aika kiistelty evoluution muoto, mutta miksei ns hopeful monster olisi voinut vaikuttaa homo sapiensin ravintohistoriassa. Toinen asia on, että millaista geneettistä jälkeä tällainen olisi voinut pitkässä juoksussa saada aikaan?
Mutta mun pointti on se, että ei pidä puhua tai perustella evoluutiolla yleensä näitä asioita. Menee silkaksi spekulaatioksi, kuten oube tossa jo vähän ounasteli. Ja ku noita evoluution mekanismeja hieman funtsii, katselee maapallon karttaa, homo sapiensin ja edeltäjiensä liikkumista, ilmastonmuutosta ja koko ympäristöä ymmärtää aika pian, että sellaista ruokavaliota ei löydykään jota ei jollain evoluution yleisellä ja hämärällä käytöllä voi puolustaa tai vastustaa.
