Ihmisen evoluutio

[FW08]

Kyllä ihan kokonaan luin lainauksesi ja samaa mieltä olen edelleen. Onko nyt mahdollista kertoa mikä se joukahaisen virheellinen sanoma oli?

Jos käyt vaikka Wikipediasta ensin perehtymässä edes evoluution perusteisiin, niin pääset kenties sellaiselle tasolle, jolla hedelmällinen keskustelu on mahdollista. Palataan sitten asiaan.

Edit:
Suosittelen suomenkielistä Wikipediaa, kun tuon vieraan kielen ymmärryksessä tuntuu olevan hieman ongelmia.

 

[JPP]

Jos käyt vaikka Wikipediasta ensin perehtymässä edes evoluution perusteisiin, niin pääset kenties sellaiselle tasolle, jolla hedelmällinen keskustelu on mahdollista. Palataan sitten asiaan.

Edit:
Suosittelen suomenkielistä Wikipediaa, kun tuon vieraan kielen ymmärryksessä tuntuu olevan hieman ongelmia.

Hei! Sinähän kirjoitat jo ihan sujuvaa "hajua"! :thumbup:

 

[FW08]

Hei! Sinähän kirjoitat jo ihan sujuvaa "hajua"! :thumbup:

*report bad post*

Pitänee käydä pesemässä pää sisäpuolelta.

 

[haju]

Ok, täytynee tyytyä tähän. FW08 on löytänyt joukahaisen kirjoituksesta virheellisen sanoman, mutta joudumme vain arvailemaan mikä tuo virheellinen sanoma on.

Lukaisin tuon FW08:n jutun myös linkin takaa. En löytänyt sieltäkään ristiriitaisuuksia joukahaisen kirjoituksiin evoluutiosta.

 

[FW08]

Ok, täytynee tyytyä tähän. FW08 on löytänyt joukahaisen kirjoituksesta virheellisen sanoman, mutta joudumme vain arvailemaan mikä tuo virheellinen sanoma on.

Lukaisin tuon FW08:n jutun myös linkin takaa. En löytänyt sieltäkään ristiriitaisuuksia joukahaisen kirjoituksiin evoluutiosta.

Kielikursseilla opetetaan myös luetun ymmärtämistä, perus kielitaidon lisäksi.

Toisaalta fundamentalisti harvemmin on valmis näkemään asioissa monisävyisyyttä, joten ei kannata ihmeitä odottaa.

 

[haju]

Onko joku muu jo keksinyt mikä on tuo FW08:n löytämä virheellinen sanoma joukahaisen viesteissä ja millä tavalla tuon linkkaamansa kirjoituksen sanoma eroaa joukahaisen evoluutiokäsityksistä?

 

[FW08]

Onko joku muu jo keksinyt mikä on tuo FW08:n löytämä virheellinen sanoma joukahaisen viesteissä ja millä tavalla tuon linkkaamansa kirjoituksen sanoma eroaa joukahaisen evoluutiokäsityksistä?

Kysymys ei ole keksimisestä vaan ymmärryksestä, mutta kyseinen käsite saattaa olla lukittuihin vastauksiin erikoistuneelle fundamentalistille vaikea, jopa mahdoton.

Annan vihjeen: kausaliteetti

 

[burb]

Tämä keskustelu on todella jännittävä.

 

[FW08]

Tämä keskustelu on todella jännittävä.

Ei tämä ole keskustelu.

 

[markoj]

En saa kauheesti hupia ihmisen evoluutiosta. Taidan palata anatomiaan.

 

[Runar ja Kyllikki]

haju
This message is hidden because haju is on your ignore list.

 

[Runar ja Kyllikki]

Olen Helesinkistä. Siis evoluution huipputuote.

http://www.youtube.com/watch?v=S7tGNXzTeoQ

 

[joukahainen]

FW08 on tähän mennessä demonstroinut palavaa halua* väittää tämän kommenttini olevan virheellinen ja osoittavan että asiasta ei ole ymmärretty kuin vähän alkua.

Palavan halun demonstroiminen ei kuitenkaan ole tässä maailmassa - ei edes F1-forumin vapaassa keskustelussa - riittävä tapa perustella väitteitään.

-halun määrä 10/10 :thumbup:
-väitteiden tueksi esitetyn argumentaation todistusvoima 0/10 :frown:

*
-quote blogipostauksesta joka ei ollut minkäänlaisessa ristiriidassa tekemäni kommentin kanssa
-tujaus solvauksia
-epätoivoinen kysymysten väistely

 

[FW08]

FW08 on tähän mennessä demonstroinut palavaa halua* väittää tämän kommenttini olevan virheellinen ja osoittavan että asiasta ei ole ymmärretty kuin vähän alkua.


Palavan halun demonstroiminen ei kuitenkaan ole tässä maailmassa - ei edes F1-forumin vapaassa keskustelussa - riittävä tapa perustella väitteitään.

-halun määrä 10/10 :thumbup:
-väitteiden tueksi esitetyn argumentaation todistusvoima 0/10 :frown:

Tämä oli hauska postaus. Ottaen huomioon, että se tulee Forumin "en argumentoi mitään, vaan postaanpa tähän tälläisen linkin" -keskustelijoiden moosekselta.

Tuo kirjaamasi numeerinen arvostelu on varsin osuva arvioi hahmon joukahainen koko forumhistoriasta. Paitsi, että halu ei kyllä ole kymppiä.

Lähtökohtaisesti normaalissa* keskustelussa kuitenkin pitäisi osoittaa oma kantansa argumentein ennen kuin siirtyy metatasolle.

Ilmeisesti näkökantasi on se, että kun hahmo joukahainen postaa lainauksen, on se sinällään validi argumentti. Kun taas jokin muu hahmo toimii samoin, siihen huudetaan selityksiä. Joita et itse koskaan tarjoa.

Vaikka nyt mennään ilmeisesti joillekin aivan liian hankalien käsitteiden alueelle, niin silläkin riskillä selitän nyt. Tuo minun postaukseni ei ollut argumentti asian tiimoilta, se oli parodiaa hahmon joukahainen tavasta keskutella.

Varsinaisen keskustelun aikaansaaminen hahmon joukahainen kanssa on ilmeisen mahdotonta. Itse kukin voi tahollaan pohtia syitä tähän.

* sellainen keskustelu, jota ei käydä ylipitkin, jäsentelemättömin lainauksin

 

[Formulanomi]

Otappa Fyffe lusikka kauniiseen käteen ja mieti, että kuinkas pitkälti olet oikeastaan eri mieltä joukahaisen (aiemman postauksen) kanssa ilman, että tunget väkisin herneitä nenään metakeskustelun parissa?

Joukahainen
Käsitys jota näillä viesteilläsi olet yrittänyt tuoda esille on varmasti laajimmalle levinnyt väärinymmärrys Darwinismista: ajatus siitä että evoluutiossa "kaikki tapahtuu sattumalta tai vahingossa". Tämä hyvin yleinen väite on yksinkertaisesti täysin väärin. Darwin ei näin väittänyt, eikä tämä ole myöskään nykyisten evoluutiobiologien käsitys. Täysin sattumanvarainen prosessi ei pystyisi mitenkään tuottamaan tätä silmiemme edessä olevaa elämän kirjoa.
Jos evoluutio yhtäkkiä olisi riippuvainen ainoastaan mutaatioista tapahtuisi nopea lajien degeneroituminen ja sukupuutto. Sattuma yksin ei pysty selittämään lajien ja niiden elinympäristöjen suuremmoista yhteensopivuutta.

Luonnonvalinta on satunnaisuuden antiteesi.

Fyffen lainaus
Evolution isn’t predictable, and randomness is key in determining how things change. But that’s not the same as saying life evolves by chance. That’s because while the cause of evolution is random (mutations in our genes) the processes of evolution (selection) is not. It’s kind of like playing poker – the hand you receive is random, but the odds of you winning with it aren’t. And like poker, it’s about much more than just what you’re dealt. Outside factors – your friend’s ability to bluff you in your poker game, or changing environmental conditions in the game of life – also come into play. So while evolution isn’t random, it is a game of chance, and given how many species go extinct, it’s one where the house almost always wins.

 

[Knoukka]

Otappa Fyffe lusikka kauniiseen käteen ja mieti, että kuinkas pitkälti olet oikeastaan eri mieltä joukahaisen (aiemman postauksen) kanssa ilman, että tunget väkisin herneitä nenään metakeskustelun parissa?

Tuohon metakeskusteluun joudutaan väkisin, koska osalla keskustelijoista on tapana keskustella liki pelkästään auktoriteettien avulla ilman, että omasanaisesti avataan oma kanta. Tästä syystä tässä on nyt muun muassa juututtu luonnonvalintaan vaikka pitäisi puhua evoluutiosta, jonka mekanismi se on.

Vaatisihan se uskallusta avata oma näkymys omin sanoin sen jälkeen kun on nauraen ja vittuillen haukuttu vastapuolen mielipiteet. Siinähän voisi jäädä kiinni asiavirheestä tai ristiriidasta. Onkin paljon helpompaa huudella herjoja tunnettujen tiedemiesten ja "yleisnerojen" selän takaa. No kukin taaplaa tavallaan, mutta keskustelun ja kyseisesti toimivan hahmon uskottavuuden tuo tapa nollaa täysin.

 

[burb]

Ja sit osa keskustelijoista on pelkkiä pellejä aivan kuten mä en ole.

 

[Fagerholm]

Kaiken parasta on vaan komppailla jotain forumin virallisia auktoriteettejä. Ei joudu raottamaan mitään kellekkään.

 

[Fagerholm]

Tuohon metakeskusteluun joudutaan väkisin, koska osalla keskustelijoista on tapana keskustella liki pelkästään auktoriteettien avulla ilman, että omasanaisesti avataan oma kanta. Tästä syystä tässä on nyt muun muassa juututtu luonnonvalintaan vaikka pitäisi puhua evoluutiosta, jonka mekanismi se on.

Vaatisihan se uskallusta avata oma näkymys omin sanoin sen jälkeen kun on nauraen ja vittuillen haukuttu vastapuolen mielipiteet. Siinähän voisi jäädä kiinni asiavirheestä tai ristiriidasta. Onkin paljon helpompaa huudella herjoja tunnettujen tiedemiesten ja "yleisnerojen" selän takaa. No kukin taaplaa tavallaan, mutta keskustelun ja kyseisesti toimivan hahmon uskottavuuden tuo tapa nollaa täysin.

Jep. Komppaan!

 

[markoj]

Jep. Komppaan!

Olin laittamassa nauruhymijötä, mutta olitkin nihiloinut hassun juttusi edeltävällä selityksellä.