Kaksi kappaletta, joista toiseen puututtiin ja tilanne korjattiin ja toinen puolestaan lähinnä myrsky vesilasissa. Pitäisikö tässä nyt erikseen mainita Unkarin Jobbik ja esim. Itävallan vapauspuolue? Molemmat maat ovat EU-jäseniä.
Sveitsi on aidosti itsenäinen, riippumaton ja puolueeton valtio. Kansalaisten kokonaishyvinvointi ja tyytyväisyys on korkeaa tasoa kaikilla mittareilla mitattuna.
Kyllä minä myönnän, että myös edustuksellisessa demokratiassa tehdään usein huonoja päätöksiä. Mutta jos Unkarissa ja Itävallassa olisi suora demokratia, tuskin kyseisten puolueiden kannattajat äänestäisivät kansanäänestyksissä yhtään viisaammin.
Sveitsiläisten hyvinvointi on korkealla tasolla, mutta ei erityisesti korkeammalla kuin edustuksellisen demokratian maissa, joten tästä on vaikea päätellä mitään. Tuskin syynä hyvinvointiin on ensisijaisesti demokratian muoto vaan esim. taloudelliset ja kultturilliset tekijät. Pitäisi katsoa tarkemmin tehtyjä päätöksiä ja käytäntöjä, jotta osaisi sanoa tarkemmin järjestelmän hyvyydestä.
Minareettikiellossa olennaista ei ole minareettien määrä vaan kyse on periaatteesta, että ne voidaan kieltää. EU-jäsenyydet ja valtioiden itsenäisyys eivät ole tässä relevantteja.
Mitä järjestelmää siis kannatat, jos et voi hyväksyä demokratiaa missään muodossa etkä tuskin diktatuurikaan? Anarkokapitalismia?
Jos laitetaan vastakkain esim. tupakoitsija ja tupakoimaton henkilö, niin he ovat erittäinkin monessa tapauksessa täysin eri mieltä tupakoinnista. Sille että valtio/valtiot ovat jo pitkään olleet tupakoimattoman puolella on esittää runsaastikin hyviä ja painavia syitä, mutta siltikään ne eivät saisi olla perusteena tupakan ja tupakoinninvastaisen kampanjan ylilyönneille.
Filosofinen anarkismi: poliittisilla auktoriteeteilla tai hallinnollisilla järjestelmillä ei ole itseisarvoa, vain välinearvoa. Päätösten viisaus ratkaisee, ja vain viisaita päätöksiä on moraalinen velvollisuus noudattaa.
Ideaalitilanne on viisaiden ja hyveellisten valta, mutta heidän tunnistamisensa on vaikeaa, joten paras järjestelmä riippuu tilanteesta. Olennaista on se, että demokratian yksipuolisen hehkuttamisen sijaan keskityttäisiin päätettäviä kysymyksiä koskeviin argumentteihin.
