Suomen oikeuslaitos esittää: Syyttäjä v. Anneli O. Auer

[Archie]

Rikolliset saavat vastaisuudessa tietää jälkikäteen soluttautumisesta eli heidän lähipiirissään olleesta poliisin vakoojasta.

Etelä-Suomen Sanomien mukaan jo hyväksytty pakkokeinolain muutos velvoittaa viranomaiset kertomaan epäillyille, että peitepoliisi on hankkinut heistä tietoja.

Vielä ei ole kuitenkaan selvää, pitääkö peitetoiminnan kohteille myös kertoa, mitä tietoja heistä saatiin. Lisäksi ilmoitusvelvollisuuteen sallitaan poikkeuksia, koska lain mukaan ilmoitus tulee pääsääntöisesti antaa.

Valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koivisto arvioi uudistuksen ongelmalliseksi. Hän katsoo, että ilmoitusvelvollisuus lisää peitepoliisien paljastumisriskiä, mikä olisi heille vaarallista.

Uudistus voimaan vuonna 2014

Kolmen vuoden päästä voimaan astuva lainmuutos rajaa peitetoiminnan vain järjestäytyneeseen, ammattimaiseen ja jatkuvaan rikollisuuteen.

Asiantuntijat tulkitsevat, ettei peitetoiminnalla voi vastaisuudessa selvittää yksittäisiä tekoja, joita tapot ja murhat enimmäkseen ovat.

Peitetoiminta on ollut esillä julkisuudessa viime aikoina Ulvilan murhajutun yhteydessä. Poliisi solutti oman miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin miesystäväksi.

Rikollisten hyysääminen ei kun jatkuu.

 

[jps]

Hovioikeus vapautti tänään Anneli Auerin, mutta oikeus ei antanut vielä tuomiota asiasta.

Tuomio annetaan 1.7. Hovioikeus katsoo, että Auerin pitämiseksi vangittuna ei ole edellytyksiä. .

Näyttö ei liene riittävä, sulkeakseen muut vaihtoehdot pois.

 

[tmoi]

Näyttö ei liene riittävä, sulkeakseen muut vaihtoehdot pois.

Ei saatana

 

[jps]

Ei saatana

Auer tullee saamaan aika suuret vahingonkorvaukset valtiolta istutusta ajasta. Eihän päätös vielä ole lopullinen, mutta tuskinpa murhasta tuomittua vapautetaan odottamaan lopullista tuomiota, ellei se ole vapauttava.

 

[tmoi]

Auer tullee saamaan aika suuret vahingonkorvaukset valtiolta istutusta ajasta. Eihän päätös vielä ole lopullinen, mutta tuskinpa murhasta tuomittua vapautetaan odottamaan lopullista tuomiota, ellei se ole vapauttava.

Ei muuten tule. Korkein oikeus ei voi olla tuomitsematta selvää murhaa.

On siinä varmaan "äitinä" kiva mennä lastensa luo, joista aikankin toinen on nähnyt, kuinka "äiti" murhaa kylmäverisesti lastensa isän :nope:

Moinen sekopää kuuluisi vankimielisairaalaan loppu iäkseen.

 

[jps]

Ei muuten tule. Korkein oikeus ei voi olla tuomitsematta selvää murhaa.

On siinä varmaan "äitinä" kiva mennä lastensa luo, joista aikankin toinen on nähnyt, kuinka "äiti" murhaa kylmäverisesti lastensa isän :nope:

Moinen sekopää kuuluisi vankimielisairaalaan loppu iäkseen.

Oikeuslaitos voitaisiin trpeettomana lopettaa ja kysäistä tmoilta, kuinkas tää juttu oikeesti on.

Tuskinpa Korkein oikeus myöntää valituslupaa, vaikka sitä haettaisiinkiin.

Mä en ole perehtynyt todistusaineistoon kovinkaan hyvin, mutta mulla on ollut koko ajan vaikutelma, että se on vähintäänkin puutteellinen. Mulla on sellainen käsitys, että poliisi päätti turhan myöhään lähteä vakavissaan pohtimaan vaihtoehtoa, että vaimo olisikin syyllinen.

Tekninen tutkinta jutun alkuvaiheessa oli vähintäänkin riittämätön.

 

[jjv]

Hovioikeus on miettinyt ilmeisesti poikkeuksellisen pitkään eli varmasti yksi Suomen rikoshistorian vaikeimmista päätöksistä on ollut tässä tapauksessa, joka on minun elinaikani mielenkiintoisin suomalaisrikos.

Ei ole helppoa lähteä rakentamaan perhe-elämää tuollaisen jälkeen. Jo pelkästään senkin takia, että turhimmankaan lööppijulkkiksen yksityiselämää ei ole puitu julkisuuden tarkemmin, kuin Auerin.

Miten tapauksen poliisitutkinta tästä eteenpäin? Aloitetaan alusta lähtien siitä, että vaimo ei ainakaan miestään tappanut? Ei kai samaa henkilöä voi kahdesti syyttää samasta rikoksesta? Voiko tällaisessa tapauksessa syyttäjä valittaa Korkeimpaan oikeuteen? edit. vähän myöhässä tuo viimeinen kysymys.

Hieman samanlaiselta tämä päätös tuntuu, kuin Bodomjärven tapauksessa. Todennäköiseltä vaikuttaa, muttei Suomessa ole tapana oletusten perusteella ketään tuomita eli tekninen näyttö riittämätön. Tässä Ulvilan tapauksessa murha-asetta ei ole koskaan löytynyt, se lienee ratkaisevin puute.

 

[Mangelo]

On siinä varmaan "äitinä" kiva mennä lastensa luo, joista aikankin toinen on nähnyt, kuinka "äiti" murhaa kylmäverisesti lastensa isän :nope:

Ainaskaan noitten verijälkien perusteella ei ole pystytty osoittamaan syyllisyyttä, eikä verijälkiteorian puuttuvia palasia ole kyetty täydentämään. Mutta voihan sitä toki netissä syyttää syylliseksi kun syyttäjäkin niin tekee.

Jos toi on syyllinen, ni apurin se on siihen tarvinnut piilottamaan todisteet.

 

[jjv]

Mulla on sellainen käsitys, että poliisi päätti turhan myöhään lähteä vakavissaan pohtimaan vaihtoehtoa, että vaimo olisikin syyllinen.

Auer oli murhan aikoihin vielä näyttävän näköinen leidi. Tapauksen ensimmäinen tutkija ihastui tuoreeseen leskirouvaan ja söi tarinan tämän kädestä. Hänen alaisensakin pitivät Aueria todennäköisimpänä syyllisenä ja ihmettelivät miksei sitä "haaraa" alkuvaiheessa tutkittu.

Mutta todennäköisesti kohta voidaan todeta, että syytön ja sillä sipuli.

 

[tmoi]

Oikeuslaitos voitaisiin trpeettomana lopettaa ja kysäistä tmoilta, kuinkas tää juttu oikeesti on.

Tuskinpa Korkein oikeus myöntää valituslupaa, vaikka sitä haettaisiinkiin.

Mä en ole perehtynyt todistusaineistoon kovinkaan hyvin, mutta mulla on ollut koko ajan vaikutelma, että se on vähintäänkin puutteellinen. Mulla on sellainen käsitys, että poliisi päätti turhan myöhään lähteä vakavissaan pohtimaan vaihtoehtoa, että vaimo olisikin syyllinen.

Tekninen tutkinta jutun alkuvaiheessa oli vähintäänkin riittämätön.

Miksi minulta, kun olet näemmä ihan itse selvittänyt tämän asian. Mielestäni on todella outoa, jos ei korkein oikeus myönnä valitus lupaa. Jos suurin osa tutkijoista on sitä mieltä, että Auerin tarina ei voi pitää paikkaansa ja hän on syyllinen mitä ilmeisimmin.

Ja mikä peruste se on että tutkia turhan myöhään. Murha kun ei vanhene koskaa. Ja oletko nähnyt tuon tutkinnan, jos se kerran on mielestäsi riittämätön?

 

[Bobakki]

Ja mikä peruste se on että tutkia turhan myöhään. Murha kun ei vanhene koskaa. Ja oletko nähnyt tuon tutkinnan, jos se kerran on mielestäsi riittämätön?

Teknisen tutkinnan kannalta on melkoisen oleellista, että tutkinta tehdään ajoissa, todisteet kun eivät säily ikuisuuksia. Tässä tapauksessa syyttäjä muistaakseni uskoo, että Auer on käyttänyt miehensä hävinnyttä kenkäparia lavastamiseen ja heittänyt ne pois. Mikäs siinä, vaan kun syyksi siihen ettei kenkiä ole löytynyt ilmoitetaan, ettei poliisi tutkinut roskiksia ajoissa.

 

[mjs]

Kassan kautta kotiin ja hutiloineet virkavallan edustajat kuseen ja linnaan. Ei #%u.

 

[Olga]

Auerille luvassa jopa 100 000 euron korvaukset

Torstai 26.5.2011 klo 21.29

Auer ehti olla vangittuna yhteensä 604 vuorokautta. Yhden vangitsemispäivän vakiotaksa on 100 euroa tai enemmänkin. Henkisten kärsimysten lisäksi on mahdollista saada korvauksia ansiotulomenetyksistä, jos henkilö pystyy ne osoittamaan.

Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professorin Matti Tolvasen mukaan Auer voi saada korvauksia jopa 100 000 euroa.

- Laissa ei ole enimmäismääriä. Kärsimyskorvaus voi olla normaalitaksaa korkeampi.

Myös julkisuuden määrä vaikuttaa korvauksiin, ja Ulvilan murha on ollut otsikoissa jo vuosia. Lisäksi Auer on ollut lapsistaan erossa yli 1,5 vuotta, joten henkilökohtaiset olot korottavat korvauksia.

Tolvanen epäilee Auerin vaativan Valtiokonttorilta suuria korvauksia.

- Siihen varmaan vaikuttaa asian laaja julkisuus. Lisäksi jos henkilöä epäillään vakavasta rikoksesta, kuten murhasta, niin se vaikuttaa korvausten määrään.

Bodominjärven kolmoismurhiin syyttömäksi todettu Nils Gustafsson istui vankilassa 59 päivää. Hän vaati kärsimyksistä 137 000 euron korvauksia. Lopulta hän sai 44 900 euroa.

Just joo.

 

[jps]

Just joo.

Jos Auer on tosiaankin syytön, niin ei tuo niin paljon ole. Jos taas on syyllinen niin ihan tuottoisa palkkamurha.

 

[Olga]

Jos Auer on tosiaankin syytön, niin ei tuo niin paljon ole. Jos taas on syyllinen niin ihan tuottoisa palkkamurha.

Niinpä. Jääköhän tämäkin Bodomin lailla ratkaisemattomaksi.

 

[Mangelo]

Just joo.

Loppupeleissä tuo on aika pieni summa sen rinnalla, mitä tämä show on kokonaisuudessaan maksanut veronmaksajille. Toivottavasti syyttäjät ja rikospaikkatutkijat tästä oppivat jotain...

Puutteellisin todistein kun lähtee syyttämään, niin siinä telkien taakse joutuu joko syyllinen, syytön, tai ei kukaan...

 

[mjs]

"Vain" satatonnia, olisin odottanut enemmänkin paria sataa tonnia. Saa virkavalta kiitellä ihan itseään siitä että muija kävelee kassan kautta kotiin, jos siis tutkinnan alkuvaihe meni munille eikä kaikkea dataa kerätty talteen, oli syyllinen nyt sitten kuka tahansa. Toivottavasti tuosta huushollista ei tarvitse lukea uusia ikäviä uutisia enää jatkossa.

 

[jjv]

Tuo korvaussummakin taitaa olla aika mitätön summa siihen verrattuna mitä tuohon tutkintaan on uponnut rahaa. Kyllähän se suuri yllätys olisi, jos tuo murha vielä pystyttäisiin ratkaisemaan.

edit. hidas

 

[jjv]

Puutteellisin todistein kun lähtee syyttämään, niin siinä telkien taakse joutuu joko syyllinen, syytön, tai ei kukaan...

Nämä Ulvilan ja Bodomin tapaukset ovat lohdullisia esimerkkejä siitä, että meillä ei näyttäisi joutuvan telkien taakse kukaan, jos todisteet ovat puutteelliset. Niin sen pitää ollakin.

 

[jps]

Nämä Ulvilan ja Bodomin tapaukset ovat lohdullisia esimerkkejä siitä, että meillä ei näyttäisi joutuvan telkien taakse kukaan, jos todisteet ovat puutteelliset. Niin sen pitää ollakin.

Kummassakin tapauksessa haettiin rajoja. Bodomin tapauksessa tuli mieleen, että tutkijat ovat katselleet CSI'tä ja Bones'ia, mutta mitään muuta näyttöä ei ole. Ja Ulvilan tapauksessa teknine tutkinta on jätetty suurelta osin väliin sekä tehty varsin myöhään ja kun muita mahdollisia syyllisiä ei löydetty niin päätettiin syyttää jäljelle jäänyttä.

Tuo Auerin "tunnustus" oli koko ajan ehdollinen. Kun poliisi väitti kuulustelussa siihen ja tähän vedoten, Niin Auer sanoi, että kai se sitten noin on. En mä itse tuollaista lausuntoa tunnustuksena pidä.

En mä tiedä tai osaa edes arvata nko Gustafsson tai Auer syyllinen, mutta todisteet eivät kummassakaan tapauksessa mun mielestä ole riittävät siihen, ettei järkevää epäilystä toisesta tekijästä jää.