Itsenäisyyspäivä 6.12.2013

[VR]

Ei sitä naukuvaa akkaa kukaan jaksa kuunnella. Toosa meni kiinni.

 

[ToXiCiTy]

Kommunismi, fasismi, eliitti, rasismi ja anarkisti kortit käytetty. Vittu mitä paskaa.

 

[ToXiCiTy]

Toi Kopra valehtelee tai on asunut elämänsä kuplan sisällä. Juu eihän se voi ymmärtää miten ihmisiä alkaa vituttaa, jos 5% omistaa 90% luonnonvaroista ja omaisuudesta.

 

[Formulanomi]

Toi Kopra valehtelee tai on asunut elämänsä kuplan sisällä. Juu eihän se voi ymmärtää miten ihmisiä alkaa vituttaa, jos 5% omistaa 90% luonnonvaroista ja omaisuudesta.

Koprahan ei ymmärtynyt sitä, että ihmisten ainoa tapa vaikuttaa olisi vetää jotakin lätkämailalla klyvaariin. (siis väkivallan käyttö, eikä vaikuttaminen demokraattisesti).

 

[ToXiCiTy]

Haa! Arvasin että saisin sut kommentoimaan tolla viestillä. Kumpikin puoli paneelista oli ihan perseestä ja ei kyllä sympatioita herunut kummalllekkaan osapuolelle.

 

[Formulanomi]

Haa! Arvasin että saisin sut kommentoimaan tolla viestillä. Kumpikin puoli paneelista oli ihan perseestä ja ei kyllä sympatioita herunut kummalllekkaan osapuolelle.

Taisit katsoa silmät ja korvat kiinni lähetystä. Petyitkö kun sieltä ei tullutkaan piirrettyä?

 

[ToXiCiTy]

Taisit katsoa silmät ja korvat kiinni lähetystä. Petyitkö kun sieltä ei tullutkaan piirrettyä?

Mussa ja sussa on se ero, että mä pystyn puolueettomasti katsomaan tommosia ohjelmia. Sä lähdet siitä olettamuksesta, että vassarit on väärässä. Miksi sä mulle auot turpaas muuten?

 

[Formulanomi]

Mussa ja sussa on se ero, että mä pystyn puolueettomasti katsomaan tommosia ohjelmia. Sä lähdet siitä olettamuksesta, että vassarit on väärässä. Miksi sä mulle auot turpaas muuten?

Jos puhutaan siitä: onko väkivalta poliitikassa oikeutettua olen aina sillä puolella, joka selkeästi vastustaa väkivallan käyttöä. Vaikka kyse olisi vassareista. Se, että sä uskot isojen poikien aikaisemmpia kirjoituksia mun "puolueellisuudesta" osoittaa sun olevan tröpö!

 

[Fasaldi]

Jos puhutaan siitä: onko väkivalta poliitikassa oikeutettua olen aina sillä puolella, joka selkeästi vastustaa väkivallan käyttöä.

Eli siinä tapauksessa vastustat politiikkaa yleensäkin. Poliittiseen päätöksentekoon tietysti kuuluu väkivalta jollakin tasolla, koska lakeja ylläpidetään viiime kädessä väkivallalla tai sen uhalla.

 

[Formulanomi]

Eli siinä tapauksessa vastustat politiikkaa yleensäkin. Poliittiseen päätöksentekoon tietysti kuuluu väkivalta jollakin tasolla, koska lakeja ylläpidetään viiime kädessä väkivallalla tai sen uhalla.

Minusta poliisien/viranomaisten toimintaa ei voida
a) pitää poliittiikkaan vaikuttamisena
b) Lain noudattamisen valvonta tarkoittaa, joskus voimakeinojen käyttöä. Ja tämän tyyppinen oikeus on poliiseille (ja joillekin muillekin tahoille) annettu. Oikeutta valvotaan eli ylilyöntejä ei saa tulla

 

[WebSlave]

Poliittiseen päätöksentekoon tietysti kuuluu väkivalta jollakin tasolla, koska lakeja ylläpidetään viiime kädessä väkivallalla tai sen uhalla.

Poliittinen päätöksenteko tapahtuu kansan sinne valitsemien ihmisten toimesta. Kansan enemmistö siis hyväksyy lait ja jos sitä väkivaltaa tarvitaan lakien noudattamisen valvomiseen, sillä on vähintään periaatteessa kansan valtuutus, pitkälti käytännössäkin. En ymmärrä mitä valittamista siinä on, että poliisilla on valtuudet käyttää tarvittavia toimia kansanvallan vastaisia vähemmistöjä vastaan (jotka eivät mitään sääntöjä noudata eivätkä omaa kansan mandaattia toimilleen).

 

[sammyosammy]

Poliittinen päätöksenteko tapahtuu kansan sinne valitsemien ihmisten toimesta. Kansan enemmistö siis hyväksyy lait ja jos sitä väkivaltaa tarvitaan lakien noudattamisen valvomiseen, sillä on vähintään periaatteessa kansan valtuutus, pitkälti käytännössäkin. En ymmärrä mitä valittamista siinä on, että poliisilla on valtuudet käyttää tarvittavia toimia kansanvallan vastaisia vähemmistöjä vastaan (jotka eivät mitään sääntöjä noudata eivätkä omaa kansan mandaattia toimilleen).

Amen to that.

 

[Fasaldi]

Minusta poliisien/viranomaisten toimintaa ei voida
a) pitää poliittiikkaan vaikuttamisena

En sellaista sanonutkaan. Kuitenkin poliisit/viranomaiset viime kädessä panevat täytäntöön poliittisen eliitin tekemiä päätöksiä väkivalloin tai sen uhalla. Jos poliittinen eliitti päättää esim., että kauppojen omistajat eivät saa pitää niitä haluaminaan ajankohtina, niin kyllä poliisi estää kauppojen aukiolon viime kädessä vaikka väkivalloin.

b) Lain noudattamisen valvonta tarkoittaa, joskus voimakeinojen käyttöä. Ja tämän tyyppinen oikeus on poliiseille (ja joillekin muillekin tahoille) annettu.

Jos poliittisen luokan edustajat ovat sinun mielestäsi voineet antaa poliisille oikeuden käyttää väkivaltaa, jotta kyseisen luokan määräyset saadaan täytettyä, niin voidaan tietysti kysyä, että mistä poliitikot ovat alunperin saaneet oikeuden väkivallan käyttöön?

 

[Formulanomi]

En sellaista sanonutkaan. Kuitenkin poliisit/viranomaiset viime kädessä panevat täytäntöön poliittisen eliitin tekemiä päätöksiä väkivalloin tai sen uhalla. Jos poliittinen eliitti päättää esim., että kauppojen omistajat eivät saa pitää niitä haluaminaan ajankohtina, niin kyllä poliisi estää kauppojen aukiolon viime kädessä vaikka väkivalloin.

Kirjoitit aivan selvästi, että "Poliittiseen päätöksentekoon tietysti kuuluu väkivalta..." Päätöksentekoon ei kuulu väkivalta, eikä poliisi osallistu poliittiseen päätöksentekoon. Kyseinen lause oli sutta ja sekundaa.

Poliisi valvoo että lakeja noudatetaan.

Jos poliittisen luokan edustajat ovat sinun mielestäsi voineet antaa poliisille oikeuden käyttää väkivaltaa, jotta kyseisen luokan määräyset saadaan täytettyä, niin voidaan tietysti kysyä, että mistä poliitikot ovat alunperin saaneet oikeuden väkivallan käyttöön?

Poliitikot - kansanedustajat siis - määrittelevät lait ja niiden mukaisesti kansalaisten tulisi toimia. Poliitikot eivät itse suorita toimintavaltaa.

Eikös tämä nyt ole ihan päivänselvää....en tajua?

 

[WebSlave]

Jos poliittisen luokan edustajat ovat sinun mielestäsi voineet antaa poliisille oikeuden käyttää väkivaltaa, jotta kyseisen luokan määräyset saadaan täytettyä, niin voidaan tietysti kysyä, että mistä poliitikot ovat alunperin saaneet oikeuden väkivallan käyttöön?

Ei ole mitään "poliittista luokkaa". Joitakin ammattipoliitikkoja tosin on. Tunnen tai tiedän itse henkilökohtaisesti (jos nyt en kovin läheisesti) pari entistä ministeriä ja kansanedustajaa. Ihan tavallisia työntekijöitä olivat ennen kuin suostuivat ehdokkaaksi ja pääsivät läpi ensin eduskuntaan ja sitten nousivat hallitukseen.

Suomessa ei ole sääty-yhteiskuntaa, kansanedustajat tulevat (pääosin) kansan syvistä riveistä. Poliitikoilla ei ole oikeutta käyttää väkivaltaa, se mandaatti on annettu poliisille demokraattisen lakimenettelyn kautta.

 

[jps]

niin voidaan tietysti kysyä, että mistä poliitikot ovat alunperin saaneet oikeuden väkivallan käyttöön?

Tottakai voidaan kysyä. Voidaan kysyä myös useita muita erilaisia asioita, esimerkiksi?
- mistä yhteiskunnassa hyväksytyt käytösnormit ovat syntyneet
- onko pihvi parempaa raakana, mediumina vai kypsänä
- pitääkö yhteiskunnan sääntöjä noudattaa
- pitääkö syödä terveellisesti
- onko oikein, että joku tienaa enemmän kuin toinen
- onko paistetettu kananmuna parempaa kuin keitetty
- saako toiselta ostaa halvalla, jos kokee itse hyötyvänsä siitä enemmän kuin myyjä
- saako lasta puolustaa kiusaamiselta
- saako yhteiskunnassa olla sääntöjä
- missä vaiheessa säännöt ovat menneet liian pitkälle
- oikeuttaako hyvä aikomus huonot päätökset
- pitääkö lautanen syödä tyhjäksi

jne

 

[Fasaldi]

Poliittinen päätöksenteko tapahtuu kansan sinne valitsemien ihmisten toimesta. Kansan enemmistö siis hyväksyy lait ja jos sitä väkivaltaa tarvitaan lakien noudattamisen valvomiseen, sillä on vähintään periaatteessa kansan valtuutus, pitkälti käytännössäkin.

Mitä merkitystä sillä on, että hyväksyykö kansan enemmistö lait ja niiden täytäntöönpanossa mahdollisesti tarvittavan väkivallan?

Edustuksellisessa demokratiassa äänestävien enemmistö valitsee poliittisen luokan, jolla on oikeus (edustuksellisen demokratian kannattajien mielestä tälläinen oikeus on olemassa) määrätä kaikkien ihmisten asioista, mutta mihin tälläinen väitetty oikeus perustuu?

Jos äänestäjien enemmistöllä ei ole oikeutta kieltää esim. seksin ostamista tai alkoholin myyntiä, niin miten se voi luovuttaa poliittiselle luokallekaan oikeuden kieltää kyseiset asiat? Jos taas väitetään, että äänestäjien enemmistöllä on ollut alunperinkin oikeus kieltää esimerkissä mainitut asiat kaikilta, joten kyseinen enemmistö voi luovuttaa tämän kieltovallan poliitikoillekin, niin silloin voidaan kysyä, mistä enemmistö on alunperin saanut tälläisen kielto-oikeuden? Tyhjästäkö se on ilmestynyt?


Edustuksellisen demokratian kannatus perustuu ajatukseen, että poliitikot ovat saaneet jumalallisen oikeuden alistaa kaikki jollakin alueella asuvat ihmiset mielivaltansa alle ja siksi kaikkien pitää olla heidän kuuliaisia alamaisiaan koko ikänsä.

En ymmärrä mitä valittamista siinä on, että poliisilla on valtuudet käyttää tarvittavia toimia kansanvallan vastaisia vähemmistöjä vastaan (jotka eivät mitään sääntöjä noudata eivätkä omaa kansan mandaattia toimilleen).

Ei se, että jotkut vähemmistöt vastustavat ns. kansanvaltaa, tarkoita sitä, etteivätkö ne noudata mitään sääntöjä. Vähemmistöillä voi olla omia sääntöjään, jotka poikkeavat kansan enemmistön hyväksymistä säännöistä. Yhtä hyvin voidaan siis todeta, että mitä valittamista siinä on, että vähemmistöt noudattavat omia sääntöjään, eivätkä piittaa enemmistön säännöistä?

 

[Formulanomi]

Mitä merkitystä sillä on, että hyväksyykö kansan enemmistö lait ja niiden täytäntöönpanossa mahdollisesti tarvittavan väkivallan?

Edustuksellisessa demokratiassa äänestävien enemmistö valitsee poliittisen luokan, jolla on oikeus (edustuksellisen demokratian kannattajien mielestä tälläinen oikeus on olemassa) määrätä kaikkien ihmisten asioista, mutta mihin tälläinen väitetty oikeus perustuu?

Jos äänestäjien enemmistöllä ei ole oikeutta kieltää esim. seksin ostamista tai alkoholin myyntiä, niin miten se voi luovuttaa poliittiselle luokallekaan oikeuden kieltää kyseiset asiat? Jos taas väitetään, että äänestäjien enemmistöllä on ollut alunperinkin oikeus kieltää esimerkissä mainitut asiat kaikilta, joten kyseinen enemmistö voi luovuttaa tämän kieltovallan poliitikoillekin, niin silloin voidaan kysyä, mistä enemmistö on alunperin saanut tälläisen kielto-oikeuden? Tyhjästäkö se on ilmestynyt?


Edustuksellisen demokratian kannatus perustuu ajatukseen, että poliitikot ovat saaneet jumalallisen oikeuden alistaa kaikki jollakin alueella asuvat ihmiset mielivaltansa alle ja siksi kaikkien pitää olla heidän kuuliaisia alamaisiaan koko ikänsä.



Ei se, että jotkut vähemmistöt vastustavat ns. kansanvaltaa, tarkoita sitä, etteivätkö ne noudata mitään sääntöjä. Vähemmistöillä voi olla omia sääntöjään, jotka poikkeavat kansan enemmistön hyväksymistä säännöistä. Yhtä hyvin voidaan siis todeta, että mitä valittamista siinä on, että vähemmistöt noudattavat omia sääntöjään, eivätkä piittaa enemmistön säännöistä?

Vähemmistöstäkin päästään eduskuntaan ja sitä kautta valiokuntiin, jossa lakeja määritellään. Toisin sanoen on väärin väittää, että pelkästään enemmistö määrää laista. Lakien läpi menoihin vaaditaan yleensä jonkin sortin enemmistö. Riippuen laista. Nämä on edelleen ihan perusasioita.

Oletko anarkisti? Vai mihin nuo sinun tulkinnat perustuvat?

 

[DSQ]

Voi hyvät hyssykät sentään.

Edustuksellisessa demokratiassa äänestävien enemmistö valitsee poliittisen luokan, jolla on oikeus (edustuksellisen demokratian kannattajien mielestä tälläinen oikeus on olemassa) määrätä kaikkien ihmisten asioista, mutta mihin tälläinen väitetty oikeus perustuu?

Siihen, että se toimii?

Jos äänestäjien enemmistöllä ei ole oikeutta kieltää esim. seksin ostamista tai alkoholin myyntiä, niin miten se voi luovuttaa poliittiselle luokallekaan oikeuden kieltää kyseiset asiat? Jos taas väitetään, että äänestäjien enemmistöllä on ollut alunperinkin oikeus kieltää esimerkissä mainitut asiat kaikilta, joten kyseinen enemmistö voi luovuttaa tämän kieltovallan poliitikoillekin, niin silloin voidaan kysyä, mistä enemmistö on alunperin saanut tälläisen kielto-oikeuden? Tyhjästäkö se on ilmestynyt?

Täytyyhän se valta jotenkin keskittää. Suora demokratia on kankeaa.

Edustuksellisen demokratian kannatus perustuu ajatukseen, että poliitikot ovat saaneet jumalallisen oikeuden alistaa kaikki jollakin alueella asuvat ihmiset mielivaltansa alle ja siksi kaikkien pitää olla heidän kuuliaisia alamaisiaan koko ikänsä.

Mielivallasta ei voida puhua niin kauan kuin perus- ja muut sosiaaliset oikeudet on turvattu. Ja Suomessa ne on turvattu ihan hyvin.

Ei se, että jotkut vähemmistöt vastustavat ns. kansanvaltaa, tarkoita sitä, etteivätkö ne noudata mitään sääntöjä. Vähemmistöillä voi olla omia sääntöjään, jotka poikkeavat kansan enemmistön hyväksymistä säännöistä. Yhtä hyvin voidaan siis todeta, että mitä valittamista siinä on, että vähemmistöt noudattavat omia sääntöjään, eivätkä piittaa enemmistön säännöistä?

Siinä on se valittaminen, että kun ollaan kerran laissa säädetty, että enemmistön ehdoilla mennään, ei vähemmistöillä ole tietyissä asioissa paljoa nokan koputtamista. Ainahan sitä voi toki yrittää, mutta siitä aiheutuu sitten asiasta riippuvia toimenpiteitä.

Edit: Ja Nomi tuossa lisäsikin sopivasti näkökulmaa siitä, että vähemmistö ei ole mikään avuton kansanosa.

 

[Fasaldi]

Ei ole mitään "poliittista luokkaa".

Kyllä tuota termiä käytetään monessa lähteessä:

http://www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/Mediapalvelut/Tiedotteet/Ajankohtaista/Poliittinen-luokka-elaa-politiikkaan-addiktoitunutta-elamaa/
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Berlusconi – on aika luovuttaa-6329

Joitakin ammattipoliitikkoja tosin on. Tunnen tai tiedän itse henkilökohtaisesti (jos nyt en kovin läheisesti) pari entistä ministeriä ja kansanedustajaa. Ihan tavallisia työntekijöitä olivat ennen kuin suostuivat ehdokkaaksi ja pääsivät läpi ensin eduskuntaan ja sitten nousivat hallitukseen.

Suomessa ei ole sääty-yhteiskuntaa, kansanedustajat tulevat (pääosin) kansan syvistä riveistä.

Ihan samantekevää, mistä riveistä poliitikot nousevat. Ei liity itse asiaan mitenkään.

Poliitikoilla ei ole oikeutta käyttää väkivaltaa, se mandaatti on annettu poliisille demokraattisen lakimenettelyn kautta.

Eli siis poliitikoilla ei ole itse oikeutta käyttää väkivaltaa, mutta jostain maagisesta syystä he voivat antaa muille ihmisille mandaatin käyttää väkivaltaa.