Natopolli

[K. August]

Kyllä, NATO on toimiva pelote.

Siitä tullaankin aasinsiltaa seikka, jota ajoin takaa:
Suomen tulisi liittyä Ruotsin kanssa puolustusunioniin mikäli nykyinen tilanne jatkuu. Tilanteen muuttuessa epävakaammaksi NATO lienisi ainoa järkevä mahdollisuus, mikäli tänne ei haluta Moskovan sätkynukkehallitusta.

Tuossa on vaan se, että NATOon pitää liittyä niin sanotusti hyvän sään aikaan.

 

[oldez]

Tilanteen muuttuessa epävakaammaksi NATO lienisi ainoa järkevä mahdollisuus, mikäli tänne ei haluta Moskovan sätkynukkehallitusta.

Sehän se paska juttu onkin että Natoon ei voi liittyä enää siinä vaiheessa.

 

[Sue_me]

Tuossa on vaan se, että NATOon pitää liittyä niin sanotusti hyvän sään aikaan.

Epävakaudella tarkoitan naapurin täydellistä epävakautta, en suoraa sotatilannetta.

 

[Sue_me]

Vielä tämänpäiväisessä tilanteessa ei ole pakottavaa tarvetta liittyä natoon. Mikäli Ukrainan tilanne yltyy täydeksi sodaksi, tilanne muuttuu.

Oikeastaan Putinin sotilasjuntan seuraavat Suomeen kohdistuvat NATO-uhkailut riittäisivät jo syyksi liittyä. Ei sellaista paskaa tarvitse loputtomiin kuunnella.


Mikäli taas naapuri haluaa jatkaa rauhallista yhteiseloa ilman pullistelun tarvetta, voidaan katsella Ruotsin suuntaan.

 

[jps]

Epävakaudella tarkoitan naapurin täydellistä epävakautta, en suoraa sotatilannetta.

Kun epävakaus, tavalla tai toisella, kasvaa riittävän suureksi, niin tuskinpa Naton puolelta on enää niin mahdottoman suurta kiinnostusta ottaa Suomi jäseneksi.

Mä ihmettelen Suomessa varsin yleisenä olevaa käsitystä, jotta Suomi pääsee mukaan minne vaan heti kun ilmoittaa halukkuutensa.

 

[Sue_me]

Kun epävakaus, tavalla tai toisella, kasvaa riittävän suureksi, niin tuskinpa Naton puolelta on enää niin mahdottoman suurta kiinnostusta ottaa Suomi jäseneksi.

Mä ihmettelen Suomessa varsin yleisenä olevaa käsitystä, jotta Suomi pääsee mukaan minne vaan heti kun ilmoittaa halukkuutensa.

Suomella on rauhankumppanuus jo nyt, joten ei siitä enää valtavaa askelta ole täysjäseneksi.

Toki tuo ringin sulkeminen voi olla edessä mikäli tilanne menee rumaksi toisaallakin, ei välttämättä ihan Suomen rajoillakaan.


Hankala juttu tuo puolueettomuuden ylläpito.

 

[jps]

Hankala juttu tuo puolueettomuuden ylläpito.

Puolueettomuus on useimmiten harhaa, ellei tapahtumat ole jossain todella kaukana. Lähialueilla se on lähinnä pään pistämistä perseeseen ja toivomista, ettei kukaan kiinitä huomiota.

 

[Mosse]

Miks edes pitäis olla puolueeton, kun ei siitä mitään hyötyä ole. Paitsi että kaikki tietää että onpa siinä pieni kansakunta ilman isojen tukea.

 

[oldez]

Suomella on rauhankumppanuus jo nyt, joten ei siitä enää valtavaa askelta ole täysjäseneksi.

Niin on Venäjällä, Georgialla ja Ukrainallakin.

 

[oldez]

Miks edes pitäis olla puolueeton, kun ei siitä mitään hyötyä ole. Paitsi että kaikki tietää että onpa siinä pieni kansakunta ilman isojen tukea.

Onko siitä edes ikinä ollut mitään hyötyä? Kuis moni puolueeton maa miehitettiin toisessa maailmansodassa... Aika perkeleen moni.

 

[Sue_me]

Niin on Venäjällä, Georgialla ja Ukrainallakin.

Vieläkö Venäjäkin kuuluu rinkiin?

 

[burb]

Suomen rauhankumppanuus Naton kanssa on vähän eri asia kuin Venäjän/Georgian/Ukrainan vastaava. Esim. Suomen armeijahan lienee jo lähes kokonaan Nato-yhteensopiva.

 

[jps]

Suomen rauhankumppanuus Naton kanssa on vähän eri asia kuin Venäjän/Georgian/Ukrainan vastaava. Esim. Suomen armeijahan lienee jo lähes kokonaan Nato-yhteensopiva.

Millä tavoin erilainen, paitsi lukuisten ase- ja viestintäjärjestelmien yhteensopivuudessa? Mitä tukea Nato on luvannut rauhankumppaneilleen entä mitä jäsenilleen?

 

[burb]

Millä tavoin erilainen, paitsi lukuisten ase- ja viestintäjärjestelmien yhteensopivuudessa?

No vaikkapa siten että Suomen armeijan merkittävimmät materiaalihankinnat ovat viime aikoina olleet vissiin lähes poikkeuksetta Natomaista, ja onpa Suomikamaa myytykin Natomaihin. Kyllä tällaiset talousasiatkin merkitsee, vaikka Suomen hankinnat ovatkin aika pieniä verrattuna muihin maihin.
Venäjä vissiin on aika pitkälti omavarainen niiltä osin. Ukrainasta/Georgiasta en tiedä.
Lisäksi Naton operatiivinen toiminta (Esim. ISAF) on Suomipojille tullut aika tutuksi viime vuosina, tärkeää kuin sinappi hernekeitossa.
Venäjä ei ole vissin juuri sellaiseen osallistunut. Ukrainasta on ISAF-mellakassa ollut mukana vain jotain lääkäreitä, Georgiasta sitten yllättävän isokin porukka. (quikkasin)

Mitä tukea Nato on luvannut rauhankumppaneilleen entä mitä jäsenilleen?

Ei varmaan mitään sen kummempaa, mutta viitaten tuohon aiempaan: rauhankumppanuudesta ei olisi pitkä matka täysjäseneksi. Koska rauhankumppanuuksissa on eroja niin ehkä monella muulla rauhankumppanilla olisi pitempi harppaus, Suomella huomattavasti lyhyempi.

Erikoistapauksissa varmaan tiivistä yhteistyötä toteuttavalle rauhankumppanille voisi jotakin kautta järjestyä "kriisiapuna" vaikkapa sopivia "ylijäämä"ammuksia Horneteille tai Leopardeille, "asiantuntija-apua" päämajan yhteyteen, tiedustelulennokkeja yms.
Ja sellainenhan käy helpoiten jos on jo valmiiksi sopivat kaliiperit ja tutut komentoketjut ja jopa hyvät henkilösuhteet.
Mutta tällainen on vain silkkaa spekulaatiota, nimet papereissa olisi aivan eri asia.

 

[Black Leopard]

Vielä ei ole tullut esille päteviä syitä miksi Suomen pitäisi liittyä Naton jäseneksi.

 

[Lunssila]

Potonalli.

 

[Fagerholm]

Vielä ei ole tullut esille päteviä syitä miksi Suomen pitäisi liittyä Naton jäseneksi.

Potonalli.

Lukkoon ja arkistoon.

 

[burb]

Patonolli! Notopalli! Keksejä polleille!

 

[PuoliPöhkö]

Sanonta kuuluu "Jos et voi voittaa vihamiestäsi, liittoudu tämän kanssa"

Että eikun Venäjän kanssa Hyvien Kaverien Liitto pydeen niin kaikki on parhain päin ja aurinko paistaa taas hiekkalaatikolle.

 

[Fagerholm]

Voitais kyllä lyöttäytyä Venäjäläisien kelkkaan mahd. Pian. Esim. Ens viikolla on kalenterissa ihan hyvin tilaa että lähtis torrakko kädessä huseeraamaan Ukrainaan.